Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пульниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625014, <...> Октября, д. 200) заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 625046, <...> Победы, 126, кв.63) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ), представителя ФИО2, (доверенность от 31.03.2022);

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 30.07.2021 (резолютивная часть 26.07.2021) заявление ФНС России о признании ОАО «Нефтехиммонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2021 (электронно), канцелярией суда зарегистрировано 09.11.2021 ФИО1 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 368 624 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 заявление ФИО1 об установлении требований к должнику было принято к производству, с указанием на назначение его к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 (резолютивная часть) ОАО «Нефтехиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление об отказе от требования.

В судебном заседании ФИО1 указал, что денежные средства не получал, заявление об отказе не поддерживает, просит рассмотреть вопрос по существу.

В заседании суда, открытом 12.04.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», объявлен перерыв до 15.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во время перерыва от кредитора поступило уточнение, в котором просит включить задолженность в размере 350 000 руб. компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью, 18 624 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным провести заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав кредитора и его представителя, суд пришел к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.11.2019 по делу №2-8456/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Нефтехиммонтаж» о компенсации морального вреда, причинением преступления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.202 по делу № 2-8456/2019 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2019 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ФИО1 к ОАО «Нефтехиммонтаж» удовлетворены частично. С ОАО «Нефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.

Поскольку судебный акт не исполнен, в отношении должника ведена процедура, кредитор обратился с настоящим заявление в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

То есть из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Поскольку, не представлено в материалы дела доказательств отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда или исполнения его должником, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод кредитора о том, что 350 000 руб. подлежит включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку относятся к компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, отклоняется судом. Порядок и размер возмещения вреда здоровью и убытков, причиненных в результат несчастного случая на производстве, регулируются положениями статьёй 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судебным актом установлена компенсация морального вреда, вытекающая из причинения моральных страданий, полученных в результате происшествия.

Также, должником заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 624 руб. 75 коп. за период с 20.02.2020 по 05.04.2021.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет проверен и признан верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о включении реестр требований кредиторов должника его требования в размере 350 000 руб. компенсации морального вреда, 18 624 руб. 75 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО «Нефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь требование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 350 000 руб. компенсации морального вреда, 18 624 руб. 75 коп. процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.