Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Ивдель Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 26.02.2018 сроком до 31.03.2018 (с полномочиями на представление документов),

от общества с ограниченной ответственностью «Арктикгазстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктикгазстрой» (далее - ООО «Арктикгазстрой») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивдель Инвест Строй» (далее - ООО «Ивдель Инвест Строй», должник).

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) ООО «Ивдель Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2017 («Мой Арбитр») общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» (далее – ООО «ЯМАЛ-Энерго», кредитор) направило заявление об установлении требований к должнику в размере 69 831 146 руб. 21 коп.

Определением суда от 27.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.12.2017.

До начала судебного заседания от ООО «ЯМАЛ-Энерго» поступил передаточный акт с приложениями, товарные накладные.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 представил письменные пояснения, в которых указал, что в ходе инвентаризации имущества у должника не выявлено имущество, поименованное в передаточном акте. Просит в удовлетворении требования отказать.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 судебное заседание отложено на 17.01.2018 для истребования дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от ООО «ЯМАЛ-Энерго» поступили пояснения, в которых указано, что имущество передавалось должнику по договору хранения от 01.01.2015 № 01/15. Просил приобщить дополнительные документы к материалам дела (бухгалтерская отчетность, акты приема-передачи ТМЦ, Устав ООО «ЯМАЛ-Энерго»).

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 судебное заседание отложено на 06.02.2018 для представления дополнительных пояснений.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требования отказать, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что товарно-материальные ценности фактически были переданы на хранение должнику.

От ООО «ЯМАЛ-Энерго» поступили акты оказания услуг хранения по договору от 01.01.2015, договор поставки № 89 от 25.05.2015, договор поставки № 7 от 04.06.2016, спецификации. Также заявитель направил возражения на пояснения конкурсного управляющего, в которых указал на ошибочность позиции последнего. В материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было передано должнику, он отвечал за его сохранность.

Определением арбитражного суда от 06.02.-13.02.2018 судебное заседание отложено на 07.03.2018.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения от 27.02.2018, в которых обосновал экономические мотивы передачи имущества на хранение должнику.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Конкурсный управляющий имуществом должника, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения требования, не явился. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ требование рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя представил на обозрение суда оригиналы документов.

Представитель ООО «Арктикгазстрой» возражал против удовлетворения требований, пояснил, что техническое состояние склада не позволяет там осуществлять хранение имущества. Услуги хранения не оплачивались, товарно-материальные ценности в ходе конкурсного производства не обнаружены. Поддержал ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

О таких обстоятельствах конкурсный управляющий не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явиться в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Суд считает, что конкурсный управляющий имел возможность обозначить свою позицию по требованию в случае ее изменения (надлежащим образом извещен и времени и месте судебного разбирательства).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЯМАЛ-Энерго» следует доказать действительность спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленного требования ООО «ЯМАЛ-Энерго» ссылается на следующие обстоятельства.

03.11.2016 единственным участником ООО «ЯМАЛ-Энерго» (присоединяемое) принято решение о реорганизации ООО «ЯМАЛ-Энерго» в форме присоединения к ООО «Ивдель Инвест Строй» (основное) (ОГРН <***>).

Пунктом 2 решения принято утвердить договор о присоединении ООО «ЯМАЛ-Энерго» к ООО «Ивдель Инвест Строй» на следующих существенных условиях:

- Осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «ЯМАЛ-Энерго» к ООО «Ивдель Инвест Строй» с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого к Основному обществу;

- Основное общество принимает на себя руководство процессом реорганизации;

- Основное общество осуществляет уведомление кредиторов Присоединяемого и Основного общества о готовящейся реорганизации обществ;

- Основное общество проводит регистрацию изменений в учредительных документах, связанных с реорганизацией, а также других необходимых изменений;

- Присоединяемое общество обязуется подготовить и утвердить передаточный акт;

- Полномочия генерального директора Присоединяемого общества заканчиваются с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Присоединяемого общества.

03.11.2016 ООО «Ивдель Инвест Строй» (основное общество) и ООО «ЯМАЛ-Энерго» (присоединяемое общества) заключили договор о присоединении, в соответствии с которым на основании статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Присоединяемое Общество реорганизуется в форме присоединения к Основному обществу. Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности Присоединяемого общества и передачи Присоединяемым обществом Основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у Присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов Присоединяемого общества и Основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами РФ. Стороны совместно осуществляют все предусмотренные законом, другими нормативными актами, а также Уставами действия и процедуры, необходимые для осуществления реорганизации в форме присоединения.

В силу пункта 2.3. договора 06.02.2017 ООО «Ивдель Инвест Строй» (сторона 1) и ООО «ЯМАЛ-Энерго» (сторона 2) подписан передаточный акт, которым все права и обязанности, активы, имущество, в том числе денежные, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иная документация передаются Стороной 2 и принимаются ее правопреемником - Стороной 1, в том числе: Материально-производственные запасы по балансовой стоимости - 69 831 146 руб. 21 коп. Приложение №2 (Список товарно-материальных запасов, находящихся на балансе).

10.03.2017 Федеральной налоговой службой отказано в государственной регистрации на основании решения 3606А.

Поскольку в отношении ООО «Ивдель Инвест Строй» открыта процедура конкурсного производства, должник имущество на сумму 69 831 146 руб. 21 коп. не вернул, ООО «ЯМАЛ-Энерго» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий имуществом должника, заявитель по делу, возражают против включения требования ООО «ЯМАЛ-Энерго» в реестр требований кредиторов должника, считают, что факт передачи имущества не подтвержден.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований кредитора по указанным ниже основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с поступлением возражений от конкурсного управляющего, заявителя по делу, суд просил ООО «ЯМАЛ-Энерго» представить документы, подтверждающие фактическую передачу спорного имущества должнику.

10.01.2018 ООО «ЯМАЛ-Энерго» представило в дело пояснения, из которых следует, что товарно-материальные ценности были переданы должнику до подписания передаточного акта от 06.02.2017, в рамках ранее подписанного между сторонами договора хранения (том 9 л.д. 141).

Товарно-материальные ценности, как указывает кредитор, были приобретены им у третьих лиц, что подтверждается товарными накладными.

Также в дело представлен договор хранения № 01/15 от 01.01.2015, по условиям которого ООО «Ивдель Инвест Строй» (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель передает на хранение имущество согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема-передачи (том 10 л.д. 6-9).

Пунктом 4.1. договора установлено, что вознаграждение за хранение составляет 6 000 руб.

В деле имеются акты № 1 от 29.09.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.09.2015, от 08.06.2016, подписанные со стороны должника начальником склада ФИО4 (том 10 л.д. 12-18); акт № 1 от 31.12.2016, подписанный со стороны должника директором ФИО5 (том 10, л.д. 21-27). В актах поименованы запасные части, материалы, оптический кабел и т.д.

Однако правильно оформленные имеющиеся в материалах дела акты сами по себе не свидетельствуют о реальных хозяйственных отношениям между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

С учетом того, что ООО «ЯМАЛ-Энерго» зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, а в качестве места хранения товарно-материальных ценностей указан адрес: склад <...>, суд просил ООО «ЯМАЛ-Энерго» представить доказательства фактической доставки имущества должнику.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ данные документы представлены не были.

Ссылка кредитора на отсутствие таковых документов, поскольку они были переданы должнику, отклоняется судом. Поскольку в договоре хранения не отражено, что доставкой имущества к месту хранения осуществляется должником, то соответствующие документы по транспортировки товарно-материальных ценностей должны быть именно у ООО «ЯМАЛ-Энерго».

Кроме того, конкурсным управляющим имуществом должника указано, что предоставленные в материалы акты приема-передачи №1 от 29.09.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 30.09.2015, №1 от 08.06.2016 подписаны от имени ООО «Ивдель Инвест Строй» неким «нач. слада» ФИО4, сведения о таком работнике отсутствуют (том 11 л.д. 16-73).

В ходе конкурсного производства у должника не установлено наличие имущества, которое поименовано как в актах к договору хранения, так и в приложении к передаточному акту. Наличие этого имущество не отражено в бухгалтерской документации должника.

Также в материалы дела представлены фотографии территории, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: <...>. Из фотоматериалов усматривается, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Идель Ивест Строй», разрушены практически полностью, находятся в состоянии непригодном для хранения имущества.

С учетом того, что ООО «ЯМАЛ-Энерго» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, суд считает, что не раскрыты и экономические мотивы передачи имущества на хранения в г. Ивдель.

Довод кредитора на то, что в качестве места хранения выбран именно этот склад, поскольку он находится в удобном месте для дальнейшей транспортировки имущества в п. Сабетта, где реализовывался проект, не подтверждается материалами дела.

Так, в приложенных к пояснениям ООО «ЯМАЛ-Энерго», договорах поставки № 89 от 25.05.2015, № 7 от 04.06.2016 , подписанных между заявителем и третьими лицами, пункт доставки товара указан п. Сабетта, ЯНАО, производственная база ООО «ЯМАЛ-Энерго».

Следовательно, экономические мотивы передачи всего движимого имущества на хранение должнику не раскрыты суду.

Кроме того, проанализировав акты приема-передачи имущества на хранение, приложение к передаточному акту и сопоставив их друг с другом, суд установил расхождение по наименованию и количеству товарно-материальных ценностей, что не позволяет точно установить размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне должника задолженности перед ООО «ЯМАЛ-Энерго» в размере 698 831 146 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ЯМАЛ-Энерго» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Целых М.П.