Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Туленкова Л.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу № А70-5706/2021 по первоначальному иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,
по встречному иску акционерного общества «Сибпромкомплект» к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» о взыскании неустойки по договору поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция», общество
с ограниченной ответственностью «ТД Альском».

Cуд установил:

акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 6 318 444 руб. 49 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании неустойки в размере 915 767 руб. 84 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 18.04.2019 №ТНГ245-18.

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию
в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трубметконструкция» (далее – ООО «Трубметконструкция», общество) и общество
с ограниченной ответственностью «ТД Альском».

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет требований.

ООО «Трубметконструкция» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика
134 520 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, в размере 10 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 10.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Трубметконструкция» обратилось в суд с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство
о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 14.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

В жалобе ООО «Трубметконструкция» просит определение суда округа отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает недостоверным указание суда округа о размещении апелляционным судом постановления от 10.02.2022 в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» 11.02.2022 в 15:51:25 мск, поскольку только 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрение назначено на 05.04.2022; суд не привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы заявителя о том, что представитель общества в судебном заседании апелляционного суда не принимал участие и заявлял ходатайство об отложении судебного заседания; апелляционный суд, направив постановление в адрес общества 20.09.2022, нарушил срок, установленный частью
4 статьи 271 АПК РФ, в связи с чем, подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции
в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана
в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом
с учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом округа, срок на обжалование определения от 10.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу истек 11.05.2022 (с учетом выходных дней), кассационная жалоба поступила в суд через систему «Мой арбитр» 03.10.2022, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока
на ее подачу.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что представитель третьего лица не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, копия постановления направлена ему судом 20.09.2022 и вручена 26.09.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, постановление суда своевременно опубликовано в сети Интернет. Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд кассационной инстанции заявителем не приведено.

Основания для отмены оспариваемого определения кассационного суда у суда округа отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,
если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках»).

Из смысла указанных норм права и разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции таких причин для восстановления пропущенного процессуального срока обоснованно не усмотрел.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству
и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные
к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий
в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены
о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных
и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо
с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения
о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по вопросу возмещения судебных расходов, поскольку заявление
о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции самим обществом, также обществом было подано ходатайство о рассмотрении заявления в судебном заседании, назначенном на 03.02.2021, в отсутствие заявителя и его представителя.

Кроме того, общество являлось заявителем апелляционной жалобы и ходатайств
об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела; изготовленное в полном объеме постановление апелляционного суда от 08.04.2022, принятое по результатам рассмотрения, в том числе, апелляционной жалобы общества, своевременно размещено в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 09.04.2022.

Таким образом, учитывая, что сведения о состоявшихся судебных актах
и их содержание являются общедоступными и публичными (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), с 09.04.2022 у общества имелась возможность ознакомится с постановлением апелляционного суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, направив постановление
в адрес общества 20.09.2022, нарушил срок, установленный частью 4 статьи 271 АПК РФ, в связи с чем, подлежали применению разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 Постановление № 13, признаются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 10 Постановления № 13, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 177 АПК РФ регламентировано, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
им под расписку.

В настоящем деле постановление апелляционного суда от 08.04.2022 выполнено
в форме электронного документа и подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи, поэтому его направление участвующим в деле лицам по почте в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 271 АПК РФ, не требовалось.

Следовательно, выдача 20.09.2022 апелляционным судом копии постановления
на основании поступившего в апелляционный суд от 19.09.2022 от общества заявления,
не изменяет установленный законом порядок исчисления срока на обжалование
и не восстанавливает срок его обжалования.

Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих
от действий самого общества препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом без уважительных причин срока обжалования определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,
а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, суд округа правомерно возвратил кассационную жалобу в порядке пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание судом округа даты постановления и даты размещения его в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» не является основанием для отмены судебного акта, допущенные судом опечатки (описки) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

При возврате кассационной жалобы судом кассационной инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием
для отмены обжалуемого определения.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции является законным, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу
№ А70-5706/2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1