Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А., рассмотрев заявление ООО «Искра-94» о взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела №А70-6049/2013, возбужденного по иску от 04.06.2013 №б/

ТСЖ «ФИО1 1/2»

(ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к ООО «Искра-94»

(ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании денежных средств в размере 182732,20 рублей

при участии:

от ТСЖ «ФИО1 1/2»: не явился, извещен

от ООО «Искра-94»: ФИО2, доверенность от 17.10.2013 №б/н

ФИО3, доверенность от 17.10.2013 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2013 поступило исковое заявление от 04.06.2013 №б/ ТСЖ «ФИО1 1/2» к ООО «Искра-94» о взыскании денежных средств в размере 182732,20 рублей, в том числе, денежных средств в размере 128998,20 рублей за ранее оплаченные но не выполненные работы и услуги, денежные средства в размере 56834,00 рублей за ранее оплаченные, но не полученные товары и материалы, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572,00 рублей.

Решением от 29.11.201 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение оставлено без изменения.

От ответчика 18.03.2014 поступило заявление о взыскании с истца 100000,00 рублей судебных расходов в размере, понесенных в связи в рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций (т.4 л.д.47-48).

Истец 02.04.2014 представил отзыв, в котором указывает, что сумма расходов чрезмерная и необоснованная (т.4 л.д.69-70).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления в заявленном размере, считает доводы ТСЖ «ФИО1 1/2» не обоснованными.

Представитель ТСЖ «ФИО1 1/2» в заседание не явился.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на основании положений т.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признает ТСЖ «ФИО1 1/2» надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения заседания по рассмотрению заявления ООО «Искра-94» о

распределении судебных расходов и проводит заседание в отсутствие указанного лица.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услугах, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя представлены копии следующих доказательств (т.4 л.д.59-66,89-126):

- договор от 17.10.2013 №б/н на оказание юридических услуг (представительство в суде), заключенный между ООО «Искра-94» (заказчик) и ООО «Арбитраж-эксперт» (исполнитель). Исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, связанные с представлением заказчика в суде первой инстанции по делу №А70- 6049/2013. Стоимость услуг 50000,00 рублей;

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Арбитраж-эксперт» №69 от 09.12.2013 на сумму 25000,00 рублей и №59 от 18.10.2013 на сумму 25000,00 рублей;

- кассовые чеки от 09.12.2013 на сумму 9000,00 рублей, 9000,00 рублей и79000,00 рублей, от 18.10.2013 на сумму 9000,00 рублей, 9000,00 рублей и 7000,00 рублей;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2013 №б/н по договору от 17.10.2013 №б/н;

- договор от 23.01.2014 №б/н на оказание юридических услуг (представительство в суде), заключенный между ООО «Искра-94» (заказчик) и ООО «Арбитраж-эксперт» (исполнитель). Исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, связанные с представлением заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А70-

6049/2013. Стоимость услуг 50000,00 рублей;

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Арбитраж-эксперт» №6 от 29.01.2014 на сумму 10000,00 рублей, №7 от 04.02.2014 на сумму 10000,00 рублей и №10 от 03.03.2014 на сумму 30000,00 рублей;

- кассовые чеки от 29.01.2014 на сумму 9000,00 рублей и 1000,00 рублей, от 04.02.2014 на сумму 5000,00 рублей и 5000,00 рублей, от 03.03.2014 на сумму 9000,00 рублей, 9000,00 рублей, 9000,00 рублей и 3000,00 рублей;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 269.02.2014 №б/н по договору от 23.01.2014 №б/н;

- выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2013 №34368В/2013 в отношении ООО «Арбитраж- эксперт»;

- решение учредителя от 14.01.2013 №13;

- срочный трудовой договор от 15.01.2013, заключенный между ООО «Арбитраж- эксперт» и ФИО2;

- справки ООО «Арбитраж-эксперт» от 07.04.2014 №62 в отношении ФИО3;

- прейскурант цен ООО «Арбитраж-эксперт»;

- положение о выдаче наличных денежных средств подотчет и представлении отчетности подотчетными лицами ООО «Искра94»;

- приказ ООО «Искра-95» от 16.03.2011 №3 в отношении ФИО4;

- выписка из протокола №8 от 16.03.2011 о директоре ООО «Искра-94»;

- контракт от 16.03.2011 №1/К, заключенный между ООО «Искра-94» и ФИО4;

- расходные кассовые ордера ООО «Искра-94» от 18.10.2013 №19 на сумму 25000,00 рублей, от 09.12.2013 №25 на сумму 25000,00 рублей, от 29.01.2014 №1 на сумму 10000,00 рублей, от 04.02.2014 №4 на сумму 10000,00 рублей, от 03.03.2014 №7 на сумму 30000,00 рублей;

- заявления на получение подотчетных сумм ФИО4;

- авансовые отчеты ООО «Искра-94» от 31.10.2013 №8, от 25.12.2013 №9, от 28.02.2014 №1, от 17.03.2014 №3;

- интернет страницы сайтов юридических компаний с расценками на юридические услуги.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание участие представителей ООО «Искра-94» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, представление отзыва на иск и совершение иных действий, связанных с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанций, суд считает, что заявителем понесены и доказаны расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 по делу №А42- 6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 №18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом отклоняются доводы ТСЖ «ФИО1 1/2» о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на расценки на юридические услуги. Сведения полученные с интернет сайтов, не являются относимыми и допустимыми доказательствами с учетом того, что интернет не является официальным источником информации.

Оценив в соответствии со ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения заявителем судебных расходов в размере 100000,00 рублей, суд считает, что данные документы подтверждают факт оплаты истцом судебных расходов, а также их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12 и иных судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу ст.110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер 100000,00 рублей является неразумным ТСЖ «ФИО1 1/2» в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.112, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Искра-94» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «ФИО1 1/2» в пользу ООО «Искра-94» 100000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.

2 А70-6049/2013

3 А70-6049/2013

4 А70-6049/2013