Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела, возбуждённого по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тюмени, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности,

заявление финансового управляющего о признании недействительным договора № 1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора № 1 уступки прав (цессии) по договору купли- продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 01 июня 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва - ФИО5 (личность арбитражного управляющего подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 10 мая 2016 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от должника: ФИО7 по доверенности от 21 августа 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2017 года) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167 (сообщение № 77230216211).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В Арбитражный суд Тюменской области 10 октября 2017 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора № 1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2017 года указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 09 ноября 2017 года.

- ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

- ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, мотивированное тем, что договор купли-продажи от 10 июля 205 года заключен между ФИО3 и ФИО1,

- ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы,

- возражения на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил о фальсификации доказательств – расписки от 08 декабря 2016 года, в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации просит истребовать в ИФНС Росси № 1 по городу Тюмени сведения о доходах ФИО2 за2015 и 2016 годы, оплаченных налогах (НДФЛ) налоговыми агентами и лично налогоплательщиком с приложением копии деклараций, а также истребовать у ФИО2 в материалы дела оригинал расписки от 08 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 05 декабря 2017 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, явка финансового управляющего ФИО5, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание признана обязательной.

Этим же определением в материалы дела № А70-6129/2017 от ИФНС Росси № 1 по городу Тюмени истребованы сведения о доходах ФИО2 (ИНН <***>, паспорт серия <...>, выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени 23 декабря 2011 года) за 2015 и

2016 годы, оплаченных налогах (НДФЛ) налоговыми агентами и лично налогоплательщиком с приложением копии деклараций, а также у Габитова Тагира Шавгатовича в материалы дела истребован оригинал расписки от 08 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала расписки от 08 декабря 2016 года, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Финансовый управляющий подтвердил, что подпись в заявлении о признании сделки недействительной принадлежит непосредственно финансовому управляющему, считает, что необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует, подтвердил заявление о фальсификации доказательств, а именно расписки от 08 декабря 2016 года.

Финансовому управляющему под расписку разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств.

Представитель должника поддержал заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по обособленному спору почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании, начатом 05 декабря 2017 года, объявлен перерыв до 12 декабря 2017 года до 09 часов 15 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ФИО2 и ФИО1 под роспись предупреждены об уголовной ответственности на основании части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2 и ФИО1 отказались исключать из числа доказательств расписку от 08 декабря 2016 года.

Представитель финансового управляющего задал вопросы ФИО2 и ФИО1, поддержал заявленное ходатайство о проверке заявления о фальсификации документов путем назначения экспертизы на давность изготовления документа, подтвердил, что в ходе проведения экспертизы документ будет частично поврежден.

Габитов Т.Ш. ответил на вопросы представителя финансового управляющего, не возражал относительно порчи документа при проведении экспертизы.

ФИО1 ответил на вопросы представителя финансового управляющего, не возражал относительно проведения экспертизы методом, исключающим порчу документа, в ходе судебного заседания возражал относительно назначения экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью воспользоваться правом предоставить экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 26 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 29 января 2018 года.

Представители третьего лица в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Принимая во внимание, что материалы обособленного спора находятся в суде апелляционной инстанции, Суд в судебном заседании, начатом 29 января 2018 года, объявил перерыв до 01 февраля 2018 года до 09 часов 20 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол.

В судебном заседании представители ФИО2 и должника поддержали заявленные ранее ходатайства об оставлении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора № 1 уступки прав (цессии) по договору купли- продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

Представитель ФИО2, со ссылкой на экспертное исследование от 14 декабря 2017 года № 17-103, подготовленное в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 13 декабря 2017 года № 01-17-042 ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», пояснил, что подпись от имени ФИО5 в документе «исковое заявление об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Тюменской области», номер дела А70-6129/2017, № 208-6129/2017 от 09 октября 2017 года, в строке «финансовый управляющий ФИО1» выполнена не ФИО5, а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Финансовый управляющий в судебном заседании настаивал на том, что подпись в заявлении о признании сделки недействительной принадлежит ему, в судебном заседании подтвердил заявленные требования, просит признать недействительным договор № 1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенный между должником и ФИО2, и применить последствия недействительности – восстановить право требования ФИО1 по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года.

Представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения ходатайства об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения финансового управляющего представителей, финансового управляющего, должника, ФИО2, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем заявления ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь статями 148, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств об оставлении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора № 1 уступки прав (цессии) по договору купли- продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения, отказать.

Определение направить должнику, финансовому управляющему, ФИО2, кредиторам, ФИО3.

Судья Ли Э.Г.

Код для входа в режим ограниченного доступа: