Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела, возбуждённого по заявлению Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936, 23 мая 1984 года рождения, уроженца г. Тюмени, СНИЛС 142-773-241 58) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности,

заявление финансового управляющего о признании недействительным договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, и применении последствий недействительности сделки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оберюхтина Андрея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Иванова Н.С. по доверенности от 01 июня 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), после первого перерыва – Юров

от Габитова Т.Ш.: Устюгова К.Д, по доверенности от 10 мая 2016 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от должника: Кулёмин В.А. по доверенности от 21 августа 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2017 года) в отношении гражданина Белоусова Антона Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.09.2017 №167 (сообщение № 77230216211).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В Арбитражный суд Тюменской области 10 октября 2017 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2017 года указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 09 ноября 2017 года.

31 октября 2017 года от Габитова Т.Ш. в материалы дела поступили возражения на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, содержащие в себе ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

08 ноября 2017 года от Габитова Т.Ш. в материалы дела поступили следующие документы:

- ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

- ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Оберюхтина Андрея Геннадьевича, мотивированное тем, что договор купли-продажи от 10 июля 205 года заключен между Оберюхтиным А.Г. и Белоусовым А.С.,

- ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы,

- возражения на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

09 ноября 2017 года должник представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил о фальсификации доказательств – расписки от 08 декабря 2016 года, в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации просит истребовать в ИФНС Росси №1 по городу Тюмени сведения о доходах Габитова Тагира Шавгатовича за2015 и 2016 годы, оплаченных налогах (НДФЛ) налоговыми агентами и лично налогоплательщиком с приложением копии деклараций, а также истребовать у Габитова Тагира Шавгатовича в материалы дела оригинал расписки от 08 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 05 декабря 2017 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оберюхтин Андрей Геннадьевич, явка финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, Габитова Тагира Шавгатович, Белоусова Антона Сергеевича в судебное заседание признана обязательной.

Этим же определением в материалы дела №А70-6129/2017 от ИФНС Росси №1 по городу Тюмени истребованы сведения о доходах Габитова Тагира Шавгатовича (ИНН 720213166066, паспорт серия 7111 №302239, выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени 23 декабря 2011 года) за 2015 и 2016 годы, оплаченных налогах (НДФЛ) налоговыми агентами и лично налогоплательщиком с приложением копии деклараций, а также у Габитова Тагира Шавгатовича в материалы дела истребован оригинал расписки от 08 декабря 2016 года.

21 ноября 2017 года от Инспекции ФНС по г. Тюмени 1 в материалы дела поступили истребуемые документы, в частности, копии деклараций по форме 3-НДФ, копия справки по форме 2-НДФЛ.

05 декабря 2017 года от финансового управляющего в материалы дела поступила письменная позиция по заявлению о фальсификации с учетом представленных сведений ИФНС №1 по г. Тюмени.

05 декабря 2017 года от Оберюхтина А.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому, третье лицо полагает верной позицию финансового управляющего относительно необходимости оценки действий Белоусова А.С. и Габитова Т.Ш. на предмет добросовестности.

В судебном заседании представитель Габитова Т.Ш. ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала расписки от 08 декабря 2016 года, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Финансовый управляющий подтвердил, что подпись в заявлении о признании сделки недействительной принадлежит непосредственно финансовому управляющему, считает, что необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует, подтвердил заявление о фальсификации доказательств, а именно расписки от 08 декабря 2016 года.

Финансовому управляющему под расписку разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств.

Представитель должника поддержал заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по обособленному спору почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании, начатом 05 декабря 2017 года, объявлен перерыв до 12 декабря 2017 года до 09 часов 15 минут.

06 декабря 2017 года от Белоусова А.С. в материалы дела поступили возражения на исковое заявление финансового управляющего, а также возражения на письменную позицию финансового управляющего по заявлению от 01 декабря 2017 года о фальсификации с учетом представленных сведений ИФНС №1 по г. Тюмени.

08 декабря 2017 года от финансового управляющего в материалы дела поступили письменные предложения по формулировке вопроса эксперту при назначении экспертизы в рамках проверки по заявлению о фальсификации.

11 декабря 2017 года от Белоусова А.С. в материалы дела поступили возражения на заявление финансового управляющего от 31 октября 2017 года, а также поступило заявление в порядке статей 40, 41, 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, Габитов Т.Ш. и Белоусов А.С. под роспись предупреждены об уголовной ответственности на основании части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ.

Габитов Т.Ш. и Белоусов А.С. отказались исключать из числа доказательств расписку от 08 декабря 2016 года.

Представитель финансового управляющего задал вопросы Габитову Т.Ш. и Белоусову А.С., поддержал заявленное ходатайство о проверке заявления о фальсификации документов путем назначения экспертизы на давность изготовления документа, подтвердил, что в ходе проведения экспертизы документ будет частично поврежден.

Габитов Т.Ш. ответил на вопросы представителя финансового управляющего, не возражал относительно порчи документа при проведении экспертизы.

Белоусов А.С. ответил на вопросы представителя финансового управляющего, не возражал относительно проведения экспертизы методом, исключающим порчу документа, в ходе судебного заседания возражал относительно назначения экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью воспользоваться правом предоставить экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 26 декабря 2017 года.

18 декабря 2017 года должником подана апелляционная жалоба на определение от 12 декабря 207 года об отложении судебного заседания.

26 декабря 2017 года от Габитова Т.Ш. в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления от 09 октября 2017 года без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 29 января 2018 года.

Представители третьего лица в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Принимая во внимание, что материалы обособленного спора находятся в суде апелляционной инстанции, Суд в судебном заседании, начатом 29 января 2018 года, объявил перерыв до 01 февраля 2018 года до 09 часов 20 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол.

В судебном заседании представители Габитова Т.Ш. и должника поддержали заявленные ранее ходатайства об оставлении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

Представитель Габитова Т.Ш., со ссылкой на экспертное исследование от 14 декабря 2017 года №17-103, подготовленное в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 13 декабря 2017 года №01-17-042 ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», пояснил, что подпись от имени Юрова С.В. в документе «исковое заявление об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Тюменской области», номер дела А70-6129/2017, №208-6129/2017 от 09 октября 2017 года, в строке «финансовый управляющий Белоусова А.С.» выполнена не Юровым Сергеем Валентиновичем, а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Финансовый управляющий в судебном заседании настаивал на том, что подпись в заявлении о признании сделки недействительной принадлежит ему, в судебном заседании подтвердил заявленные требования, просит признать недействительным договор №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенный между должником и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, и применить последствия недействительности – восстановить право требования Белоусова Антона Сергеевича по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года.

Представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения ходатайства об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения, отказано.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы для определения абсолютной давности выполнения реквизитов документа – расписки от 08 декабря 2016 года, представленной Габитовым Тагиром Шавгатовичем, проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», на разрешение экспертов поставить вопрос: соответствует ли время выполнения подписи в графе «Цедент» рядом с печатной надписью «А.С. Белоусов» (внизу слева и подписи в графе «Цессионарий» рядом с печатной надписью «Т.Ш. Габитов» (внизу справа) дате, указанной в тексте расписки – «08 декабря 2016 года»?

В ходе судебного заседания финансовый управляющий уточнил заявленное ходатайство, просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Молчанову Константину Васильевичу.

Представители должника, финансового управляющего, Габитова Т.Ш. не возражали относительно принятия Судом уточнений ходатайства финансового управляющего.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает уточнение ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Представитель Габитова Т.Ш. возражал относительно экспертного учреждения, предложенного финансовым управляющим, предлагает поручить проведение экспертизы ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений по экспертному учреждению.

Представитель должника поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство представителя Габитова Т.Ш. о поручении проведения экспертизы ФБУ Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Представитель финансового управляющего и финансовый управляющий возражали относительно отложения судебного заседания, пояснили, что судебное заседание, состоявшееся 12 декабря 201 года, было отложено по ходатайству должника и было мотивировано необходимостью предоставления сведений по экспертному учреждению для проведения судебной экспертизы.

Представитель должника пояснил, что Белоусов А.С. обращался в ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, необходимо только получить документы для конкретизации кандидатуры эксперта.

В судебном заседании, начатом 01 февраля 2018 года, объявил перерыв до 05 февраля 2018 года до 09 часов 45 минут

02 февраля 2018 года от финансового управляющего в материалы дела поступило уточнение ходатайства о проведении экспертизы, согласно которому, финансовый управляющий просит поручить проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Молчанову Константину Васильевичу и Гаглоеву Константину Федоровичу.

05 февраля 2018 года от должника в материалы дела поступило ходатайство в порядке статей 40, 41, 64, 65, 67, 87.1, 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому, должник просит:

- при решении вопроса о назначении экспертизы по рассматриваемому обособленному спору привлечь в качестве специалиста для формулирования вопросов эксперту, компетентному сотруднику ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, учитывая для этого информацию начальника лаборатории о пригодности (по количеству штрихового материала) только подписи от имени А.С. Белоусова, расположенной в графе «Цедент», остальные рукописные реквизиты, в том числе подпись от имени Т.Ш. Габитова, расположенная в графе «Цессионарий», не пригодны для исследования по применяемой методике,

- в случае отказа в удовлетворении ходатайства, изложенного в пункте 1, заблаговременно до даты назначения экспертизы, установить, какую методику будет применять эксперт не государственного экспертного учреждения, которому будет назначено проведение экспертизы по ходатайству другого участника спора, с целью исключения дальнейшего оспаривания результата экспертизы в случае применения при ее проведении методики, согласно которой, подпись от имени Т.Ш. Габитова, расположенная в графе «Цессионарий» расписки от 08 декабря 2016 года, не пригодна для исследования,

- для решения и согласования вопросов, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) отложить рассмотрение дела в соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал уточненные требования, просит поручить проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Молчанову Константину Васильевичу и Гаглоеву Константину Федоровичу.

Представитель Габитова Т.Ш. не возражал относительно принятия Судом уточнений ходатайства финансового управляющего.

Представитель Габитова Т.Ш. поддержал ходатайство должника, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 05 февраля 2018 года, ходатайствовал о приобщении к материалам дела аналогичного ходатайства, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего возражал относительно отложения судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отклоняет ходатайства должника и Габитова Т.Ш. об отложении судебного заседания, поскольку в письме ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ указаны и срок проведения экспертизы – около полутора лет, и стоимость проведения экспертизы – 36 750 рублей 00 копеек с учетом НДС, кроме того, Суд приходит к выводу, что у должника и Габитова Т.Ш. было достаточно времени для привлечения специалистов с целью формулирования дополнительных вопросов экспертам, кроме того в письме Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №835/17 от 04 декабря 2017 года содержатся сведения о применяемых методиках№835/17 от 04 декабря 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что для проверки заявления финансового управляющего о фальсификации, Суд приходит к выводу, что в настоящем обособленном споре имеются основания для определения абсолютной давности выполнения реквизитов документа – расписки от 08 декабря 2016 года, представленной Габитовым Тагиром Шавгатовичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Арбитражного процессуального Кодекса РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса. При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального Кодекса РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №835/17 от 04 декабря 2017 года, эксперты Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» готовы провести техническую экспертизу документов в течение периода от 15 до 45 рабочих дней, стоимость технической экспертизы составит 40 000 рублей 00 копеек.

В качестве экспертов Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» предлагает кандидатуры Молчанова Константина Васильевича и Гаглоева Константина Федоровича.

Согласно ответу ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №209 от 02 февраля 2018 года, представленному в материалы дела должником и Габитовым Т.Ш., ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ готово провести техническую экспертизу докумнта, при этом стоимость работ составит 36 750 рублей, срок проведения оценки составит около полутора лет.

Учитывая деловую репутацию Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», квалификацию экспертов, а также сроки проведения экспертизы при ограниченных сроках проведения процедур банкротства, Суд полагает проведение судебной экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно письму Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», в определении о назначении судебной экспертизы необходимо указание на разрешение на проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности документа.

Согласно статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Данные положения закона следует применять и в случае назначения судебной экспертизы в негосударственной экспертной организации. Отсутствие согласия собственника доказательства на его повреждение в ходе экспертного исследования может быть преодолено посредством вынесения соответствующего органа или лица, назначивших судебную экспертизу, в частности, посредством вынесения судебного акта. При вынесении такого акта суд обязан исходить из баланса частных и публичных интересов, а также установить невозможность получения экспертного результата иным способом, без повреждения доказательства.

В судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2017 года, Белоусов А.С. пояснил, что разрешает порчу документа в ходе проведения технической экспертизы в случае, если не будут представлены сведения по экспертной организации, исключающей в своей деятельности порчу документов.

Должником сведения о такой экспертной организации не представлены. Более того, должник обращался в ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ с вопросами о готовности проведения указанной экспертной организацией технической экспертизы документов, в то время как методики ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ также предусматривают порчу документа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость осуществления проверки заявления о фальсификации доказательства, суд в целях недопущения нарушение прав и законных интересов участников процесса вправе дать разрешение эксперту на порчу объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по данному вопросу лица, представившего доказательства.

При этом эксперт при осуществлении экспертизы вправе повредить исследуемое доказательство (в рассматриваемом случае – документы) лишь в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Также эксперту следует обеспечить такую сохранность исследуемого документа, которая допускает возможность осуществления повторной экспертизы этого же документа теми методами, которые используются экспертом. Это требование к деятельности эксперта обусловлено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ (дополнительная и повторная экспертиза).

В силу части частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

На основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая удовлетворение заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание сроки, необходимые для проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, и применении последствий недействительности сделки, приостановить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 82, частью 1 статьи 144, частью 1 статьи 145, статьями 147, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

1.Ходатайства финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о проведении экспертизы удовлетворить.Назначить проведение судебную экспертизу в целях определения абсолютной давности выполнения реквизитов документа – расписки от 08 декабря 2016 года, представленной Габитовым Тагиром Шавгатовичем.

2.Поручить проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Молчанову Константину Васильевичу и Гаглоеву Константину Федоровичу (644024, г. Омск, ул. Звездова, д. 23, офис 501).

3.Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: соответствует ли время выполнения подписи в графе «Цедент» рядом с печатной надписью «А.С. Белоусов» (внизу слева и подписи в графе «Цессионарий» рядом с печатной надписью «Т.Ш. Габитов» (внизу справа) дате, указанной в тексте расписки – «08 декабря 2016 года»?

4.Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса РФ).

5.Представить в распоряжение экспертов оригинал расписки от 08 декабря 2016 года.

6.Суд дает разрешение на проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности документа, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом. При этом эксперт при осуществлении экспертизы вправе нарушить целостность документа (расписки от 08 декабря 2016 года) лишь в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Также эксперту следует обеспечить такую сохранность исследуемого документа, которая допускает возможность осуществления дополнительной и/или повторной экспертизы этого же документа теми методами, которые используются экспертом.

7.Провести экспертизу и представить экспертное заключение в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 12 марта 2018 года.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчики освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

8. Руководителю экспертного учреждения отобрать у экспертов подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

9. Конкурсному управляющему незамедлительно сообщить суду о проведении экспертизы.

10. Производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, и применении последствий недействительности сделки приостановить.

Определение, в части приостановления производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора №1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №1 от 01 декабря 2016 года уступки прав (цессии), датированное 03 июля 2017 года, заключенного между должником и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, и применении последствий недействительности сделки, может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить должнику, финансовому управляющему, Габитову Тагиру Шавгатовичу, кредиторам, Оберюхтину Андрею Геннадьевичу, экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Молчанову Константину Васильевичу и Гаглоеву Константину Федоровичу (644024, г. Омск, ул. Звездова, д. 23, офис 501).

Судья

Ли Э.Г.