Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело, возбужденное по иску

гр. ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин общей площадью 142, 9 кв.м., расположенный по адресу: <...>

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, по паспорту <...> от 16.07.01г., по доверенности б/н от 29.08.07г.

от ответчика – не явился.

установил:

ФИО4 Лидия Константиновна 16.10.07г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин общей площадью 142, 9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин общей площадью 142, 9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Обращение в арбитражный суд Тюменской области представитель истца мотивировал отказом Тобольского городского суда в принятии данного искового заявления к своему производству в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства,суд считает, что производство по делу полежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел арбитражным судам закреплена нормой части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее – арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражныесуды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлена справка Инспекции ФНС ПФ по г. Тюмени от 23.07.07г. (исх. № 03-26/6480928), согласно которой сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д. 8), т.е. истец не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, определением арбитражного суда Тюменской области от 17.10.07г. истцу было предложено, в том числе, письменно обосновать, со ссылками на нормы права, подведомственность спора арбитражному суду, а также уточнить предмет исковых требований.

Довод представителя истца об обращении с настоящим исковым заявлением к ответчику в арбитражный суд Тюменской области, в связи с отказом судьи Тобольского городского суда в принятии искового заявления гр. ФИО1 к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин общей площадью 142, 9 кв.м., расположенный по адресу: <...> не может быть принят судом в качестве основания обращения истца в арбитражный суд Тюменской области, поскольку доказательств невозможности защиты нарушенного права посредством принятия мер к обжалованию судебного акта Тобольского городского суда от 03.10.07г. истцом не представлено.

Судом также установлено, что исковые требования фактически связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем, суд разъясняет истцу его право обратиться в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности с исковым заявлением к ответчику о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору аренды.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.06г. № 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина за обращение в арбитражный суд Тюменской области по квитанции № 0944 от 18.06.07г. в размере 10 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить гр. ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.