Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев
в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
о включении в реестр требований кредиторов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета заявления: ООО «Компания «Столицстрой» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2; ФИО3; ФИО4, Сибирский Банк Реконструкции и Развития (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий по делу № А70-569/2017 о банкротстве ФИО5 – арбитражный управляющий ФИО6,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества
с ограниченной ответственностью «СПК Перспектива» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 20.11.2020 (паспорт),

временный управляющий ФИО8 (паспорт),

от ООО СБРР, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО9 по доверенности от 28.01.2021 (паспорт),

установил:

Определением суда от 16.04.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 13.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) заявление кредитора о признании ООО «СПК Перспектива» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021.

Кредитор 18.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 19.06.2021) обратился
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 715 151,39 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- договор залога № 14-086 от 27.05.2014 (право требование по договорам долевого участия № 79 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 60,9 кв.м. с начальной ценой в размере 1 674 750 рублей; № 80 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 97,1 кв.м. с начальной ценой в размере 2 670 250 рублей; № 81 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 101,9 кв.м. с начальной ценой в размере 2 802 250 руб.);

- договор залога № 14-137 от 06.08.2014 (право требование по договору долевого участия № 73 от 11.04.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 121,1 кв.м. с начальной ценой в размере 2 727 000 руб.);

- договор залога № 14-139 от 06.08.2014 (право требование по договору долевого участия № 16 от 17.09.2012 в отношении объекта долевого участия площадью 60,9 кв.м. с начальной ценой в размере 1 370 250 рублей);

- договор залога № 14-140 от 06.08.2014 (права по договору долевого участия № 62
от 25.12.2013 в отношении объекта долевого участия площадью 101,9 кв.м. с начальной ценой в размере 2 802 250 руб.);

- договор залога № 15-093 от 10.06.2015 (право требование по договору долевого участия № 100 от 05.03.2015 в отношении объекта долевого участия площадью 97,1 кв.м. с начальной ценой в размере 2 261 700 руб.).

Определением суда от 25.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 28.07.2021.

09.07.2021 (электронно, зарегистрировано судом 12.07.2021) от кредитора поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (доступ одобрен 13.07.2021).

12.07.2021 (почтой, зарегистрировано судом 14.07.2021) от кредитора поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, с которым в том числе представлены: копия кредитного договора от 16.05.2014 <***> и дополнительные соглашения к нему, копии договоров о залоге недвижимости (ипотеке) от 27.05.2014
№ 14-086, от 06.08.2014 № 14-137, от 06.08.2014 № 14-139, от 06.08.2014 № 14-140,
от 10.08.2015 № 15-093, выписки из ЕГРН на предметы залога, копии платежных поручений об оплате кредитором задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 <***>.

26.07.2021 (электронно, зарегистрировано судом 27.07.2021) от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также просит предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

Определением суда от 28.07.2021 судебное заседание отложено до 06.09.2021. Указанным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО «Компания «Столицстрой» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2; ФИО3; ФИО4

Таким образом, судом рассматриваются уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования кредитора об установлении требований к должнику в размере 23 715 151,39 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

1. Предметы залога по договору залога № 14-086 от 27.05.2014:

1.1. Право требования по договорам долевого участия № 79 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 60,9 кв.м. с начальной ценой в размере 1 674 750 рублей (после ввода в эксплуатацию квартира 43 на 3 этаже площадью 61 кв.м. с кадастровым номером: 72:24:0305017:1527);

1.2. Право требования по договорам долевого участия № 80 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 97,1 кв.м. с начальной ценой в размере 2 670 250 рублей (после ввода в эксплуатацию квартира 56 на 4 этаже площадью 94,7 кв.м. с кадастровым номером: 72:24:0305017:1551);

1.3. Право требования по договорам долевого участия № 81 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 101,9 кв.м. с начальной ценой в размере 2 802 250 руб. (после ввода в эксплуатацию квартира 32 на 3 этаже площадью 99,2 кв.м. с кадастровым номером: 72:24:0305017:1523);

2. Предмет залога по договору залога № 14-137 от 06.08.2014

2.1. Право требования по договору долевого участия № 73 от 11.04.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 121,1 кв.м. с начальной ценой в размере 2 727 000 руб. (после ввода в эксплуатацию квартира 36 на 4 и 5 этаже площадью 122,9 кв.м. с кадастровым номером: 72:24:0305017:1543);

3. Предмет залога по договору залога № 14-139 от 06.08.2014

3.1. Право требования по договору долевого участия № 16 от 17.09.2012 в отношении объекта долевого участия площадью 60,9 кв.м. с начальной ценой в размере 1 370 250 рублей (после ввода в эксплуатацию квартира 39 на 2 этаже площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером: 72:24:0305017:1506);

4. Предмет залога по договору залога № 14-140 от 06.08.2014

4.1. Права по договору долевого участия № 62 от 25.12.2013 в отношении объекта долевого участия площадью 101,9 кв.м. с начальной ценой в размере 2 802 250 руб. (после ввода в эксплуатацию квартира 35 на 4 этаже площадью 99,9 кв.м. с кадастровым номером: 72:24:0305017:1542);

5. Предмет залога по договору залога № 15-093 от 10.06.2015

5.1. Право требования по договору долевого участия № 100 от 05.03.2015 в отношении объекта долевого участия площадью 97,1 кв.м. с начальной ценой в размере 2 261 700 руб. (после ввода в эксплуатацию квартира 52 на 2 этаже площадью 94,8 кв.м. с кадастровым номером: 72:24:0305017:1510).

03.08.2021 (электронно, зарегистрировано судом 05.08.2021) от кредитора поступили пояснения о невозможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО10, по причине того, что указанные лица умерли.

19.08.2021 (почтой, зарегистрировано судом 20.08.2021) и повторно 15.09.2021 (почтой) от УМВД России по Тюменской области поступили сведения о регистрации по месту жительства в отношении ФИО3; ФИО4 (информация об отсутствии сведений об указанном лице).

02.09.2021 (электронно зарегистрировано судом 03.09.2021) от временного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

02.09.2021 (электронно, зарегистрировано судом 03.09.2021) от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду неполучения к указанной дате отзыва временного управляющего, также с отзывом представлены дополнительные документы.

Определением суда от 06.09.2021 судебное заседание отложено до 12.10.2021.

02.10.2021 (электронно, зарегистрировано судом 04.10.2021) от ФИО1 поступили возражения на отзыв временного управляющего.

12.10.2021 (электронно) от ООО СБРР, в лице конкурсного управляющего
ГК «Агентство по страхованию вкладов», поступил отзыв на требование кредитора, в котором считает требование не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 12.10.2021 судебное заседание отложено до 24.11.2021. Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета заявления, привлечен Сибирский Банк Реконструкции и Развития (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 24.11.2021 судебное заседание отложено до 13.01.2022.

29.12.2021 (почтой, зарегистрировано судом 12.01.2021) от ГУ МВД России по городу Москве поступили адресу последнего места регистрации ФИО4, снят
с регистрационного учета 20.07.2021, находится в розыске.

11.01.2022 (электронно, зарегистрировано судом 12.01.2022) от временного управляющего поступило дополнение № 1 к отзыву, в том числе указано на злоупотребление кредитором своими процессуальными правами в виде реализации права в качестве правопреемника в деле о банкротстве должника, учитывая ранее заявленный отказ от процессуального правопреемства к основному заемщику в спорных правоотношениях в деле о банкротстве последнего.

Определением суда от 13.01.2022 судебное заседание отложено до 24.02.2022. Указанным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего по делу № А70-569/2017 о банкротстве ФИО5 – арбитражного управляющего ФИО6

15.02.2022 (электронно, зарегистрировано судом 16.02.2022) от кредитора поступили пояснения по обстоятельствам спора: указала на применение суброгационной модели перехода права требования к должнику (в рамках исполнения обязательства основного заемщика перед Банком); полагает что установленная судом общей юрисдикции начальная цена предмета залога не имеет правового значения в условиях исполненного ФИО1 обязательства по договору поручительства; считает, что отсутствуют основания для квалификации поручительств в обеспечение исполнения обязательств Основного заемщика перед Банком в качестве совместного; кроме того, кредитором полагает, что в деле о банкротстве должника не подлежит сомнению то обстоятельство, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

15.02.2022 (электронно, зарегистрировано судом 16.02.2022) от кредитора поступили пояснения по финансовой возможности, а именно представлены документы на сумму 19 860 459,16 руб., в остальной части на сумму 3 854 692,23 руб. указано на невозможность подтверждения источника дохода.

Протокольным определением от 24.02.2022 судебное заседание было отложено до 04.03.2022.

25.02.2022 (электронно, зарегистрировано судом 28.02.2022) от кредитора поступили дополнительные пояснения по финансовой возможности, также в пояснениях отражена позиция кредитора об отсутствии обстоятельства привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой», применительно к рассматриваемому обособленному спору в деле о банкротстве ООО «СПК «Перспектива».

27.02.2022 (электронно, зарегистрировано судом 28.02.2022) от временного управляющего поступил отзыв по дополнительным пояснениям кредитора о финансовой возможности произвести оплату обязательства за Основного заемщика перед Банком в рамках исполнения обязательства в качестве поручителя, полагает, что в условиях отсутствия судебного акта в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» о признании требований указанного должника перед Банком погашенными к ФИО1 в порядке суброгации данное право не перешло, соответственно право требования к ООО «СПК «Перспектива» - не возникло. Временным управляющим высказаны сомнения относительно сделки по приобретению у ФИО1 дебиторской задолженности ЗАО «Сибирская обитель» (в условиях отрицательной структуры баланса данного общества и реальной возможности исполнять Обществом свои обязательства). Также указал, что по состоянию на текущую дату отсутствует регистрационная запись об обременении объектов залога в пользу кредитора, несмотря на факт погашения кредитором задолженности за ООО «Компания «Столицстрой» перед Банком.

02.03.2022 (электронно, зарегистрировано судом 03.03.2022) от финансового управляющего по делу № А70-569/2017 о банкротстве ФИО5 – арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании 04.03.2022:

Кредитор заявленные требования поддержал, возражает против понижения очередности заявленного требования в реестре требований кредиторов должника. Ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Для ознакомления участников обособленного спора с документами, о приобщении которых ходатайствует кредитор, с целью возможности разрешения в судебном заседании ходатайства о приобщении, судом объявлен перерыв с 09 час. 20 мин. до 11 час. 00 мин того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений иных участников обособленного спора, в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил дополнительно представленные кредитором документы.

Кредитор дал пояснения по рассматриваемому требованию.

Временный управляющий возражения, изложенные в дополнениях к отзыву, поддержал, считает требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - ООО СБРР, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддерживает позицию временного управляющего.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, считает рассматриваемое требование не подлежащим удовлетворению, исходя
из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия
в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику
в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику
и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются
в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства
у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих
в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.05.2014 между СБРР (ООО) (Банк) и ООО «Компания «Столицстрой» (Заемщик) был заключен кредитный договор
<***>, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком возврата не позднее 13.05.2016 (пункты 1.1, 1.3) (том 4, л.д.33-36).

Дополнительными соглашениями от 06.08.2014 № 1, от 21.10.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3, от 10.06.2015 № 4 в кредитный договор <***> внесены изменения, в том числе,
с 01.01.2015 предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере 25,75 % годовых.

Банком (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору
<***> были заключены договоры:

- поручительства № 14-071 от 16.05.2014, заключенный между Банком и
ФИО3;

- поручительства № 14-072 от 16.05.2014, заключенный между Банком и
ФИО1;

- поручительства № 14-073 от 16.05.2014, заключенным между Банком и ФИО10;

- поручительства № 14-074 от 16.05.2014, заключенным между Банком и
ФИО5

- в том числе о залоге недвижимости (ипотеки):

- от 27.05.2014 № 14-086, заключенному между ООО «СПК Перспектива» и Банком (право требования: по договору участия в долевом строительстве № 79 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 60,9 кв.м.; по договору долевого участия № 80 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 97,1 кв.м.; по договору долевого участия № 81 от 14.05.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 101,9 кв.м.);

- от 06.08.2014 № 14-137, заключенному между ООО «СПК Перспектива» и Банком (право требования: по договору участия в долевом строительстве № 73 от 11.04.2014 в отношении объекта долевого участия площадью 121,1 кв.м.);

- от 06.08.2014 № 14-139, заключенному между ООО «СПК Перспектива» и Банком (право требования: по договору участия в долевом строительстве № 16 от 17.09.2012 в отношении объекта долевого участия площадью 101,9 кв.м.);

- от 06.08.2014 № 14-140, заключенному между ООО «СПК Перспектива» и Банком (право требования: по договору участия в долевом строительстве № 62 от 25.12.2013 в отношении объекта долевого участия площадью 101,9 кв.м.);

- от 10.06.2015 № 15-093, заключенному между ООО «СПК Перспектива» и Банком (право требования: по договору участия в долевом строительстве № 100 от 05.03.2015 в отношении объекта долевого участия площадью 97,1 кв.м.).

Сведения о Банке в качестве залогодержателя вышеназванных объектов недвижимости внесены в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской № КУВИ-002/2020-49527862 (том 4, л.д.116-118).

Из материалов обособленного спора усматривается, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2015 по делу № 2-5865/15 с ООО «Компания «Столицстрой», ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО5 солидарно в пользу Банка взыскано 29 058 533,46 руб. задолженности по кредитному договору от 16.05.2014, в том числе: 27 500 000 руб. основного долга, 878 116,44 руб. процентов за пользование кредитом, 620 417,02 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

И впоследствии в рамках дела № 2-4531/2016 частично удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1,
ФИО11, ФИО5 повышенных процентов по кредитному договору
<***> (судебные акты: решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2017 по делу № 2-4531/2016, обстоятельства установлены Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-13141/2020, том 5, л.д.46-47).

Определением от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-1832/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой». Определением суда от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.04.2016 к банкротству ООО «Компания «Столицстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.07.2016 по делу № А70-1832/2016, измененным постановлением суда округа от 27.01.2017, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка СБРР в размере 40 384 468,76 руб., из которых: 27 500 000 руб. основного долга, 3 231 384,84 руб. процентов за пользование кредитом, 63 869,85 руб. повышенных процентов, 685 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 709 214,07 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 195 000 руб. неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита, - как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366.

В рамках процедуры банкротства Основного заемщика: определением суда от 03.10.2016 в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура внешнего управления, и решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-1832/2016 ООО «Компания «Столицстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23.11.2017 по делу
№ 2-4767/2017 удовлетворен иск Банка к ООО «СПК Перспектива», обращено взыскание
в пользу Банка на предметы залога.

Указанное решение по делу № 2-4767/2017 являлось предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2018 по делу № 33-718/2018 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23.11.2017 отменено, по делу принято новое решение: во исполнение кредитного договора от 16.05.2014 <***> обращено взыскание в пользу Банка на предметы залога: по договору залога от 27.05.2014 № 14-086 в виде прав требования по договорам участия в долевом строительстве № 79 от 14.05.2014, № 80 от 14.05.2014, № 81 от 14.05.2014; по договору залога от 06.08.2014 № 14-137 в виде права требования по договору участия в долевом строительстве № 73 от 11.04.2014; по договору залога от 06.08.2014 № 14-139 в виде права требования по договору участия в долевом строительстве № 16 от 17.09.2012; по договору залога от 06.08.2014 № 14-140 в виде права требования по договору участия в долевом строительстве № 62 от 25.12.2013; по договору залога от 10.06.2015
№ 15-093 в виде права требования по договору участия в долевом строительстве № 100 от 05.03.2015. Установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости, определен способ реализации в форме публичных торгов (том 4, л.д.15-22). Судебный акт вступил в законную силу 26.02.2018.

ФИО1 произвела погашение задолженности ООО «Компания «Столицстрой» перед Банком по кредитному договору от 16.05.2014 <***> в размере 23 715 151,39 руб.,
в обоснование произведенной оплаты в материалы обособленного спора представлены платежные поручения от 23.05.2018 №№ 316280, 412708, 413954, 415724, 417077, 417138, от 24.05.2018 № 859403, от 28.06.2018 № 228489 (том 4, л.д.42-48, 54).

ФИО4 произвел погашение остатка задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 16.05.2014 в размере 5 551 362,27 руб. платежным поручением
от 05.09.2018 № 85.

Письмом от 01.08.2018 № 17-10 исх-182663 Банк СБРР, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», подтвердил факт полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 <***>, взысканной решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.12.2015 по делу
№ 2-5865-15 (том 4, л.д.56).

С учетом изложенного, ФИО1 обратилась в рамках дела № 2-4767/2017
с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (Банка).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15.10.2018 по делу
№ 2-4767/2017 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4767/2017 с Банка на ФИО1 в части требования 23 715 151,39 руб., из которых 17 675 113,66 – основной долг, 6 040 037,73 руб. – санкции. Установлено соотношение распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств: в пользу ФИО1 (79,86 %), в пользу Банка – (20,14%) (том 4, л.д.23-24).

Указанное определение от 15.10.2018 являлось предметом апелляционного пересмотра.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 по делу № 33-728/2019 (том 4, л.д.25-27) определение от 15.10.2018
в части установления соотношения распределения вырученных от отчуждения имущества денежных средств отменено, в указанной части (установлении соотношения распределения) заявление ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу – в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Полагая возможным реализацию права на судебную защиту в виде установления процессуального правопреемства на стороне Банка в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой», ФИО1 обратилась 26.02.2019 с соответствующим заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках дела № А70-1832/2016.

Данное заявление о процессуальном правопреемстве, было принято к производству суда, объединено с аналогичным заявлением ФИО4 (обратился 29.10.2018), объединенные заявления удовлетворены судом первой инстанции.

Определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-1832/2016 произведена процессуальная замена Банка СБРР по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника: в размере 5 550 345,52 руб. на ФИО4, в размере 23 715 151,39 руб. – на ФИО1

Указанное определение об установлении процессуального правопреемства являлось предметом пересмотра судов апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение арбитражного суда от 17.04.2019 отменено в части удовлетворения заявления ФИО4, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 в части удовлетворения заявления ФИО1 отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 оставлено в силе.

При новом рассмотрении, ФИО1 был заявлен отказ от заявления
о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой», и отказ был принят судом первой инстанции, производство по обозначенному заявлению прекращено (определение суда от 10.12.2019 по делу № А70-1832/2016, том 5, л.д.97).

Полагая, что в условиях установленного в рамках дела № 2-4767/2017 правопреемства ФИО1 в части требования Банка на сумму 23 715 151,39 руб., взысканной с ООО «Компания «Столицстрой» (Основного заемщика), и его поручителей - ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО5 солидарно в пользу Банка, принимая во внимание установленное в судебном порядке обстоятельство обращения взыскания на предмет залога, по соответствующим договорам с ООО «СПК Перспектива», кредитор обратился с рассматриваемым требованием к залогодателю Основного заемщика – ООО «СПК Перспектива», оформившего соответствующие договоры залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2014 <***>.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, в совокупности с доводами участников обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник (в рассматриваемом случае – ООО «Компания «Столицстрой») отвечают перед кредитором (в рассматриваемом случае – СБРР (ООО)) солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Судом установлено и следует из материалов обособленного спора, обязательство по договору от 16.05.2014 <***> в перед Банком погашены ФИО1 в размере 23 715 151,39 руб., в связи с чем Банком выдана справка о погашении задолженности Основного заемщика (ООО «Компания «Столицстрой») в полном объеме (том 4, л.д.56).

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем
пункта 27 Постановления № 42. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, по общему правилу, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

К таким требованиям относятся, в частности, суброгация и регресс.

Формальным основанием возникновения такого требования является закон, а материальным - исполнение, произведенное третьим лицом. Обладая внешним сходством, суброгация и регресс имеют серьезные различия.

К указанным различиям относятся следующие свойства:

- регресс возникает как новое обязательство, а суброгация имеет дело не с возникновением нового обязательства, а с сингулярным правопреемством;

- в отличие от регресса (статьи 200, 201 ГК РФ) переход прав в рамках суброгации
не влияет на течение сроков исковой давности;

- к обязательству из суброгации применяются правила, регулирующие отношения между старым кредитором (суброгантом) и должником. К регрессивному обязательству по общему правилу применяются общие правила исполнения обязательств.

Таким образом, характер первоначального обязательства не имеет значения для регрессного обязательства, которое является новым самостоятельным обязательством.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В действующем правовом регулировании предусматривается две модели сопоручительства: раздельное поручительство, при котором поручитель, исполнивший обеспеченное обязательство, получает требование к должнику и другим поручителям в порядке суброгации (то есть имеется не солидаритет на обязанной стороне в одном обеспечительном обязательстве, а столько солидарных пар «должник-поручитель», сколько поручительств было выдано), и совместное обеспечение обязательства должника, при котором в случае исполнения одним из солидарных сопоручителей обеспеченного обязательства к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику, в то время как в отношении иных солидарных сопоручителей он приобретает регрессное требование в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Спорные договоры залога, заключенные между Банком и ООО «СПК Песпектива» представляет собой обеспечение, предоставленное взаимосвязанным с должником лицом для обеспечения обязательств по возврату кредита должника, в отсутствие которого ООО «Компания Столицстрой», не обладающее достаточными активами, не смогло бы получить кредит.

Из материалов обособленного спора следует, ранее ООО «Компания Столицстрой» были реализованы ООО «СПК Песпектива» по заниженной цене, и указанные сделки были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Столицстрой», однако в признании оспариваемых сделок недействительными было отказано по причине истечения сроков исковой давности (том 7, л.д.1-28).

Экономических мотивов заключения должником с ООО «Компания Столицстрой» обеспечительных сделок в отношении принадлежащих должнику 7 объектов недвижимости, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Компания Столицстрой» получило кредит под залог имущества ООО «СПК Перспектива» как взаимосвязанного с ним лица. Обратного по материалам обособленного спора не следует и суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом также принимается во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках дела № А70-1832/2016 о банкротстве ООО «Компания Столицстрой», а именно: функции руководителя ООО «Компания Столицстрой» выполняли ФИО3 - с 23.06.2010 по 24.02.2016, и с 23.03.2016 по 03.10.2016; ФИО5 -
с 25.02.2016 по 22.03.2016. Кроме того, ФИО3 с 23.06.2010 по 15.04.2015 являлся соучредителем ООО «Компания Столицстрой» с долей в уставном капитале общества 10 %, а с 16.04.2015 по 28.09.2015 - единственным учредителем должника с долей в уставном капитале 100 %. При этом с 11.03.2016 единственным учредителем должника является ФИО5

ФИО1 в период времени с 23.06.2010 по 15.04.2015 также являлась соучредителем ООО «Компания Столицстрой» с размером доли 20 000 руб. (80 %), что составляет более 50 % уставного капитала указанного общества (определение суда от 17.05.2019 по делу № А70-1832/2016).

Как следует из пояснений лиц участвующих в деле, ФИО5 и ФИО1 являлись супругами.

С учетом изложенного, кредитный договор от 16.05.2014 <***> и договоры поручительства к нему, заключены в один день, имеют целью обеспечение обязательств по кредитному соглашению лица, входящего в состав единой группы, предусматривают солидарный характер ответственности каждого из поручителей. Кроме того каждый из поручителей знал об обеспечительных обязательствах внутри группы. Иное из представленных в дело доказательств не следует.

Обеспечительные сделки с должником также подписаны в незначительный временной интервал: не превышающий трехмесячный срок (за исключением договора залога от 10.06.2015).

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличие общих экономических интересов единой группы лиц (Основного заемщика и поручителей).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совместного поручительства и необходимости распределения обязательства между ними в размере причитающихся им долей.

Арбитражным судом также принимается во внимание вывод о совместном характере поручительства спорных правоотношений, к которому пришел суд в рамках дела
№ А70-569/2017 о несостоятельности (банкротстве) одного из поручителей ООО «Компания «Столицстрой» - ФИО5 (страница 3 абзац 9 определения суда от 18.08.2021 по делу № А70-569/2017, том 5, л.д.55).

С учетом вышеприведенных разъяснений и обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 325 ГК РФ, абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), суд приходит к выводу, что сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования в порядке суброгации к каждому из других сопоручителей, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Как следует из материалов дела, по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2018 по делу № 33-718/2018
(с учетом отмены решения Калининского районного суда г.Тюмени от 23.11.2017) по делу
№ 4767/2017 принято новое решение: во исполнение кредитного договора от 16.05.2014 <***> обращено взыскание в пользу Банка на предметы залога, в том числе являвшиеся предметами договоров залога с ООО «СПК Перспектива».

Общая начальная продажная стоимость заложенного права по договорам о залоге недвижимости (ипотеки) от 27.05.2014 № 14-086, от 06.08.2014 № 14-137, от 06.08.2014
№ 14-139, от 06.08.2014 № 14-140, от 10.06.2015 № 15-093, установлена вышеназванным судебным актом в сумме 16 308 450 руб.

Таким образом, применительно к положениям статьи 325 ГК РФ, абзаца третьего пункта 15 Постановления № 45, суд полагает, что в рассматриваемом случае ФИО1 вправе предъявить регрессные требования к каждому из других солидарных должников в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, которые, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств иного предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), за вычетом доли, приходящейся на него самого.

С учетом разъяснений содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 15 Постановления № 45, при расчете размера доли не подлежит включению в расчет основной заемщик по обязательству, так как и в статье 363 ГК РФ и в вышеуказанных разъяснениях указано на доли учет долей сопоручителей, а не должника по основному обязательству.

В рассматриваемом случае Основным заемщиком – ООО «Компания «Столицстрой», в обеспечение исполнения основного обязательства по кредитному договору были оформлены обеспечительные договоры с ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ООО «СПК Перспектива».

То есть применительно к спорным правоотношениям обеспечительные сделки оформлены с пятью солидарными должниками.

Возражая по размеру требования, заявленного к включению в реестр как обеспеченного залогом, третьим лицом – Банком СБРР (ООО), указано на правомерность установления требования в размере не превышающем 16 308 450 руб., поскольку указанная залоговая стоимость установлена судебными актами по делу № 2-4767/2017 (в соответствии с которыми обращено взыскание на залоговое имущество и установлено правопреемство взыскателя с Банка на ФИО1 в рамках дела № 2-4767/2017).

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), и подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание довод третьего лица – Банка,
доля каждого из солидарных должников составляет 3 261 690 руб., из которых 2 413 650,60 руб. – основной долг, 848 039,40 руб. – санкции (16 308 450 руб. /5, в том числе: основной долг – 12 068 253 руб. /5, санкции – 4 240 197 руб./5).

Учитывая, что обязательства перед Банком погашены в полном объеме,
ФИО1 произведена оплата и установлено в судебном порядке право требования на сумму 23 715 151,39 руб., принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, и правопритязание кредитора на залоговое имущество, начальная продажная стоимость которого также установлена в судебном порядке, кредитор вправе претендовать на долю от иных солидарных должников на сумму требования в размере 3 261 690 руб., из которых 2 413 650,60 руб. – основной долг, 848 039,40 руб. – санкции – санкции, применительно к статье 325 ГК РФ, статье 71 Закона о банкротстве.

Кредитор просит установить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Как было указано ранее, заявлено кредитором в обоснование рассматриваемого требования, правопритязание ФИО1 основано на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2018 по делу № 33-718/2018 (с учетом отмены решения Калининского районного суда г.Тюмени от 23.11.2017 по делу № 2-4767/2017), в соответствии с которым судом общей юрисдикции установлено, что поручители (в том числе ФИО1), частично исполнившие обязательство перед кредитором – Банк СБРР (ООО), за должника – ООО «Компания Столицстрой» заняли место кредитора и залогодержателя в этой части и, соответственно получили право требовать уплаты исполненного за должника обязательства и право обращения взыскания на заложенное имущество (стр.12 апелляционного определения).

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий участников правоотношений в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и заключенных к указанному договору, обеспечительных сделок, не может рассматриваться
в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении
в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом
не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из ЕГРН в качестве участника долевого строительства в отношении спорных объектов недвижимости указано ООО «СПК Перспектива». Ограничение прав и обременение объектов недвижимости зарегистрировано в пользу Банка СБРР (ООО).

Доказательств невозможности обращения взыскания на спорное имущество, являющегося предметом залога в рассматриваемом требовании, в материалы дела
не представлено.

Следовательно, на дату рассмотрения требования кредитора возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имеется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 58 судам необходимо учитывать, что
в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога
(за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 17 Постановления № 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что возможность включения в реестр кредиторов должника как обеспеченного залогом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не утрачена.

В отзыве временный управляющий полагает, что кредитором не заявлены требования досрочного погашения кредита и возврата обеспеченного поручительством кредита в срок, указанный в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015
№ 42-ФЗ, действующей в период погашения кредитором обязательства Основного заемщика перед Банком), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 5.1 спорных договоров о залоге недвижимости (ипотеке)
№№ 14-086, 14-137, 14-139, 14-140, 15-093, договоры вступают в силу с момента государственной регистрации и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, срок прекращения поручительства сторонами в договоре
не установлен. Данного обстоятельства лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора не оспаривают.

Вместе с тем, временным управляющим не учтено следующее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 16.05.2014 <***> Банк воспользовался правом на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Банком к Основному заемщику и поручителям предъявлено исковое заявление, которое удовлетворено решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.12.2015 по делу № 2-5865/15. Впоследствии в судебном порядке реализовано право на обращение взыскания на залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору от 16.05.2014 <***> (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2018 по делу № 33-718/2018 с учетом отмены решения Калининского районного суда г.Тюмени от 23.11.2017).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что срок для предъявления требования к ООО «СПК Перспектива» как залогодателю, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, не пропущен.

Временным управляющим в отзыве также указано на обстоятельства, препятствующие установлению требований в реестре требований кредиторов должника – ООО «СПК Перспектива», ввиду привлечения ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица.

Согласно изложенной в отзыве позиции временного управляющего со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, в условиях погашения ФИО1 задолженности за Основного заемщика (ООО «Компания «Столицстрой») перед Банком, исключение соответствующего требования Банка из реестра требований кредиторов должника, поручитель – ФИО1 не вправе претендовать на установление заявленного требования в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве другого поручителя – в рассматриваемом случае ООО «СПК Перспектива».

В соответствии с пунктом 8 вышеназванного Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора необходимо наличие факта того, что кредитор входит с должником в одну группу лиц (подпункты 1, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), является аффилированным лицом должника (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), а также является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения
не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой», в связи с исполнением обязательств за которое у кредитора и возникло в порядке регресса требование к солидарному обеспечившему основное обязательство лицу – ООО «СПК «Перспектива», в условиях установленного в судебном порядке юридического характера аффилированности ООО «Компания «Столицстрой» и ФИО1, суд отмечает, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие участники должны
не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Как следует из материалов обособленного спора, временным управляющим выражены существенные сомнения в источнике денежных средств, оплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности Основного заемщика (ООО «Компания «Столицстрой») перед Банком.

При таких обстоятельствах, целью судебной проверки рассматриваемого требования является исключение у участников обособленного спора и суда любых разумных сомнений
в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с Основным заемщиком, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (солидарный поручитель – ООО «СПК «Перспектива») в связи с этим не имеет достаточных источников в сборе необходимых доказательств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и Основному заемщику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда вес альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным к Основному заемщику контролирующим лицом, в судебном порядке привлеченным к субсидиарной ответственности) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемого сомнению требования кредитора, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов погашения обязательства Основного заемщика, реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели, с учетом убедительного источника такого финансирования.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

С учетом распределения бремени доказывания, кредитору надлежало раскрыть арбитражному суду источник денежных средств, за счет которых была произведена оплата задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 <***>, в том числе учитывая заключение обеспечительных сделок внутри группы лиц, и надлежащей правовой оценки довода временного управляющего на предмет понижения очередности требования кредитора.

Кроме того, судом не может не учитываться, что на данное обстоятельство ранее уже было обращено внимание суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 в части удовлетворения заявления ФИО1
о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Компания Столицстрой» было отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 оставлено в силе.

В обозначенном постановлении суда кассационной инстанции указано на необоснованное исключение судом первой инстанции из предмета исследования обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у заявителя (ФИО1) финансовой возможности для осуществления платежей по договору поручительства, не приняв во внимание то, что удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве позволяет заявителю занять место залогового кредитора и гарантировано претендовать на стоимость имущества должника, по существу сохранив его за собой, обеспечив при этом влияние на ход процедуры банкротства должника.

Однако при новом рассмотрении, ФИО1 был заявлен отказ от заявления
о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А70-1832/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой», и отказ был принят судом первой инстанции, производство по обозначенному заявлению прекращено (определение суда от 10.12.2019 по делу № А70-1832/2016, том 5, л.д.97).

Аналогичное обстоятельство необходимости подтверждения финансовой возможности осуществить оплату задолженности перед Банком в условиях действия правоотношений по поручительству внутри группы лиц и применительно к соблюдению критерия повышенного стандарта доказывания (пункт 26 Постановления № 35), имело место и в рамках настоящего обособленного спора.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату за ООО «Столицстрой» на сумму 23 715 151,39 руб., ФИО1 представлены:

- 1 167 232,04 руб. оплата кредитору за вексель АО «Сибирская обитель»

- 8 917 246,12 руб. оплата за право требования к АО «Сибирская обитель»

- 9 775 981 руб. за акции АО «Сибирская обитель» (балансодержатель здания отеля «Ремезов», г.Тюмень)

В остальное части требований на сумму 3 854 692,23 руб. кредитор указал на отсутствие документального подтверждения источника денежных средств.

Оценив применительно к положениям статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд критически относиться в поступившим от кредитора документам.

Применительно к договору купли-продажи векселя от 14.05.2018, подписанному между ФИО1 и ФИО12, судом усматривается, что предметом сделки является вексель, выданный 27.10.2016 ЗАО «Сибирская обитель» номинальным размером 6 662 840 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.04.2027, стоимость сделки согласована в размере 1 167 232,04 руб. (том 5, л.д.140).

По смыслу главы 42 ГК РФ вексель представляет собой подписанную бумагу из разряда долговых, и обозначает право того, кто является держателем векселя, спустя время потребовать сумму долга у лица, который этот вексель выдал.

Между тем, обстоятельства выдачи ФИО1 ЗАО «Сибирская обитель» веселя на обозначенную сумму арбитражному суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыты.

Представленные договоры уступки от 30.04.2018 №№ 1, 2 (том 5, л.д.133-137), подписанные между ФИО1 (Цедент) и ФИО12 (Цессионарий), также своим предметом имеют уступку прав требования ФИО1 к ЗАО «Сибирская обитель», возникших из договоров из трехсторонних договоров уступки, договоров займа, в отсутствие первоначального источника такого финансирования у ФИО1

В оформленных договорах, сведения, идентифицирующие Гудзенко
Екатерину Алексеевну сведения (помимо ИНН) отсутствуют, напротив, в отношении ФИО1 имеются исчерпывающие сведения о лице, подписавшем документы (дата рождения, паспортные данные, место жительства).

Довод кредитора о необходимости соблюдения конфиденциальных данных в отношении контрагента ФИО12, не являлся препятствием представить подлинники указанных договоров на обозрение суду в судебном заседании (статья 9 АПК РФ).

Более того, из общедоступных сведений, судом установлено, что ФИО12 является с 2013 года действующим индивидуальным предпринимателем: ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 03.07.2013.

Вместе с тем, обстоятельства финансовой возможности лица, за счет реализации которому активов кредитора были получены спорные денежные средства для оплаты задолженности Банку в мае 2018 года, суду не раскрыты.

Кредитором в судебном заседании даны устные пояснения, что финансовая состоятельность ФИО12 являлась предметом проверки кредитного учреждения по факту отчуждения имущества ФИО1, обремененного обязательствами перед кредитным учреждением.

В тоже время, из запрошенных арбитражным судом с использованием ресурсов ПТК ВИВ в порядке административного взаимодействия справок по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО12 следует отсутствие сведений о доходах по форме 3-НДФЛ за периоды 2017-2018 гг. (том 7, 33-36).

Ознакомившись с указанными сведениями в отношении ФИО12, между тем ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО12 в качестве третьего лица, либо истребовании сведений о доходах указанного лица в подтверждение, либо опровержения своей правовой позиции кредитором не заявлено (статья 9 АПК РФ), в связи с чем суд производит оценку обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам.

Равно как не раскрыт финансовый источник прав ФИО1, из которых обязательства ЗАО «Сибирская обитель» перед ней возникли, и которые впоследствии уступлены ФИО12

Более того, как было указано ранее в полном объеме источник произведенной оплаты за ООО «Компания Столицстрой» перед Банком арбитражному суду не раскрыт - на сумму 3 854 692,23 руб. никакими доказательствами документально не подтвержден как указал кредитор по причине их отсутствия (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать на следующее.

ООО «Компания Столицстрой» в мае 2014 года получила кредит в Банке на сумму 35 000 000 руб., в определенные временные периоды в том числе кредитор и иные поручители, обеспечившие обязательство перед Банком (в состав которых входил также супруг кредитора), входили в состав участников, осуществляли функции единоличного исполнительного органа ООО «Компания Столицстрой»

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (платежа по договору поручительства). Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Необходимость установления обозначенного предмета доказывания, по мнению суда подлежала и в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом этого, свободное перемещение активов и транзитный характер движения денежных средств между лицами, образующими группу лиц выдавших совместное поручительство за Основного заемщика перед Банком, с абсолютной уверенностью не исключает вероятность того, что полученное от Банка финансирование было незамедлительно перераспределено - изъято из числа активов ООО «Компания Столицстрой» посредством в той или иной формы передачи КДЛ денежных средств внутри группы (КДЛ, которые привлечены в судебном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам получившего кредит Основного заемщика), затем не исключено обратное перераспределение кредитных денежных средств в пользу ФИО1 для оплаты ней долга по кредитному договору с тем расчетом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к поручителя должника при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика.

Данный правовой подход необходимости доказывания кредитором независимости своего требования согласуется с правовым подходом, сформулированным в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 (3) по делу № А56-78582/2016.

Между тем таких доказательств, кредитором в материалы обособленного спора кредитором не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства распределения денежных средств внутри группы лиц, предоставивших ООО «Компания Столицстрой» совместное обеспечение по спорному кредитному договор, кредитором также суду не раскрыты (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда, с учетом имеющего место факта привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела ООО «Компания Столицстрой», а также
в условиях совместного поручительства по спорному кредитному договору, кредитором
не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств, исключающих факт предоставления денежных средств в счет оплаты ФИО1 по спорному кредитному договору за Основного заемщика Банку, как самого Основного заемщика, так и иных лиц,
в составе группы, заключивших с ним обеспечительные сделки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем
в удовлетворении заявленного требования отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 
  о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПК Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию определения направить:

- кредитору,

- должнику,

- ФИО3 (625015, <...>),

- ФИО4 (115142, <...>),

- ООО «Компания «Столицстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (625059, г.Тюмень, а/я 3482)

- финансовому управляющему по делу № А70-569/2017 о банкротстве ФИО5 – арбитражному управляющему ФИО6 (почтовый адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2715),

- заявителю по делу – ООО «Норд-Холдинг».

Судья

Квиндт Е.И.