Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела, возбужденного по заявлению Петрова Альберта Геннадьевича к Рахимову Эдуарду Халиулловичу (ИНН 720204697208, СНИЛС 107-933-595 76, 19 февраля 1966 года рождения, место рождения - г. Тюмень) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03 апреля 2014 года, заключенного между Рахимовым Эдуардом Халиулловичем, Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, и о применении последствий недействительности сделки,

заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 26 июня 2014 года, заключенного между Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, и о применении последствий недействительности сделки,

заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27 июня 2014 года, заключенного между Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: после перерыва - Ильченко А.А. по доверенности от 01 марта 2018 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от Рахимовой И.М.: Рахимова И.М. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от должника: не явились, извещены надлежащим образом,

от Рахимова В.Э.: не явились, извещены надлежащим образом, от Рахимова С.Э.: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20 мая 2016 года поступило заявление Петрова Альберта Геннадьевича к Рахимову Эдуарду Халиулловичу о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 31 470 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года названное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июня 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2016 года срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Петрова Альберта Геннадьевича продлен до 11 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2016 года указанное заявление принято судом к производству. Возбуждено производство по делу № А70-6359/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года в отношении Рахимова Эдуарда Халиулловича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15 октября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В Арбитражный суд Тюменской области 20 ноября 2017 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 26 июня 2014, заключенный между Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, и применении последствий недействительности сделки (том 9 л.д.4-10).

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2017 года указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2017 года на 09 часов 45 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рахимова Инга Михайловна (том 9 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 22 января 2018 года на 09 часов 35 минут (том 9 л.д.71).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года судебное заседание отложено на 14 февраля 2018 года на 09 часов 35 минут (том 9 л.д.85- 86).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года изменен процессуальный статус стороны обособленного спора по делу № А70-6359/2016 Рахимовой Инги Михайловны с третьего лица на соответчика. Рахимова Инга Михайловна привлечена к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве соответчика. Этим же судебным актом в удовлетворении ходатайств Рахимовой И.М. о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств отказано и отложено судебное заседание на 12 марта 2018 года.

Кроме того определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03 апреля 2014 года, заключенный между Рахимовым Эдуардом Халиулловичем, Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, и применении последствий недействительности сделки, заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 26 июня 2014, заключенный между Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство (том 9 л.д.92-94).

В Арбитражный суд Тюменской области 20 ноября 2017 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27 июня 2016 года, заключенный между Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, и применении последствий недействительности сделки (том 10 л.д.4-10).

12 декабря 2017 года от финансового управляющего в материалы дела поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств по делу (том 10 л.д.60).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 22 января 2018 года на 09 часов 35 минут (том 10 л.д.68- 69).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года судебное заседание отложено на 14 февраля 2018 года на 09 часов 35 минут (том 10 л.д.81- 82).

В Арбитражный суд Тюменской области 20 ноября 2017 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03 апреля 2014 года, заключенного между Рахимовым Эдуардом Халиулловичем, Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, и применении последствий недействительности сделки (том 11 л.д.4-10).

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рахимова Инга Михайловна (том 11 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 22 января 2018 года на 09 часов 40 минут (том 11 л.д.73- 74).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года судебное заседание отложено на 14 февраля 2018 года на 09 часов 35 минуть (том 11 л.д.88-89).

В судебном заседании, начатом 12 марта 2018 года, объявлен перерыв до 19 марта 2018 года до 09 часов 50 минут.

Во время перерыва – 15 марта 2018 года – от финансового управляющего в материалы дела поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 12 л.д.6-11).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года судебное заседание отложено на 03 мая 2018 года (том 12 л.д.29-31).

28 марта 2018 года от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (том 12 л.д.34).

Представители должника, финансового управляющего в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей должника, финансового управляющего.

В судебном заседании, начатом 03 мая 2018 года, объявлен перерыв до 11 мая 2018 года до 09 часов 05 минут.

Во время перерыва – 03 мая 2018 года – судом в Гаражный кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для владельцев автомобилей индивидуального пользования «Мотор-14» (далее – Гаражный кооператив «Мотор-14») направлен судебный запрос о предоставлении сведений о том, кто и когда фактически произвел оплату паевого взноса за гараж с инвентарным номером 164 в литере А11 номер по плану 4, по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 76.

В связи с этим документально обоснованного ответа на запрос суда предоставить не представляется возможным.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего подтвердила уточненные требования по изложенным в заявлениях и письменном объяснении основаниям.

Рахимова И.М. рассмотрение судом вопроса о принятии уточнений требований финансового управляющего оставила на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При указанных обстоятельствах, Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение требований финансового управляющего, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

Рахимова И.М. возразила относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению

судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года между должником – Рахимовым Эдуардом Халиулловичем (Даритель-1), Рахимовой Ингой Михайловной (Даритель-2), Рахимовым Вениамином Эдуардовичем (Одаряемый-1) и Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем (Одаряемый-2) заключён договор дарения долей в праве собственности на квартиру (далее – Договор от 03 апреля 2014 года) (том 11 л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 1 Договора от 03 апреля 2014 года Даритель-1 подарил Одаряемому-1 принадлежащую ему ½ (одну вторую) долю, а Даритель-2 подарила Одаряемому-2 принадлежащую ей ½ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 20, корпус 1, квартира 27, состоящую из трёх комнат, общей площадью 133 кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое.

Указанная квартира принадлежит Дарителям на основании договора № 39/5 от 11 февраля 2003 года, договора передачи доли общей собственности от 03 апреля 2003 года, Решения Ленинского районного суда (гражданское дело № 2-2865-06) от 18 сентября 2006 года, зарегистрированных в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 30 ноября 2006 года, о чём в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 72-72-01/293/2006-096, 72-7201/293/2006-097, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК № 533042 от 30 ноября 2006 года, свидетельством о государственной регистрации права 72 НК № 533043 от 30 ноября 2006 года (пункт 2 Договора от 03 апреля 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 Договора от 26 июня 2014 года Даритель подарила Одаряемым, каждому по ½ (одной второй) доли принадлежащей ей по праву собственности нежилое помещение (Гараж № 164), расположенное в нежилом строении (Литера Al 1) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 76 (семьдесят шесть), назначение: нежилое, общей площадью 26,3 (двадцать шесть целых три десятых) кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4.

Указанное нежилое помещение принадлежит Дарителю на основании Справки гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для владельцев автолюбителей индивидуального пользования «Мотор-14» № 161 от 17 октября 2009 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 18 февраля 2010 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 72-72-01/046/2010-124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ № 747623 от 18 февраля 2010 года (пункт 2 Договора от 26 июня 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 Договора от 27 июня 2014 года Даритель подарила Одаряемым, каждому по '/г (одной второй) доли принадлежащей ей по праву собственности земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с/т «Геолог-2», 1-я линия, уч. 295, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства или огородничества, общей площадью 890 (восемьсот девяносто) кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит Дарителю на основании Свидетельства на право собственности на землю серия: РФ-ХХХ 72 12 № 019315 от 18 ноября 1998 года, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нижнетавдинского района Тюменской области, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03 марта 2008 года, о чём

регистрации № 72-72-09/001/2008-232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК № 786860 от 03 марта 2008 года (пункт 2 Договора от 27 июня 2014 года).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указано выше, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Спорные договоры дарения заключены сторонами 03 апреля 2014 года, 26 июня 2014 года и 27 июня 2014 года, то есть до 01 октября 2015 года, Рахимов Э.Х. на момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 03.04.2014 г. может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно предоставленным Комитетом ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени, записям:

Акта о рождении № 2221 от 07 августа 1990 года, Рахимов Вениамин Эдуардович является сыном должника и Рахимовой Инги Михайловны (том 9 л.д.27, 28; том 10 л.д.27, 28; том 11 л.д.29, 30);

Акта о рождении № 356 от 06 апреля 1996 года, Рахимов Севастьян Эдуардович является сыном должника и Рахимовой Инги Михайловны (том 9 л.д.29, 30; том 10 л.д.29, 30; том 11 л.д.31, 32);

Акта о заключении брака № 44050 от 06 ноября 1988 года, и ответа от 21 декабря 2016 года Рахимова Инга Михайловна является супругой должника с 06 ноября 1988 года (том 9 л.д.26, 31; том 10 л.д.26, 31; том 11 л.д.28, 33).

Таким образом, стороны по оспариваемым финансовым управляющим сделкам (Рахимова И.М., Рахимов В.Э. и Рахимов С.Э.) являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений части 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», супруга должника - Рахимова И.М., его сыновья - Рахимов В.Э., Рахимов С.Э. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Законодатель

презюмирует, что сторона сделки, будучи заинтересованным лицом, знает или должна знать о неплатежеспособности должника и о его цели к моменту совершения сделок.

Доказательств неосведомленности Рахимовой И.М., Рахимова В.Э. и Рахимова С.Э. об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника суду не представлено.

Как следует из материалов дела, все имущество, отчужденное по спорным сделкам приобретено должником и Рахимовой И.М. в период брака.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, Рахимова И.М. заявила, что гараж с инвентарным номером 164 в литере А11 номер по плану 4, по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 76 ей был подарен матерью (Сорокиной Г.М.). В обоснование своего утверждения Рахимова И.М. представила копию справки гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для владельцев автолюбителей индивидуального пользования «Мотор-14» № 161 от 29 декабря 2008 года, в которой указано, что Сорокина Г.М. является членом гаражного кооператива «Мотор-14» и ей принадлежит на праве собственности упомянутый выше гараж. В справке также указано, что паевой взнос за гараж Сорокиной Г.М. выплачен полностью 20 сентября 1976 года.

Однако суд относится критически к представленной Рахимовой И.М. в суд справке от справки № 161 от 29 декабря 2008 года по нижеприведенным основаниям.

Как указано выше, из письма Гаражного кооператива «Мотор-14» исх. № 16 от 07 мая 2018 года следует, что документов, подтверждающих внесение паевого взноса за гараж с инвентарным номером 164 в блоке литера А11, находящийся в границах территории указанного кооператива, не найдено.

В связи с этим документально обоснованного ответа на запрос суда о дате платежа и платедьщике паевого взноса предоставить не представляется возможным.

В материалах копии регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в качестве подтверждения права собственности Рахимовой И.М. (дарителя) на упомянутый выше гараж содержится справка гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для владельцев автолюбителей индивидуального пользования «Мотор-14» № 161 от 17 октября 2009 года. В этой справке указано, что Рахимова И.М. является членом гаражного кооператива «Мотор-14» и ей принадлежит на праве собственности упомянутый выше гараж. В справке также указано, что паевой взнос за гараж Рахимовой И.М. выплачен полностью 10 октября 1976 года.

Справка № 161 от 17 октября 2009 года упомянута в качестве документа, подтверждающего право собственности Рахимовой И.М. на гараж, в пункте 2 Договора от 26 июня 2014 года (том 9 л.д.18-19).

Доказательств дарения Сорокиной Г.М. гаража Рахимовой И.М. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретение Рахимовой И.М. гаража в собственность фактически подтверждается справкой № 161 от 17 октября 2009 года.

На основании изложенного, суд отклоняет соответствующие доводы Рахимовой И.М..

Гараж с инвентарным номером 164 в литере А11 номер по плану 4, по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 76; земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с/т «Геолог-2», 1-я линия, уч. 295 приобретены в период брака (17 октября 2009 года и 18 ноября 1998 года соответственно), сведения о наличии заключенного между Рахимовой И.М. и Должником брачного договора отсутствуют, на указанный гараж и земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно пункта 4 статьи 213.32 и пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Следовательно, сделки по распоряжению гаражом и земельным участком (договоры дарения от 26 июня 2014 года и от 27 июня 2014 года) могут быть оспорены по основаниям главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 ГК РФ.

Относительно оспариваемого Договора дарения от 03 апреля 2014 года, суд отмечает следующее.

Согласно указанной сделке, должник (Даритель-1) подарил Рахимову В.Э. (Одаряемому-1) принадлежащую ему ½ (одну вторую) долю, Рахимова И.М. (Даритель-2) подарила Рахимову С.Э. (Одаряемому-2) принадлежащую ей ½ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 20, корпус 1, квартира 27, состоящую из трёх комнат, общей площадью 133 кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое (том 11 л.д.17-18).

Следовательно, каждый по Договору дарения от 03 апреля 2014 года должник распорядился своим имуществом, а Рахимова И.М. – своим. Принадлежащие каждому из них доли в праве собственности не являются общей совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, Договор дарения от 03 апреля 2014 года, в части дарения Рахимовой И.М. (Даритель-2) Рахимову С.Э. (Одаряемому-2) принадлежащей ей ½ (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 20, корпус 1, квартира 27, состоящую из трёх комнат, общей площадью 133 кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое, не относится к категории сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, Договор дарения от 03 апреля 2014 года может быть оспорен по основаниям главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 ГК РФ, в части дарения должником (Даритель-1) Рахимову В.Э. (Одаряемому-1) принадлежащей ему ½ (одной второй) доли.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых Договоров дарения от 03 апреля 2014 года, от 26 июня 2014 года и от 27 июня 2014 года Рахимов Э.Х. уже имел неисполненные денежные обязательства в размере 31 470 000 рублей 00 копеек перед Петровым Альбертом Геннадьевичем по договорам займа от 05 марта 2013 года и от 26 марта 2013 года, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2015 года по делу № 2-5636-15 (том 1 л.д.22-25)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года по делу № А70-6359/2016 установлены указанные выше требования Петрова А.Г. к Рахимову Э.Х. по денежному обязательству в размере 31 470 00,00 копеек, в том числе 30 610 000,00 рублей основного долга, 800 000,00 рублей суммы неустойки, 60 000,00 суммы расходов на оплату государственной пошлины с включением его требований в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимова Э.Х. (том 9 л.д.32, том 10 л.д.32, том 11 л.д.34).

Кроме того, на дату заключения спорных Договоров дарения от 03 апреля 2014 года, от 26 июня 2014 года и от 27 июня 2014 года Рахимов Э.Х. имел неисполненные денежные обязательства перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору на условиях Заявления от 23 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017г. по делу № А70-6359/2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимова Э.Х. требования АО «ЮниКредитБанк» в размере 947 006 рублей 86 копеек, в том числе 753 941 рубль 68 копеек суммы просроченной задолженности по основному долгу, 71 388 рублей 35 копеек суммы просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 30 043 рубля 07 копеек суммы процентов на просроченный основной долг, 77 563 рубля 40 копеек суммы штрафных процентов, 10 470 рублей 36 копеек суммы пени, 3 600 рублей 00 копеек суммы штрафа, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества (том 9 л.д.68, том 10 л.д.64, том 11 л.д.70).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых Договоров дарения от 03 апреля 2014 года, от 26 июня 2014 года и от 27 июня 2014 года Рахимов Э.Х. имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Удовлетворение требований кредиторов по обязательствам должника в силу действующего законодательства могло быть произведено за счёт имущества (в том числе общего имущества) последнего.

В результате отчуждения имущества кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, был причинён вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договоры дарения от 03 апреля 2014 года, от 26 июня 2014 года и от 27 июня 2014 года совершена с

сознательным, целенаправленным намерением исключить (вывести) имущество из состава имущества Рахимова Э.Х., на которое по закону кредиторами должника может быть обращено взыскание и за счёт которого возможно удовлетворение денежных требований кредиторов.

Таким образом, имеет место умышленное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) сторонами сделки и, как следствие, наличие оснований недействительности Договоров дарения от 03 апреля 2014 года, от 26 июня 2014 года и от 27 июня 2014 года по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с оспариванием сделки в рамках дела о банкротстве Должника, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При оценке действий должника в качестве злоупотребления правом возможно применение условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях выявления признаков, позволяющих установить или опровергнуть наличие критериев, свидетельствующих о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Поскольку совокупностью представленных финансовым управляющим доказательств, подтверждается, что целью совершения сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов:

Договор от 03 апреля 2014 года дарения долей в праве собственности на квартиру, в части дарения должником (Даритель-1) Рахимову В.Э. (Одаряемому-1) принадлежащей ему ½ (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 20, корпус 1, квартира 27, состоящую из трёх комнат, общей площадью 133 кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое, подлежит признанию недействительной и на основании статей 10 и 168 ГК РФ в отношении Рахимова Эдуарда Халиуловича (Даритель 1 ) и Рахимовым Вениамина Эдуардовича (Одаряемый-1), а соответствующие требования финансового управляющего в указанной части – удовлетворению, а требования в отношении указанной сделки, в части дарения Рахимовой И.М. (Даритель-2) Рахимову С.Э. (Одаряемому-2) принадлежащей ей ½ (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отклонению по изложенным выше основаниям;

Договор от 26 июня 2014 года дарения нежилого помещения (Гараж № 164), расположенное в нежилом строении (Литера Al 1) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 76 (семьдесят шесть), назначение: нежилое, общей площадью 26,3 (двадцать шесть целых три десятых) кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4

подлежит признанию недействительной и на основании статей 10 и 168 ГК РФ в отношении Рахимовой Ингой Михайловной (Даритель), Рахимовым Вениамином Эдуардовичем (Одаряемый-1) и Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем (Одаряемый-2), а соответствующие требования финансового управляющего – удовлетворению;

Договор от 27 июня 2014 года дарения земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с/т «Геолог-2», 1-я линия, уч. 295, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства или огородничества, общей площадью 890 (восемьсот девяносто) кв.м. подлежит признанию недействительной и на основании статей 10 и 168 ГК РФ в отношении Рахимовой Рахимовой Ингой Михайловной (Даритель), Рахимовым Вениамином Эдуардовичем (Одаряемый-1) и Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем (Одаряемый-2), а соответствующие требования финансового управляющего – удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о признании оспариваемой сделки недействительной, суд необходимо решить вопрос о применении последствия ее недействительности.

В соответствии с абзацами первым-вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В своих заявлениях финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Рахимова Эдуарда Халиулловича:

квартиры, находящейся по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 20, корпус 1, квартира 27, состоящую из трёх комнат, общей площадью 133 кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое;

нежилого помещения (Гараж № 164), расположенное в нежилом строении (Литера АН) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 76 (семьдесят шесть), назначение: нежилое, общей площадью 26,3 (двадцать шесть целых три десятых) кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4;

земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с/т «Геолог-2», 1-я линия, уч. 295, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства или огородничества, общей площадью 890 (восемьсот девяносто) кв.м..

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить

его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить следующие последствия недействительности сделок:

возвратить в конкурсную массу Рахимова Эдуарда Халиулловича (ИНН 720204697208, СНИЛС 107-933-595 76, 19 февраля 1966 года рождения, место рождения - г. Тюмень) ½ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 20, корпус 1, квартира 27, состоящую из трех комнат, общей площадью 133 кв.м., квартира расположена на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое;

возвратить в собственность Рахимовой Инги Михайловны нежилое помещение (гараж № 164), расположенное в нежилом строении (Литера А11) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 76, назначение нежилое, общей площадью 26,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4;

возвратить в собственность Рахимовой Инги Михайловны земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с/т «Геолог-2», 1-я линия, уч.295, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства или огородничества, общей площадью 890 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления финансовым управляющим Синяковым В.А. уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 рублей, что подтверждается чеками- ордерами от 02 ноября 2017 года (том 9 л.д.17, том 10 л.д.17, том 11 л.д.17).

В силу положений пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения:

заявления о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03 апреля 2014 года и о применении последствий недействительности сделки на Рахимова Вениамина Эдуардовича в размере 6 000 рублей 00 копеек;

заявления о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 26 июня 2014 года и о применении последствий недействительности сделки на Рахимову Ингу Михайловну, Рахимова Вениамина Эдуардовича и Рахимова Севастьяна Эдуардовича по 2 000 рублей 00 копеек с каждого (всего 6 000 рублей 00 копеек);

заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27 июня 2014 года и о применении последствий недействительности сделки на Рахимову Ингу Михайловну, Рахимова Вениамина Эдуардовича и Рахимова Севастьяна Эдуардовича по 2 000 рублей 00 копеек с каждого (всего 6 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 181, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статями 125-126 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03 апреля 2014 года, заключенного между Рахимовым Эдуардом Халиулловичем, Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 03 апреля 2014 года, заключенный между Рахимовым Эдуардом

Халиулловичем, Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, в части дарения Рахимовым Эдуардом Халиулловичем ½ (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру Рахимову Вениамину Эдуардовичу.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу Рахимова Эдуарда Халиулловича (ИНН 720204697208, СНИЛС 107-933-595 76, 19 февраля 1966 года рождения, место рождения - г. Тюмень) ½ (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 20, корпус 1, квартира 27, состоящую из трех комнат, общей площадью 133 кв.м., квартира расположена на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 03 апреля 2014 года, заключенного между Рахимовым Эдуардом Халиулловичем, Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, и о применении последствий недействительности сделки, в остальной части, отказать.

Взыскать с Рахимова Вениамина Эдуардовича в конкурсную массу Рахимова Эдуарда Халиулловича (ИНН 720204697208, СНИЛС 107-933-595 76, 19 февраля 1966 года рождения, место рождения - г. Тюмень) 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 26 июня 2014 года, заключенного между Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 26 июня 2014 года, заключенный между Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Рахимовой Инги Михайловны нежилое помещение (гараж № 164), расположенное в нежилом строении (Литера А11) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, 76, назначение нежилое, общей площадью 26,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4.

Взыскать с Рахимовой Инги Михайловны, Рахимова Вениамина Эдуардовича, Рахимова Севастьяна Эдуардовича в конкурсную массу Рахимова Эдуарда Халиулловича (ИНН 720204697208, СНИЛС 107-933-595 76, 19 февраля 1966 года рождения, место рождения - г. Тюмень) по 2 000 рублей 00 копеек с каждого расходов по уплате государственной пошлины (всего 6 000 рублей 00 копеек).

Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27 июня 2014 года, заключенного между Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем, и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить,

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 27 июня 2014 года, заключенный между Рахимовой Ингой Михайловной, Рахимовым Вениамином Эдуардовичем, Рахимовым Севастьяном Эдуардовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Рахимовой Инги Михайловны земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с/т «Геолог-2», 1-я линия, уч.295, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства или огородничества, общей площадью 890 кв.м.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня полного изготовления текста определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить финансовому управляющему, Рахимову Эдуарду Халиулловичу, Рахимовой Инге Михайловне (г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 20, корп. 1, кв. 27), Рахимову Вениамину Эдуардовичу (г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 91), Рахимову Севастьяну Эдуардовичу (г. Тюмень, ул. Парфёнова, д. 17, кв. 98).

Судья Ли Э.Г.

Код для входа в режим ограниченного доступа:

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись