Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балахна Горьковской области, ИНН <***>) заявление финансового управляющего ФИО2 об объединении дел в одно производство,

с участием ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ишим Тюменской области), финансового управляющего ее имуществом ФИО4,

при ведении протокола ФИО5,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту),

конкурсного кредитора ФИО6 (по паспорту) и ее представителя ФИО7-о. (по доверенности от 05.05.2022),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2020 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в совокупном размере 3 730 381,48 рублей, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2 Этим же судебным актом обязательство ФИО1 перед ФИО6 в размере 1 889 363,72 рублей признано общим с ФИО3

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО3 на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, определением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО6 в размере 927 735,55 рублей, обязательство должника перед ФИО6 в размере 315 997,37 рублей признано общим с ФИО3

Названные судебные акты основаны на решениях Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 по делу № 2-2888/2018, от 26.09.2018 по делу № 2-1251/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора указанной задолженности.

Наряду с этим, определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО8, основанное на решении Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу № 2-1292/2018, в совокупном размере 8 667 936,57 рублей; обязательство ФИО1 перед ФИО8 в размере 2 137 045,28 рублей признано общим с ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО14 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, по результатам которого 24.02.2022 (резолютивная часть оглашена 16.02.2022) принят судебный акт, аналогичный определению от 22.03.2021.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО2 Определением суда от 27.12.2021 срок реализации имущества должника продлен до 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по заявлению ФИО9, основанному на решении Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № 2-242/2021, возбуждено производство по делу № А60-63417/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением этого же суда от 15.02.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.02.2022, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.02.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации ее долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО9 в совокупном размере 13 025 753,04 рублей, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО10, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 11.07.2022.

Со ссылкой на совместные обязательства ФИО14, финансовый управляющий ФИО2 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об объединении названных дел в одно производство.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 против доводов ФИО2 возражал, ссылаясь на разностадийность указанных дел, на раздельный характер имущества бывших супругов ввиду заключения ими 28.07.2014 брачного договора.

ФИО1, ФИО3 и ФИО9, будучи надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

ФИО3 признается судом извещенной о продолжающемся разбирательстве на основании абзаца второго пункта 1 статьи 122 АПК РФ и разъяснения данной нормы, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Также суд отмечает, что ФИО3 как добросовестный участник арбитражного процесса суд о смене места жительства не извещала, тогда как в кассационной жалобе от 23.07.2021 и дополнениях к ней от 06.09.2021 ею указан следующий адрес места жительства: 625003, <...>.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В развитие приведенных законоположений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 10 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснил, что в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, нормативно закрепленными целями объединения дел о несостоятельности (банкротстве) в одно производство выступают обеспечение эффективного правосудия, а равно оптимизация процесса реализации имущества должников.

Данный вывод в полном объеме соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию; необходимо иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд отмечает, что обязательства ФИО1 перед ФИО6 и ФИО8 указанными выше судебными актами признаны общими с ФИО3, что в принципе исключает повторное рассмотрение требований этих кредиторов в объединенном деле.

Кроме того, обязательства ФИО1 перед ФИО11, ФИО14 перед ФИО6 и ФИО8, ФИО3 перед ФИО9 возникли до внесудебного раздела совместного имущества должников, состоявшегося 28.07.2014, в связи с чем в силу разъяснения, приведенного в абзаце третьем пункта 9 постановления № 48, все имущество супругов Б-ных, имевшееся у них по состоянию на указанную дату, подлежит включению в консолидированную конкурсную массу.

Последующий судебный раздел этого имущества (решение Калининского районного суда города Тюмени от 01.04.2022 по делу № 2-208/2022) значения не имеет, поскольку до настоящего времени не рассмотрены заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, сопровождаемых выбытием из совместной собственности супругов пяти земельных участков, которые предметом судебного раздела, безусловно, не являлись.

При изложенных фактических обстоятельствах очевидно достижение цели процессуальной экономии в результате объединения дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО3 в одно производство.

Ссылка финансового управляющего ФИО10 на так называемую разностадийность названных дел была бы обоснованной в случае наличия доказательств возможности реструктуризации задолженности ФИО3

По неопровергнутым пояснениям ФИО2, изложенным в судебном заседании 11.05.2022, им проведен анализ имущественного положения ФИО3, по результатам которого данные, свидетельствующие о возможности погашения ею имеющейся задолженности одномоментно либо в ближайшей перспективе, не получены.

Не представлены суду доказательства наличия подобных обстоятельств как ФИО3, так и финансовым управляющим ее имуществом, тогда как риски несовершения процессуальных действий в силу статей 9 и 65 АПК РФ несет соответствующий участник разбирательства.

Таким образом, суд заключает о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для объединения дел №№ А70-6558/2020 и А60-63417/2021 в одно производство.

Кроме того, суд не может уклониться от констатации следующих обстоятельств.

Определением суда от 04.05.2021 по делу № А70-6558/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и расположенного под ним земельного участка от 19.11.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО12, применены последствия недействительности этой сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО12 на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из содержания перечисленных судебных актов явствует аффилированность ФИО3, ФИО12 и ФИО13 между собой.

Кроме того, в определении от 04.05.2021 суд первой инстанции указал не только на составление ФИО3 безденежной расписки в пользу ФИО12 на 90 000 000 рублей, но и последующее «просуживание» ими несуществующего долга (решение Калининского районного суда города Тюмени от 10.01.2020 по делу № 2-345/2020).

При этом на протяжении 2020-2022 годов ФИО3, ФИО12 и ФИО13 предпринимаются комплексные меры, направленные на отмену или изменение судебных постановлений Калининского районного суда города Тюмени, вынесенных в пользу ФИО6 и ФИО8, в том числе сопряженные с предоставлением сфальсифицированных доказательств, что нашло отражение в апелляционном определении Тюменского областного суда от 22.12.2021.

До рассмотрения по существу требования ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 ФИО13 было заявлено о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в соответствующий реестр, которое осталось не реализованным по причине включения в данный реестр требования ФИО8

ФИО12 как ответчиком по обособленному спору по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поданы жалобы на решения Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу № 2-1292/2018, от 25.06.2018 по делу № 2-2888/2018, от 26.09.2018 по делу № 2-1251/2018, тогда как определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 89-КГ21-13-К7 признано, что ФИО12 не является субъектом обжалования перечисленных решений суда общей юрисдикции.

Более того, как уже ссылался суд, ФИО3 в кассационной жалобе от 23.07.2021 и дополнениях к ней от 06.09.2021 по настоящему делу указала следующий адрес места жительства: 625003, <...>, тогда как еще 29.07.2021 принимала участие в заседании Тугулымского районного суда Свердловской области по делу № 2-242/2021, где довод о неподсудности ею не заявлен.

Как следует из решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № 2-242/2021, притязания ФИО9 к ФИО3 основаны на расписке от 25.07.2013 при том, что в своих письменных пояснениях по делу № А70-6558/2020, поступивших в суд 11.11.2020, ФИО3 указала (дословно): «На момент 14.12.2018 судебные споры об обращении взыскания на имущество ФИО3 по обязательствам ФИО1 отсутствовали, не исполненных обязательств перед иными кредиторами у ФИО3 не имелось».

Никоим образом не ставя под сомнение законность и обоснованность решения суда общей юрисдикции от 29.07.2021 на данной стадии, противоречивое поведение ФИО3 как в вопросе указания своего места жительства, так и в вопросе признания кредиторской задолженности перед ФИО9 по состоянию на 11.11.2020, совпадение фамилий аффилированного с ней лица и кредитора – заявителя по делу № А60-63417/2021 (в контексте определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837), предшествующая этому практика составления безденежных расписок и «просуживания» несуществующих долгов, предоставление суду сфальсифицированных доказательств в совокупности могут свидетельствовать об очередной попытке ревизировать решения Калининского районного суда города Тюмени от 03.05.2018 по делу № 2-1292/2018, от 25.06.2018 по делу № 2-2888/2018, от 26.09.2018 по делу № 2-1251/2018 за счет вовлечения новых участников процесса.

При изложенных обстоятельствах довод ФИО10 о заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам ФИО1 суд признает бездоказательным и отклоняет.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

объединить в одно производство дело № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и дело № А60-63417/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с присвоением делу порядкового номера № А70-6558/2020.

Утвердить финансовым управляющим имуществом ФИО1 и ФИО3 – ФИО2 (член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 625000, <...>), наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.