Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтеотдача» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о привлечении контролирующих ООО «Ямалнефтеотдача» лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явились, извещены;

ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

от ФИО1: ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.05.2017 (личность удостоверена паспортом);

от уполномоченного органа: ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.02.2017 (служебное удостоверение),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2016 ООО Ямалнефтеотдача» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.07.2017 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 797 581 рублей 48 копеек.

Определением суда от 06.07.2017 судебное заседание назначено на 02.08.2017 на 09 часов 20 минут.

06.07.2017 суд направил в Отдел адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области запрос об адресе регистрации гражданина ФИО1

17.07.2017 из Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области представлен ответ на запрос суда.

Определением суда от 02.08.2017 судебное заседание отложено на 05.09.2017 на 10 часов 20 минут.

29.08.2017 от ФИО1 представлен отзыв на заявление с приложенными документами.

01.09.2017 от уполномоченного органа представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 05.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о привлечении контролирующего ООО «Ямалнефтеотдача» лица к субсидиарной ответственности отложено на 26 сентября 2017 года на 09 часов 20 минут.

В определении суд обратил внимание, лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях».

20.09.2017 от уполномоченного органа в суд поступили уточнения заявленных требований, а именно правовой позиции по существу заявленного требования.

Представители конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объеме уточненные доводы, изложенные в заявлении, дал пояснения по существу заявленного требования.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, дал устные пояснения суду.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает поданное заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

Учитывая, что заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано 05.07.2017, к рассматриваемому требованию применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротствеправом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу №А70-6583/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямалнефтеотдача» включены требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в сумме 1 333 463 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг - 1 165 322 рублей 54 копейки, пени - 52 554 рублей 53 копейки.

Таким образом, уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника, наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов судебного дела следует, что решением единственного участника ООО «Ямалнефтеотдача» от 17.03.2014 ФИО1 был назначен на должность директора общества (т.16, л.д. 13).

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

По правилам статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В данном случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обращения ФИО1 с соответствующим заявлением к единственному участнику, как и доведения до последнего информации о намерении ФИО1 прекратить трудовые отношения.

В приобщенном в материалы судебного дела заявлении об увольнении от 04.11.2015 (т.16, л.д. 20) отсутствуют доказательства направления документа в адрес уполномоченного лица, равно как и не имеется в деле документов, свидетельствующих о принятии единственным участником должника решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора и назначении другого лица в таком качестве, так же как и о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении либо об истечении срока предупреждения об увольнении, в связи с чем директор должника имел право прекратить работу.

Таким образом, ФИО1 не доказано совершение действий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, с которыми закон связывает прекращение трудовых отношений.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что с 17.03.2015 по дату введения в отношении ООО «Ямалнефтеотдача» конкурсного производства (12.10.2016) ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника, т.е. лицом, контролирующим должника.

Полагая, что ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, со ссылкой на статью 61.12 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, при чем пока не доказано иного.

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 должен доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

В возражениях на заявленное требование ФИО1 сообщил суду, что являлся фактически номинальным директором общества, всей текущей деятельностью руководил директор компании учредителя «SELEX LTD» - ФИО5

В качестве причины не обращения в суд с заявлением о признании ООО «Ямалнефтеотдача» несостоятельным (банкротом) ФИО1 указывает начавшуюся в феврале 2015 года процедуру реорганизации общества в форме присоединения, а также фактическое ведение прибыльной хозяйственной деятельности в условиях наличия временной задолженности перед бюджетом и заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю требуется установить следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве, ФИО1 должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи ФИО1 заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, для определения объема субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В обоснование момента, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный кредитор указывает дату – 26.04.2015, со ссылкой на то, что у ООО «Ямалнефтеотдача», по состоянию на указанную дату возникли неисполненные обязательства по оплате исчисленного самим обществом НДС за 3 квартал 2014 на общую сумму 446 156 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие задолженности перед бюджетом в определенный период времени, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом и основанием для подачи в суд заявления о банкротстве предприятия.

Из представленного уполномоченным органом в материалы судебного дела бухгалтерского баланса ООО «Ямалнефтеотдача» за 2014 года (документ сдан в налоговый орган 31.03.2015), следует, что в 2014 году активы должника (оборотные и внеоборотные) составляли 42 772 тыс. руб., в том время как краткосрочные и долгосрочные обязательства зафиксированы в размере 40 444 тыс. руб. (т. 16, л.д. 76-87).

При этом, общество в 2014 году получило чистую прибыль в размере 2 317 тыс. рублей.

Следовательно, финансовая деятельность общества в 2014 году была эффективной, являлась прибыльной. Бухгалтерский баланс за 2014 год имел удовлетворительную структуру.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим не установлено, доказательств искажения бухгалтерской отчетности уполномоченным органом не представлено.

Вместе с тем даже неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, поскольку показатели баланса могут ежедневно меняться и их фиксация на конкретную дату может не давать объективной картины реального состояния дел должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Более того, согласно расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций от 28.04.2015 (т.15, л.д. 54), общество отразило остаточную стоимость основных средств в сумме 12 829 476 рублей.

Следовательно, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, как неплатежеспособности, так и недостаточность имущества должника в апреле 2015 года.

Более того, из материалов судебного дела следует, что 12 февраля 2015 года единственным участником ООО «Ямалнефтеотдача» было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Тархун» (ОГРН <***>) (т.16, л.д. 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц № 43015В/2015 от 27.01.2015, в реестр внесена запись о начавшейся реорганизации.

Из положений пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правовой целью реорганизации общества должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, наращивание активов в целях извлечения прибыли.

Таким образом, сама по себе реорганизация, не может рассматриваться в качестве способа избежать установленную законом процедуру ликвидации юридического лица.

Доказательств того, что реорганизация ООО «Ямалнефтеотдача» проводилась обществом с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ, в материалы судебного дела не представлено.

При этом суд не наделен правом на сбор доказательств и приобщения их в материалы судебного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав структуру баланса, основные показатели деятельности, а также принимая во внимание начавшуюся процедуру реорганизации, инициированную единственным участником, исходит из того, что у ФИО1 отсутствовали основания для подачи 26.04.2015 заявления в арбитражный суд о признании ООО «Ямалнефтеотдача» несостоятельным (банкротом).

Причины, по которым процедура реорганизации не была завершена, лица, участвующие в деле, не раскрыли, несмотря на то, что данный вопрос поднимался судом в заседаниях.

В обоснование размера обязательств, уполномоченный орган указывает, что после указанной даты (26.04.2015) у должника сформировались следующие обязательства, на общую сумму 1 797 581 рубль 48 копеек:

1. По уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ:

- за 1 квартал 2015 года в размере 77 356 рублей 00 копеек;

2. По уплате налога на имущество организаций:

- за 12 мес. 2014 года в размере 108 685 рублей 00 копеек;

- за 3 мес. 2015 года в размере 17 152 рублей 00 копеек;

- за 6 мес. 2015 года в размере 10 404 рублей 00 копеек.

3. По обязательствам должника перед ООО «Лукойл-Коми» на основании решений Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 по делу А70-3411/2015, от 25.08.2015 по делу А70-8070/2015, решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу №А29-2942/2016 в размере 1 064 467 рублей 66 копейки.

4. По обязательствам перед ООО «Газпромнефть-Оренбург» на основании решений Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2015 по делу №А47-5085/2015, от 02.08.2016 по делу №А47-5458/2016 в общем размере 504 900 рублей 00 копеек.

5. По обязательствам перед ПАО «Ростелеком» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу №А29-746/2015 в размере 14 616 рублей 82 копейки.

Заявляя письменное требование и поддерживая доводы в суде, уполномоченный орган связал свою позицию с обязательствами должника перед контрагентами, возникшими после обозначенной им даты (26.04.2015), с моментом вступления в законную силу вышеперечисленных судебных актов.

Вместе с тем, решением суда лишь устанавливается факт нарушения прав и обязывает их восстановление нарушителем, но не создает правоотношений между должником и кредитором. Дата принятия судом решения не означает, что именно с указанной даты у должника возникли обязательства.

Напротив, в силу принятого решения предполагается, что у должника перед кредитором возникли такие обязательства ранее вступления в силу решения суда.

Момент возникновения гражданско-правовых обязательств подлежит установлению исходя из конкретных правоотношений сторон, содержанию заключенных ими договоров.

Именно в наличии обязательств должника, возникших у него после истечения срока для подачи заявления в суд, определенного заявителем (26.04.2015), заключается различие в определении объема субсидиарной ответственности руководителя должника по статье 61.12 Закона о банкротстве и по другим статьями Закона.

Наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд.

Таким образом, закон возлагает на руководителя материальную ответственность за наращивание кредиторской задолженности, в условиях, когда должна была начаться процедура банкротства предприятия.

Вместе с тем, из мотивировочных частей решений Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 по делу А70-3411/2015, от 25.08.2015 по делу А70-8070/2015, следует, что обязательства ООО «Ямалнефтеотдача» перед ООО «Лукойл-Коми» сложилась в связи с наличием задолженности по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2014 года и период с июня по сентябрь 2014 года.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу №А29-2942/2016 следует, что обязательства ООО «Ямалнефтеотдача» передООО «Лукойл-Коми» по возмещению убытков возникли в связи с нарушением условий выполнения работ на скважинах в апреле 2014 года.

Обязательства перед ООО «Газпромнефть-Оренбург» в виде штрафа возникли в связи с нарушением условий договора, допущенных в декабре 2013 года.

Обязательства перед ПАО «Ростелеком» возникли в связи с неисполнением условий договора в части оплаты в 2012-2013 годы.

Таким образом, заявленная вышеуказанная задолженность перед вышеперечисленными контрагентами, возникла у должника до указанной даты – 26.04.2015.

В отношении налоговых обязательств, заявленных уполномоченным органом, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее оп тексту - НК РФ) объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с установленным статьей 382 НК РФ порядком исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу, сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с указанной статьей, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Пунктом 4 статьи 382 НК РФ установлено, что сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

Уплата авансовых платежей по итогам отчетных периодов и налога по итогам налогового периода согласно статье 383 НК РФ производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество организаций"исчисленные авансовые платежи по налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев подлежат уплате в текущем налоговом периоде соответственно не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября.

Сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода, с учетом подлежавших уплате в течение налогового периода авансовых платежей подлежит уплате не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из изложенного, после 26.04.2015 у ООО «Ямалнефтеотдача» сложились следующие обязательства по оплате авансовых платежей по налогу на имущество:

- за 3 мес. 2015 года в размере 17 152 рублей 00 копеек;

- за 6 мес. 2015 года в размере 10 404 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость согласно статье 163 НК РФ является квартал.

Таким образом, в соответствии со статьей 174 НК РФ налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 77 356 рублей 00 копеек должен был быть уплачен равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, после 26.04.2015 у общества-должника действительно образовалась обязанность оплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 51 570 рублей 60 копеек.

Исходя из изложенного, у ООО «Ямалнефтеотдача» после заявленной уполномоченным органом даты (26.04.2015) сформировалась задолженность исключительно перед бюджетом в общей сумме 79 126 рублей 60 копеек.

Таким образом, учитывая объем доказательственной базы, имеющейся в материалах судебного дела, у суда отсутствуют основания сделать вывод, что в период после 26.04.2015 ФИО1 осуществлялись активные действия по наращиванию кредиторской задолженности, созданию условий для фиктивного (преднамеренного) банкротства. Общество находилось в стадии реорганизации в форме присоединения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 156, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Глотов Н.Б.