Определение № А70-6655/10 от 26.09.2011 АС Тюменской области

214/2011-56146(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., рассмотрев заявление ОАО «Ишимагрострой» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

ФИО1

к ОАО «Ишимагрострой»

ЗАО «Сургутинвестнефть»,

об обязании внести запись в реестр акционеров

при ведении протокола помощником судьи Кеворковой Т.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

установил:

ОАО «Ишимагрострой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 18 820 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Ишимагрострой», ЗАО «Сургутинвестнефть» об обязании внести запись в реестр акционеров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда от 11.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11 августа 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ОАО «Ишимагрострой» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 32 666 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым истец возражает против удовлетворения ходатайства, считает указанную сумму завышенной. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств необходимости поездок на судебные заседания именно на автомобилях. Истец также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих произведенные заявителем затраты на приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных

расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, суд, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82, считает возможным рассмотреть данное заявление.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек, в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства, необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление мотивировано тем, что для представления интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде ОАО «Ишимагрострой» с ООО «Независимая аудиторская служба» был заключен договор на оказание правовых услуг № 010 п/у от 03.05.2011, согласно которого стоимость данных услуг составила 8 000 рублей.

Разделом 5.1 договора, стороны определили размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю.

Согласно условиям договора, за оказываемые по договору услуги, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнителем на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде выставлен счет на оплату № 64 от 12.05.2011 в сумме 8 000 рублей.

Платежным поручением № 654 от 07.06.2011, ответчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 8 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг на сумму 8 000 рублей.

Ответчиком к возмещению заявлены расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда (суточные, оплата ГСМ за проезд автомобильным транспортом, справку о стоимости бензина).

В качестве документального подтверждения понесенных издержек заявителем в материалы дела представлен приказ об установлении размера суточных, нормы расходов на транспорт и ГСМ, задание водителю, а также по каждой поездке авансовые отчеты, путевые листы, счета- фактуры.

Приказом Общества № 187-к от 30.12.2009 на 2010 год установлен размер суточных при командировках для работников ИТР в размере 300 рублей, для рабочих 100 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию. Так, из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Позиция о правомерности включения затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками на заседания суда, в состав судебных издержек применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 14278/08.

В информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (п. 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Участие представителей Общества в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами. Расходы Общества

непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

Расчет затрат на топливо произведен в пределах установленных норм согласно путевым листам с учетом дат выезда, возвращения и показаний спидометра.

Нормы расхода топлива для автомобиля Фольксваген Tyapeg составляют 9,9 литров на 100 километров, автомобиля Форд Маверик составляет 11,6 литров на 100 километров.

Таким образом, произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость накладных транспортных расходов, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Довод истца о том, что заявителем документально не подтвержден фактический расход бензина в пути следования и оплата горюче-смазочных материалов, не может быть принят во внимание, поскольку, оспаривая размер указанных расходов, истец не представил доказательств, подтверждающих явное завышение и контррасчет данных расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04).

Все командировочные расходы документально подтверждены, оснований для признания их чрезмерными не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие расходы на проезд, проживание и выплату суточных представителю, фактически понесенные ответчиком, суд считает понесенные ответчиком расходы на истца в размере 18 820 рублей.

Руководствуясь статьями 110,112, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОАО «Ишимагрострой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ишимагрострой» 32 666 рублей 05 копеек судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.