Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>- кова дом 77 кабинет 208, заявление компании «BP Exploration Operating Company Limited» о взыскании с истца судебных расходов по иску

ФИО1, как лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Со- хненко Владимира Петровича, как лиц, присоединившихся к требованию о защите за- конных интересов группы лиц

К членам совета директоров открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» ФИО6 (Peter Anthony Charow) и ФИО7 (Richard Scott Sloan)

О взыскании убытков в размере 87 112 000 000 рублей

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг», открытое акционерное общество «ТНК-ВР Менеджмент», компания «BP Exploration Operating Company Limited», открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи И.А. Пульникова.

При участии в заседании от сторон:

От истца: ФИО8 на основании доверенности № 1-270 от 23 апреля 2011 года, Че- пуренко Д.В. на основании доверенности № 1-271 от 23 апреля 2011 года.

От компании «ВР Exploration Operating Company Limited» - ФИО9 на основании доверенности № 16-738 от 20 января 2012 года (том 16 л.д. 127-137, том 27 л.д. 63-77, том 28 л.д. 1-13), ФИО10 на основании доверенности № 16-729 от 20 января 2012 года (том 17 л.д. 125-137), ФИО11 на основании доверенности № 5-3803 от 23 ноября 2011 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании с ответчиков убытков (том 4 л.д. 4-18). Решением Суда от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 16 л.д. 31-33, том 17 л.д. 143-154).

Третье лицо - Компания «ВР Exploration Operating Company Limited» (далее - Компания) подала заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 22 301 289, 06 руб- лей (том 27 л.д. 47-54, 136-144, том 28 л.д. 76-83), впоследствии Компания уменьшила размер заявленных требований до 21 771 027, 08 рублей или 550 852, 33 Евро (том 33 л.д. 1-2). При этом, в составе указанных Компанией судебных расходов включены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых от- правлений в размере 14 724, 77 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 331 410 рублей, расходы на командировки в размере 758 118, 55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 032 269, 25 рублей (том 34 л.д. 142).

Истец возражает против удовлетворения данного заявления, представил отзыв (том 35 л.д. 11-17, 25-67), в отношении которого Компанией представлены письменные возражения (том 35 л.д. 124-132). В судебном заседании представители истца представили дополнение к отзыву, представители Компании отказались от заявленных требований в части взыскания с истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Ответчики и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены над- лежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, с учетом частичного отказа от заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

23 декабря 2010 года между Санкт-Петербургским адвокатским бюро «ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Партнеры» (Поверенный) и компанией BP Russian Investments Limited (Доверитель) был заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с которым поверенный обязался оказывать правовую помощь доверителю в соответствии с поручениями последнего, настоящим договором и общими условиями оказания юридического помощи адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Партнеры» (том 34 л.д. 149-173). 19 июля 2011 года Санкт-Петербургское адвокатское бюро «ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Партнеры» сообщило компании BP Russian Investments Limited, что оно принимает поручение доверителя по оказанию правовой помощи ВР Exploration Operating Company Limited в форме консультаций и иной юридической помощи по российскому праву в связи с рассмотрением арбитражными судами Российской Федерации дела № А70-6990/2011 (том 35 л.д. 68).

27 октября 2011 года компания BP International Limited оплатило Московскому филиалу адвокатского бюро «ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Партнеры» 305 038, 75 Евро (том 34 л.д. 138-139), а 26 декабря 2011 года – еще 875 469, 74 Евро (том 34 л.д. 140-141). Для перечисления указанные суммы в долларовом эквиваленте предварительно были списаны со счета BP Russian Investments Limited, 26 октября 2011 года (424 930, 88 долларов США) и 23 декабря 2001 года (1 146 896, 88 долларов США) соответственно (том 35 л.д. 108-114).

Как указано в актах приемки услуг между компанией BP Russian Investments Limited и адвокатским бюро «ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Партнеры», в этих актах представлены расшифровка сумм вознаграждения и расходов по счетам за услуги, предоставленные в связи

с договором от 23 декабря 2010 года, которые были оплачены компанией BP Russian Investments Limited в интересах компании ВР Exploration Operating Company Limited, согласно которым общая сумма расходов на юридические услуги за период с 19 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года составили 472 110, 85 Евро (том 35 л.д. 137-150, том 36 л.д. 1-81).

Как следует из письма компании BP International Limited, адресованного арбитражному суду Тюменской области, указанное лицо имеет статус внутрикорпоративного расчетного (клирингового) центра и используется для целей взаимных расчетов компаний группы BP между собой, в частности, компаний BP Russian Investments Limited и ВР Exploration Operating Company Limited. Расчеты между компаниями группы ВР производятся путем зачета де- нежных средств, принадлежащих им и находящихся на счетах BP International Limited, и учитываются в клиринговой системе. Зачет производится путем дебетования счета плательщика на сумму платежа с одновременным кредитованием счета получателя на ту же сумму (том 35 л.д. 115). В письме компании BP International Limited, также направленном в арбитражный суд Тюменской области, подтверждается, что оплата стоимости юридических услуг и издержек в размере 472 110, 85 Евро была произведена компанией BP International Limited по поручению и от имени компании BP Russian Investments Limited («ВРRIL») в числе других сумм, в отношении которых юридической фирмой «ФИО12, ФИО14, ФИО13 и Партнеры» («ЕПАМ») были выставлены счета в рамках соглашения об оказании юридических услуг между ВРRIL и ЕПАМ. Указанная сумма судебных расходов была списана со счета ВРRIL в компании, что подтверждается ведомостями проводок по счету (том 35 л.д. 69).

Письмом компании BP Russian Investments Limited, адресованным арбитражному суду Тюменской области, подтверждается, что оплата суммы стоимости юридических услуг и издержек в размере 472 110, 85 Евро (судебные расходы в интересах Компании ВРЕОС), была произведена компанией BP International Limited, являющейся расчетным центром для внутригрупповых платежей группы компаний ВР, по нашему поручению и от нашего имени. Оплата указанной суммы произведена в числе других сумм (в размере 305 038, 75 Евро и 875 469, 74 Евро) в отношении которых юридической фирмой «ФИО12, ФИО14, ФИО13 и Партнеры» («ЕПАМ») были выставлены счета в рамках соглашения об оказании юридических услуг между ВРRIL и ЕПАМ от 23 декабря 2010 года (том 35 л.д. 120-121).

27 февраля 2012 года компании ВР Exploration Operating Company Limited (ВРЕОС) и BP Russian Investments Limited (ВРRIL) заключили соглашение о возмещении расходов, в соответствии с которым константировали, что ВРЕОС являясь стороной в судебном разбирательстве по делу № А70-6990/2011, привлекла юридическую фирму «ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Партнеры» (ЕПАМ) для предоставления юридического сопровождения по российскому праву и для предоставления интересов ВРЕОС в судебных разбирательствах, при этом между ВРRIL и ЕПАМ действует соглашение об оказании юридических услуг от 23 декабря 2010 года, во исполнение которого, по причине целесообразности и удобства ВРRIL оплатило сумму стоимости юридических услуг и издержек, начисленную фирмой ЕПАМ в отношении услуг, оказанных компании ВРЕОС по судебным разбирательствам в размере 472 110, 85 Евро. Далее стороны договорились, что в течении пяти дней с даты настоящего соглашения ВРRIL выставит ВРЕОС счет на сумму судебных расходов, которые ВРЕОС оплатит в течении пятнадцати дней со дня выставления счета посредством межкорпоративных расчетов способами или иным образом в такой валюте, которые могут согласовываться с ВРRIL время от времени, при условии что такой способ оплаты соответствует требованиям всех действующих законов (том 27 л.д. 128-132, том 28 л.д. 66-70). Приложением № 1 к этому соглашению является акт приемки услуг от 27 февраля 2012 года, в котором представлена расшифровка сумм вознаграждения и расходов по счетам, предоставленным юридическим консультантом АБ «ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Партнеры» за услуги, предоставленные

ВРЕОС в связи с судебными разбирательствами в период с 19 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года на сумму 472 110, 85 Евро, которая была оплачена компанией ВРRIL (том 28 л.д. 97-194, том 29 л.д. 53-151). В материалы дела представлено соглашение о внутрикорпора- тивных расчетах, заключенное между ВР Exploration Operating Company Limited (ВРЕОС) и BP International Limited (ВRIL), согласно которому ВRIL, действуя в качестве расчетного (клирингового) центра для целей взаимных расчетов компаний группы ВР между собой, осуществляет зачет денежных средств в размере 472 110, 85 Евро (денежные средства, оплаченные ВРRIL через ВRIL и включающие в себя сумму стоимости юридических услуг и издержек, начисленных юридической фирмой «Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры» в отношении услуг, оказанных в интересах ВРЕОС по судебным разбирательствам по делу № А70-6990/2011) из средств, принадлежащих ВРЕОС и находящихся на счете ВRIL в пользу ВРRIL. Указанный зачет осуществляется посредством внутрикорпоративных расчетов способами или иным образом в такой валюте, которые могут согласовываться с ВРRIL время от времени, при условии что такой способ оплаты соответствует требованиям всех действующих законов (том 35 л.д. 116-118). В материалах дела имеется графическая схема вышеуказанных расчетов между компаниями BP Russian Investments Limited, ВР Exploration Operating Company Limited, BP International Limited и юридической фирмой «Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры» (том 35 л.д. 119).

Согласно счету № 1800000046 от 27 февраля 2012 года, к оплате ВРЕОС предъявлена сумма в размере 566 533, 02 Евро, включая 20 % налог на выпускаемую продукцию в Великобритании в размере 94 422, 17 Евро (том 27 л.д. 133, том 28 л.д. 71, том 29 л.д. 7-9). 14 марта 2012 года со счета Южно-Сахалинского отделения Компании в BP International Limited было списано 740 476, 79 долларов США, как сумма, эквивалентная 566 533, 02 Евро (том 34 л.д. 143-145). В тот же день указанная сумма была зачислена на счет компании BP Russian Investments Limited, также находящемся в BP International Limited (том 34 л.д. 146-148).

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что Санкт- Петербургское адвокатское бюро «ФИО12, ФИО14, ФИО13 и партнеры», действуя в рамках договора об оказании правовой помощи от 23 декабря 2010 года, заключенного с компанией BP Russian Investments Limited, оказало услуги ВР Exploration Operating Company Limited при рассмотрении дела № А70-6990/2011, за которые было оплачено 472 110, 85 Ев- ро. При этом Компания, с учетом 20 % налога на выпускаемую продукцию в Великобритании, 14 марта 2012 года оплатило компании BP Russian Investments Limited 566 533, 02 Евро.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де- нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 того же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду

право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми акта- ми; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Пунктом 14 этого же Информационного письма, установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лица- ми, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По мнению Суда, указанное Информационное письмо, в совокупности с частью 1 статьи 41 и часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивает права третьих лиц требовать компенсации понесенных ими расходов на оплату услуг представителя лишь при обжаловании судебных актов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, обоснованность понесенных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 14 724, 77 рублей или 350, 16

Евро (том 33 л.д. 11-86), связанных с направлением Компанией документов Суду и лицам, участвующим в деле, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Также Суд считает обоснованным заявление Компании в части взыскания расходов на командировки в размере 758 118, 55 рублей или 17 956, 49 Евро (том 33 л.д. 112-151, том 34 л.д. 1-136). Материалами дела подтверждается, что расходы в указанном размере были про- изведены в связи с командировками представителей Компании в город Тюмень и в город Омск для ознакомления с материалами дела в арбитражном суде Тюменской области: 18 августа 2011 года (том 9 л.д. 117-118), 09 сентября 2011 года (том 10 л.д. 42-43), 14 сентября 2011 года (том 12 л.д. 40), 22 сентября 2011 года (том 13 л.д. 32-33), 13 октября 2011 года (том 14 л.д. 72), 09 ноября 2011 года (том 14 л.д. 134-135); в Восьмом арбитражном апелляционном суде 07 октября 2011 года (том 21 л.д. 87-88), в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (том 23 л.д. 102-103, 117-118), а также для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Кроме того, Компания просит взыскать с истца расходы по оплате услуг переводчика в размере 331 410 рублей или 7 912, 56 Евро, связанных с переводом судебных актов и доку- ментов по рассматриваемому делу индивидуальным предпринимателем ФИО15 (том 33 л.д. 87-111). Однако, договор об оказании правовой помощи от 23 декабря 2010 года не предусматривает обязанности Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО12, ФИО14, ФИО13 и партнеры» по переводу судебных актов и иных документов помимо отчетов (пункт 6 договора, раздел 2 приложения № 1 к договору), и не устанавливает обязанности компании BP Russian Investments Limited по их дополнительной оплате. Поскольку Компания не представила доказательств того, что расходы по оплате услуг переводчика в размере 331 410 рублей понесены исключительно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, у Суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы с истца. Кроме того, Суд отмечает, что определением Суда от 11 августа 2011 года о привлечении переводчика к участию в арбитражном процессе, в качестве переводчика привлечена ФИО16 (том 9 л.д. 112, 126, 132-137), услугами которой Компания не пользовалась и не оплачивала.

Что же касается требований Компании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 032 269, 25 рублей, то есть суммы, эквивалентной 432 680, 95 Евро (том 34 л.д. 137-142), то Суд считает их подлежащими удовлетворению лишь частично, поскольку основной задачей участия стороны, в том числе и третьего лица, в арбитражном процессе, является защита своих прав и законных интересов, исходя из чего, Суд оценивает и разумность понесенных стороной расходов. В данном случае, любой судебный акт по дан- ному делу не мог повлечь для Компании каких-либо негативных последствий, что признавала и сама Компания, указывая в дополнении к апелляционной жалобе на то, что ее «…привлечение к участию в деле является безосновательным, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде Тюменской области, не может по- влиять на права или обязанности компании по отношению к одной из сторон спора» (том 21 л.д. 57-63, 102-108).

Однако, признавая факт отсутствия у нее интереса к рассматриваемому спору, Компания заняла позицию, по степени активности превышающую позицию всех ответчиков и остальных третьих лиц вместе взятых, сосредоточив основные усилия на отмене обеспечительных мер, установленных определением Суда о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска от 19 июля 2011 года (том 1 л.д. 1-5, том 18 л.д. 2-6). В частности, Компания обжаловала данное определение в апелляционном порядке (том 20 л.д. 145-148, том 21 л.д. 102-108), подавала заявления о разъяснении положений исполнительного доку-

мента, способа и порядка его исполнения (том 3 л.д. 77-79, том 11 л.д. 77-81, 125-129), заявление об отмене предварительных обеспечительных мер (том 3 л.д. 86-89), заявления о приостановлении исполнительного производства (том 11 л.д. 26-29, том 12 л.д. 105-107), заявление об отмене обеспечительных мер (том 11 л.д. 149-156), а также подавало апелляционные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения этих заявлений (том 24 л.д. 64-74, том 25 л.д. 77-83, том 26 л.д. 24-27). В удовлетворении части этих заявлений арбитражным судом Тюменской области было отказано (определения от 08 августа 2011 года - том 3 л.д. 123-129, от 16 сентября 2011 года – том 13 л.д. 15-17, от 26 сентября 2011 года – том 13 л.д. 53-54), часть удовлетворена (определение от 12 сентября 2011 года – том 12 л.д. 41-42). Также Судом были вынесены определения о частичной замене мер по обеспечению доказательств от 30 августа 2011 года (том 9 л.д. 176-177, том 24 л.д. 39-41) и от 05 сентября 2011 года (том 10 л.д. 34-38). Само же определение Суда о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска от 19 июля 2011 года было частично отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года (том 22 л.д. 52-81). От остальных апелляционных жалоб Компания отказалась (том 17 л.д. 1-3, 49-51, том 24 л.д. 124-125, том 27 л.д. 1-2), в связи с чем, определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября и от 08 ноября 2011 года производство по этим жалобам было прекращено (том 17 л.д. 109-112, том 24 л.д. 147-150, том 27 л.д. 22-25).

Относительно же существа исковых требований, Компания представила отзыв на исковое заявление без приложения каких-либо доказательств (том 14 л.д. 140-142), а в последствии - отзыв на апелляционную жалобу истца также без приложения доказательств (том 16 л.д. 102-104). Кроме того, представители Компании участвовали в предварительном судеб- ном заседании по данному делу в арбитражном суде Тюменской области 12 октября 2011 года (том 14 л.д. 48, 51) и в судебном заседании 10-11 ноября 2011 года (том 16 л.д. 29-33), а впоследствии, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2011 года. При этом Суд учитывает, что Компания определила свою позицию по существу заявленных требований и сформулировала ее в письменной форме в виде отзыва лишь после того, как определением Суда от 12 октября 2011 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для присоединения к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц (том 14 л.д. 49). После этого, поскольку у истца и присоединившихся к нему лиц отсутствовал один процент размещенных обыкновенных акций ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и к их требованию не присоедини- лось само ОАО «ТНК-ВР Холдинг», у истца и присоединившихся к нему лиц отсутствовало материальное право на подачу иска о взыскании с ответчиков убытков, Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вследствие этого Суд не может сделать вы- вод о том, что рассмотрение данного дела представляло особую сложность и требовало большого объема работы высококвалифицированных и высокооплачиваемых юристов, работающих в юридической фирме, входящей в список лучших юридических фирм, работающих в Российской Федерации (том 35 л.д. 70-107, 133-136). Истцом представлены данные о том, что подобные услуги могли быть оказаны юридическими лицами, осуществляющими деятельность по оказанию юридических услуг на территории Тюменской области по стоимости, не превышающей 1 100 000 рублей (том 35 л. д. 18-24).

Суд также отмечает, что Компанией была избрана схема защиты своих интересов, при которой расчеты за оказанные услуги производились Компанией не напрямую фирме, оказывающей юридические услуги, а с использованием посредника (компании BP Russian Investments Limited), у которого непосредственно был заключен договор с юридической фирмой и который оплачивал услуги юридической фирмы, привели к тому, что помимо оплаты услуг

юридической фирмы в размере 472 110, 85 Евро, Компания оплатила также 20 % налог на выпускаемую продукцию в Великобритании в размере 94 422, 17 Евро.

В данном случае чрезмерно активная роль Кампании в рассмотрении дела, и понесенные ею в связи с этим чрезмерно высокие расходы на оплату услуг представителя, не могут быть признаны Судом разумными и потому не могут повлечь для истца обязанность по возмещению этих расходов в полном объеме. Поскольку представленные Компанией акты при- емки услуг не позволяют Суду достоверно определить расходы, связанные с обжалованием определения Суда о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска от 19 июля 2011 года, а также с представлением интересов Компании по существу исковых требований, вследствие чего, с учетом обжалования Компанией вышеуказанного определения, а также участия представителей Компании в судебных заседаниях арбитражного суда Тюменской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, продолжительности рассмотрения данного дела, Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Компании расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 000 рублей. В общей сложности, с истца в пользу Компании Суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 000 рублей, расходы на командировки в размере 758 118, 55 рублей и расходы по оплате почтовых отправлений в раз- мере 14 724, 77 рублей, то есть всего – 2 772 843, 32 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 150-151, 184, 186 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по заявлению компании «BP Exploration Operating Company Limited» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

2. В оставшейся части заявление компании «BP Exploration Operating Company Limited» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу компании «BP Exploration Operating Company Limited» судебные расходы в размере 2 772 843 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

5. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

В. В. Лоскутов

2 А70-6990/2011

3 А70-6990/2011

4 А70-6990/2011

5 А70-6990/2011

6 А70-6990/2011

7 А70-6990/2011

8 А70-6990/2011