Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола секретарем судьи Д.П.Поповой, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ЗАО «ТюменьНИПИнефть») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника,

с привлечением в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: ответчик ФИО2лично,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили заявления об оспаривании сделок должника, приказов о премировании:

от 14.12.2020 № 109/20-ЗП,

от 29.12.2020 № 115/20-ЗП,

от 18.01.2021 № 6/21-ЗП,

а также действий по выплате премий на основании указанных приказов.

Определениями от 25.07.2022 указанные требования были разделены для раздельного рассмотрения согласно оспариваемым приказам и ответчикам – получателям премий, назначены судебные заседания.

Также ответчиком по всем обособленным спорам был привлечен бывший руководитель должника ФИО3.

В отношении ответчика ФИО2 как получателя премий судебные заседания назначены на 15.09.2022 на 09:45, 09:50, 09:55.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении указанных обособленных споров в одном производстве для совместного рассмотрения.

На основании ст. 130 АПК РФ суд находит заявленное ходатайство обоснованным.

При этом суд исходит из того, что совместное рассмотрение аналогичных эпизодов в отношении одного ответчика в одном производстве будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В судебном заседании судом вынесено протокольное определение об объединении в одном производстве для совместного рассмотрения требований конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3 об оспаривании приказов о премировании от 14.12.2020 № 109/20-ЗП, от 29.12.2020 № 115/20-ЗП, от 18.01.2021 № 6/21-ЗП, а также действий по выплате премий на основании указанных приказов.

13.09.2022 от ООО «Сургутский Производственно-Научный Институт Инженерных Изысканий в Строительстве» поступил отзыв.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявлений в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик не возражал по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел заявление по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» были изданы приказы о премировании:

от 14.12.2020 № 109/20-ЗП,

от 29.12.2020 № 115/20-ЗП,

от 18.01.2021 № 6/21-ЗП,

на основании которых ответчику ФИО2были перечислены денежные суммы в размерах

214 300,00 руб.,

217 000,00 руб.,

115 000,00 руб.

Указанные суммы непосредственно после перечисления на карту ответчику ФИО2были последней получены с карты в наличной форме и переданы тогда генеральному директору должника ФИО3, о чем представлены расписки за подписью ФИО3

Согласно пояснениям ФИО2начиная с ноября 2020 года по просьбе генерального директора ФИО3 он и ряд других сотрудников получали денежные средства в виде премий и передавали их ФИО3, что было обусловлено необходимостью наличного расчета с контрагентами и осуществления командировочных расходов в условиях блокировки расчетных счетов организации налоговыми органами.

ФИО3 факт получения денег от ФИО2не оспорен; материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение данное утверждение.

С другой стороны, материалы дела не содержат доказательств фактического направления ФИО3 денег, полученных от сотрудников должника под видом премий, на расходы, связанные с деятельностью должника.

Судом также отмечается, что в случае доказанности фактического направления таких денег на расходы, связанные с деятельностью должника, такой способ покрытия расходов противоречил бы интересам должника и его кредиторов, поскольку начисление и выплата премий влечет налоговую нагрузку по НДФЛ и страховым взносам в совокупном размере порядка 50 % от выплаченной суммы.

Судом также отмечается, что в случае доказанности фактического направления таких денег на расходы, связанные с деятельностью должника, такой способ покрытия расходов противоречил бы публичному правопорядку, поскольку был бы направлен на обход установленного в соответствии с законом ограничения распоряжения денежными средствами на счетах должника.

Таким образом, суд находит доказанным направленность издания перечисленных приказов о премировании и действий по выплате премий ответчику ФИО2 с последующей их передачей ответчику ФИО3 направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и фактически причинившими такой вред.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьёй 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 1 постановления от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд считает доказанными признаки подозрительности рассматриваемой совокупности сделок как по п. 1 – неравноценность (отсутствие) встречного представления со стороны ФИО3, так и по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, в том числе как с применением установленных законом презумпций – цепочка сделок в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника по выводу денежных средств в наличной форме в пользу его генерального директора, так и путем прямой доказанности вредоносности сделок – такой вывод денежных средств прямо и очевидно направлен на причинение вреда имущественным правами кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспариваемые приказы о премировании и действия по выплате премий с учетом их дальнейшей передачи ФИО3 подлежат признанию недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу должника подлежит взысканию полученная денежная сумма.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

заявления удовлетворить.

Признать недействительными сделками

Приказ № 109/20-ЗП о премировании от 14.12.2020, изданный Генеральным директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО3, и действия по выплате премий на основании Приказа № 109/20-ЗП о премировании от 14.12.2020 сотруднику ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО2 в размере 214 300,00 рублей,

Приказ № 115/20-ЗП о премировании от 29.12.2020, изданный Генеральным директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО3, и действия по выплате премий на основании Приказа № 115/20-ЗП о премировании от 29.12.2020 сотруднику ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО2 в размере 217 000,00 рублей,

Приказ № 6/21-ЗП о премировании от 18.01.2021, изданный Генеральным директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО3, и действия по выплате премий на основании Приказа № 6/21-ЗП о премировании от 18.01.2021 сотруднику ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО2 в размере 115 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» денежных средств в размере 546 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Выдать исполнительный лист

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кондрашов Ю.В.