Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

заявление ПАО «Банк Уралсиб» об установлении требований к должнику,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Аудиозапись не велась.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим назначен ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте 05.10.2016) обратилось ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 306 112,95 рублей.

Определением суда от 12.10.2016 судебное заседание назначено на 10.11.2016 на 09 часов 50 минут.

До судебного заседания 25.10.2016 от финансового управляющего представлен отзыв, согласно которому, просит рассмотреть обоснованность заявленных требований на усмотрение суда.

Представители заявителя, финансового управляющего и должника в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей заявителя, финансового управляющего и должника.

Должник возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.02.2016 по делу №2-2635/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 6300-FN3\00914 от 19.08.2013 в размере 970 798,85 рублей, из которых: 843 607,92 рублей задолженность по кредиту, 123 190,93 рублей задолженность по процентам, 4 000 рублей прочие неустойки; а также расходы по госпошлине в размере 12 908 рублей (т.4, л.д.26).

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно условиям кредитного договора №6300-FN3/00914 от 19.08.2016 размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 22,50 % годовых (п.1.4).

Проценты, указанные в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.6.4).

В случае нарушения Банком срока предоставления кредита, предусмотренного п.2.2 настоящего договора, Банк выплачивает заемщику неустойку в виде пени в размере 3% от суммы предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки. Действие настоящего пункта не распространяется на отказ Банка в предоставлении заемщику кредита в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Договором (п.8.6).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Учитывая, что кредитный договор №6300-FN3/00914 от 19.08.2016 не расторгнут, кредитор в силу закона и условий договора начислил проценты по день фактического возврата суммы займа.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.02.2016 по делу №2-2635/2016 задолженность по процентам взыскана на 16.07.2015, однако сумма займа не возвращена, кредитор на невозвращенную сумму кредита продолжал начислять проценты за пользование кредитом (займом) и неустойку начиная со следующего дня, по которым решением суда взысканы проценты (с 17.07.2015) по дату признания гражданина банкротом (10.08.2016).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № 6300-FN3/00914 от 19.08.2013 за период с 17.07.2015 по 10.08.2016 составляет 202 497,15 рублей, в том числе: 202 497,15 рублей – проценты.

Проверив расчет суммы процентов, произведенный заявителем, суд считает составленным его верно (т.4, л.д.29,30).

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 от 26.02.2016 по делу №2-1883/2016/8м с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №8524-N93/00190 от 11.03.2014 по состоянию на 02.09.2015 в размере 118 127,95 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту – 98 865,88 рублей, по сумме начисленных процентов – 19 262,07 рублей); расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781,00 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Доказательств уплаты задолженности должником суду не представлено, суд считает, что требования ПАО «Банк Уралсиб» являются обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования ПАО «Банк Уралсиб» признать обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 1 306 112 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 942 473 рубля 80 копеек, проценты – 344 950 рублей 15 копеек, неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 689 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Глотов Н.Б.