Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ИнкомСтрой», должник) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сатка Челябинской области, далее – ответчик),

при ведении протокола ФИО3,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2021 в отношении ООО «ИнкомСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 05.12.2021 ООО «ИнкомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО1

В суд 26.01.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным 04.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7 138 527,36 рублей.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: д. <...>.

Ответчик от представления суду отзыва по существу спора уклонился, будучи надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания (почтовое извещение № 62505267115455), свою явку, а также явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил, что ООО «ИнкомСтрой» учреждено 08.02.2018, ему присвоен ОГРН <***>. Единственным учредителем должника выступил ФИО2, который с этого момента вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) являлся его единоличным исполнительным органом.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности этой организации являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В ходе названных реабилитационной и ликвидационной процедур в реестр требований кредиторов ООО «ИнкомСтрой» включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью «ГазПурИнвест-Тюмень» (заявитель по делу) в размере 729 123,13 рублей (определения суда от 28.06.2021 и от 10.03.2022),

- уполномоченного органа в размере 1 882 445,67 рублей (определения суда от 04.08.2021 и от 09.03.2022),

- ФИО4 в размере 2 021 572,23 рублей (определение суда от 08.04.2022),

всего в совокупном размере 4 633 141,03 рублей.

При этом по данным бухгалтерской отчетности денежный эквивалент запасов ООО «ИнкомСтрой» за 2018-2019 годы снизился с 7 313 000 рублей до 154 000 рублей на фоне роста дебиторской задолженности с 958 000 рублей до 6 814 000 рублей и уменьшения кредиторской с 8 133 000 рублей до 6 788 000 рублей. Размер доходов должника в 2018 году составил 14 292 000 рублей, в 2019 году – 6 158 000 рублей, размер расходов – 14 132 000 рублей и 6 106 000 рублей соответственно. С 2020 года какая-либо отчетность данной организацией в налоговый орган не сдается.

За период со 02.07.2018 по 02.03.2020 с расчетного счета ООО «ИнкомСтрой», открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», с использованием корпоративной карты, оформленной на ФИО2, израсходовано 7 138 527,36 рублей, из которых 626 027,36 рублей в качестве безналичных расчетов, а оставшиеся средства получены владельцем карты в наличной форме.

При этом определениями суда от 15.10.2021 (в процедуре наблюдения) и от 05.03.2022 (в процедуре конкурсного производства) удовлетворены заявления ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документы о деятельности должника, а также имущество последнего.

В целях принудительного исполнения судебного акта от 05.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 040101050, на основании которого ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам Управления ФССП России по Республике Башкортостан 20.04.2022 возбуждено исполнительное производстве № 18008/22/02042-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Ссылаясь на безосновательное получение и расходование ответчиком средств ООО «ИнкомСтрой», ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, приведенные в мотивировочной части настоящего судебного акта цифровые показатели деятельности ООО «ИнкомСтрой» получены судом из открытых данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этой связи суд отмечает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104, согласно которой в соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

В силу статьи 64 АПК РФ открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором – налогоплательщиком. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

При этом заинтересованному лицу, располагающему всеми документами, характеризующими его деятельность (балансами, штатным расписанием, платежными поручениями об уплате налогов, документами о расчетах с персоналом и контрагентами, о правах на оборудование, офисные, производственные, складские помещения и т.д.), не составляет труда подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить свидетельства обратного.

Согласно же части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом контексте суд отмечает, что соотношению институтов убытков и субсидиарной ответственности посвящено определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма притом, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации обязательному учету подлежат разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом изложенного суд отмечает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнкомСтрой» свидетельствует о том, что большая часть средств с него в пользу или по поручению ФИО2 израсходована в 2019 году, тогда как недоимка по обязательным платежам у должника начала формироваться со 2 квартала 2019 года, задолженность перед заявителем по делу образовалась с октября этого же года.

Принимая во внимание, что указанные конкурсным управляющим действия совершены ответчиком на фоне роста дебиторской задолженности, «судьба» которой бывшими руководителем ООО «ИнкомСтрой» не раскрыта притом, что ее денежный эквивалент (6 814 000 рублей), равно как и объем выведенных ФИО2 средств достаточны для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в соответствующий реестр, по убеждению суда, в рассматриваемой ситуации наличествуют все основания для рассмотрения заявления ФИО1 в качестве заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая период хозяйственной деятельности ООО «ИнкомСтрой» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, регламентирующие субсидиарную ответственность, в действующей редакции.

Согласно пункту 3 постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание приведенные законоположения, суд признает ФИО2 контролирующим должника лицом, субъектом субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из пункта 24 постановления № 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

На недопустимость освобождения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица от процессуальной обязанности опровергать названные презумпция обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, дополнительно указав, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

В контексте изложенного суд повторно отмечает, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «ИнкомСтрой» дебиторской задолженности на сумму 6 814 000 рублей, а также подтверждающие расходование средств должника в размере 7 138 527,36 рублей.

При этом, как следует, из выписки о движении средств данной организации по расчетному счету в акционерном обществе «Альфа-Банк», часть из указанной суммы расходовалась на оплату услуг увеселительных заведений (аквапарк, караоке-бар), расчеты в местах общественного питания, что в принципе не соотносится с основным видом деятельности должника.

Непредставление ФИО2 документации о деятельности должника, уклонение от раскрытия всей картины финансово-хозяйственной деятельности последнего, по убеждению суда, существенно затруднило проведение управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, фактически лишило его возможности установления действительного финансового положения ООО «ИнкомСтрой», погашения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд признает действия ФИО2 приведшими к существенному ухудшению финансового состояния должника, причинению существенного вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно суд не может не учесть, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022, вынесенного по заявлению ФИО1, в котором приведены пояснения сына руководителя должника – ФИО5, следует, что последний позиционирует себя фактическим руководителем ООО «ИнкомСтрой», заверяя правоохранительные органы в полном контроле со своей стороне за финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Вместе с тем, даже если признать данное суждение достоверным, то данное обстоятельство в силу содержания пункта 6 постановления № 53 не устраняет ответственность номинального руководителя.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего судебного акта расчеты с кредиторами должника не завершены, что препятствует определению размера субсидиарной ответственности контролирующих его лиц, производство по данному вопросу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.16 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой».

Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности ФИО2 приостановить.

В удовлетворении заявлений в оставшейся части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.