Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

г. Тюмень Дело № А70-7400/2017

Резолютивная часть определения оглашена 18 марта 2020 года Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аватри» по вопросу о судебных расходах по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 011 264,45 рублей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» к обществу с ограниченной ответственностью «Аватри» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 4 444 313,16 рублей и взыскании неустойки в размере 1 295 388,81 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.10.2019 № 53,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аватри» (далее – ООО «Аватри») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой - 2005» (далее – ООО «Транспромжилстрой2005» о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 2 800 000 рублей, неустойки за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 2 2211 264,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку со стороны ответчика в оплате выполненных по договору от 13.07.2016 № 06/07 работ.

ООО «Транспромжилстрой - 2005» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Аватри» неустойки в размере 5 570 667,68 рублей за нарушение сроков выполнения работ, а также соразмерного уменьшения стоимости выполненных по договору работ, в связи с некачественным их выполлнением.

В ходе производства по делу, стороны уточнили исковые требования.

По первоначальному иску ООО «Аватри» просило взыскать сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты за с 01.02.2017 по 05.09.2017 в размере 3 476 941 рублей, неустойку за период с 06.09.2017 по 27.06.2018 в размере 1 433 452,90 рублей, всего 4 910 394,21 рублей.

По встречному иску ООО «Транспромжилстрой - 2005» просило уменьшить цену выполненных работ и взыскать 4 329 139,40 рублей, неустойку в размере 939 027,40 рублей, а также расходы по судебной экспертизе в размере 561 429 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 первоначальный и

встречные иски удовлетворены частично. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватри» взыскана сумма основного долга в размере 737914,13 рублей, неустойка в размере 1254255,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9961 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Аватри» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» судебных расходов в размере 757066 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать судебные расходы в размере 793066,70 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями не согласен, ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, указывает на частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании 11.03.2020 был объявлен перерыв до 18.03.2020, информация о котором размещена в карточке дела № А70-7400/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 18.03.2020 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01 июня 2017 года между ООО «Аватри» (доверитель) и адвокатом Макаровым Сергеем Аркадьевичем (адвокатский кабинет «Аргументъ») (поверенный) заключен договор поручения № 10/17, по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по требованиям доверителя к ООО «Транспромжилстрой-2005», возникающим в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда от 13.07.2016 № 06/07 (в части оплаты по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 и № 1, № 2 от 31.12.2016): подготовка искового заявления; подача иска в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в одном предварительном и одном основном судебном заседании. В случае, если дело не будет рассмотрено в основном судебном заседании и будет отложено, то представление интересов доверителя последующих заседаниях должно производиться по дополнительному соглашению.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 150000 рублей.

Приказом о назначении ответственного исполнителя от 07.06.2017 адвокат Макаров С.А. уполномочил ФИО3.

Платежным поручением от 23.06.2017 № 2197 доверителем произведена оплата оказанных поверенным юридических услуг в размере 150000 рублей.

Актом приемки услуг от 18.10.2018 стороны подтвердили оказание юридических услуг по договору поручения № 10/17 на сумму 150000 рублей.

В связи с предъявлением ответчиком ООО «Транспромжилстрой-2005» встречного иска к ООО «Аватри» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неустойки между ООО «Аватри» и адвокатом Макаровым Сергеем Аркадьевичем (адвокатский кабинет «Аргументъ») было подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 26.07.2017.

В пункте 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017) стороны согласовали стоимость услуг в размере 75000 рублей.

Приказом о назначении ответственного исполнителя от 26.07.2017 адвокат Макаров С.А. уполномочил ФИО3.

Платежным поручением от 10.06.2019 № 1844 доверителем произведена оплата оказанных поверенным юридических услуг в размере 75000 рублей.

Актом приемки услуг от 29.01.2019 стороны подтвердили оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2017 на сумму 75000 рублей.

В связи с тем, что дело № А70-7400/2017 не было рассмотрено в предварительном и одном судебном заседании и в последующем откладывалась для реализации сторонами своих прав, между ООО «Аватри» и адвокатом Макаровым Сергеем Аркадьевичем (адвокатский кабинет «Аргументъ») было подписано дополнительное соглашение к договору № 2 от 05.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2017) стороны согласовали стоимость услуг в размере 18000 рублей за представление интересов в каждом судебном заседании, сверх предусмотренных 1.1.3 договора. Указанная сумма вознаграждения не включает транспортные, командировочные расходы, а также расходы, связанные с иногородним проживанием.

Приказом о назначении ответственного исполнителя от 05.09.2017 адвокат Макаров С.А. уполномочил ФИО3.

Платежным поручением от 20.06.2019 № 1981 доверителем произведена оплата оказанных поверенным юридических услуг в размере 180000 рублей.

Актом приемки услуг от 29.01.2019 стороны подтвердили участие представителей в 10 судебных заседаниях, назначенных сверх одного предварительного и одного основного судебного заседания на следующие даты: 12.09.2017, 02.10.2017, 05.03.2018, 20.06.2018, 27.06.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, 11.09.2018, 04.10.2018, 10.10.2018 на сумму 180000 рублей.

В связи с принятием участия представителей истца в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу ФИО3, ФИО4 были направлены в командировку в город Тюмень (по месту расположения Арбитражного суда Тюменской области), в связи с чем, истец понес транспортные расходы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на получение пяти рецензий, подготовленных ООО «Независимая экспертиза» и НП «СРО судебных экспертов» на общую сумму 207070 рублей, а также транспортные расходы для участия представителей истца при проведении экспертизы на сумму 11643,60 рублей.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 35000 рублей.

Приказом о назначении ответственного исполнителя от 14.01.2019 адвокат Макаров С.А. уполномочил ФИО3.

Платежным поручением от 10.06.2019 № 1843 доверителем произведена оплата оказанных поверенным юридических услуг в размере 35000 рублей.

Актом приемки услуг от 30.01.2019 стороны подтвердили оказание юридических услуг по договору поручения № 02/19 на сумму 35000 рублей.

В связи с принятием участия представителей истца в заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу ФИО3, ФИО4 были направлены в командировку в город Омск (по месту расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда), в связи с чем, истец понес транспортные расходы в размере 13915 рублей.

Приказом о назначении ответственного исполнителя от 04.02.2019 Адвокат Макаров С.А. уполномочил ФИО3.

Актом приемки услуг от 25.06.2019 стороны подтвердили оказание услуг по договору поручения № 03/19 на сумму 66000 рублей, а именно:

- запрос исполнительного листа в суде 04.02.2019, подготовка ходатайства, подача ходатайства;

- подготовка заявления от 20.02.2019 о предъявлении исполнительного листа в банк ПАО «Запсибкомбанк», подача заявления;

- подготовка заявления от 03.03.2019 об отзыве исполнительного листа в банк ПАО «Запсибкомбанк», получение листа;

- подготовка запроса от 03.03.2019 об открытых счетах должника, подача запроса;

- подготовка заявления от 04.03.2019 о предъявлении исполнительного листа в банк ПАО «Запсибкомбанк», подача заявления;

- подготовка заявления от 13.03.2019 об отзыве исполнительного листа в банк ПАО «Запсибкомбанк», получение листа;

- подготовка заявления от 14.03.2019 о предъявлении исполнительного листа в банк ПАО «АКБ Авангард», подача заявления;

- подготовка заявления от 26.03.2019 об отзыве исполнительного листа в банк ПАО «АКБ Авангард», получение листа;

- подготовка запроса от 27.03.2019 об открытых счетах должника, подача запроса;

- подготовка заявления от 28.03.2019 о предъявлении исполнительного листа в банк ПАО «Запсибкомбанк», подача заявления;

- подготовка заявления от 01.04.2019 об отзыве исполнительного листа в банк ПАО «Запсибкомбанк», получение листа;

- подготовка заявления от 05.04.2019 о предъявлении исполнительного листа в банк Сбербанк РФ, подача заявления;

- возврат исполнительного документа в суд.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать соответствующие судебные расходы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд не может не учитывать следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта Постановления N 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Указанная правовая позиция относительно распределения судебных расходов по делам, содержащим первоначальные и встречные требования сторон, также приведена в информационном письме Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 № ИАО-18/638-2018 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Проанализировав документы, представленные заявителем, учитывая, что в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, суд считает, что расходы ООО «Аватри» по делу № А70-7400/2017 невозможно отнести исключительно к рассмотрению первоначального иска. При этом возможность определения конкретного размера расходов ООО «Аватри» применительно к рассмотрению первоначального и встречного иска, не усматривается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

При этом, истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2800000 рублей и неустойки за период с 01.02.2017 по 05.09.2017 в размере 3476941,30 рублей, а также неустойки за период с 06.09.2017 по 27.06.2018 в размере 1433452,90 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд признал обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга, а также неустойки

при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1433600 рублей.

По указанным основаниям суд снизил размер неустойки и по встречному иску.

В данном случае, с учетом изложенного, частичное удовлетворение первоначального иска, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд расценивает как судебный акт, принятый в пользу ООО «Аватри» на 100%, тогда как встречный иск на 57%.

Следовательно, распределение судебных расходов должно происходит с учетом указанной пропорции удовлетворенных требований, не исключая право суда, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера судебных расходов в силу их несоразмерности.

Кроме того, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности по следующим основаниям.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также объем фактически оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, исходя из пропорционального распределения расходов с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, а также отказа в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика и соответственно понесенных ими транспортных расходов на проезд в Восьмой арбитражный апелляционный суд, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что расходы истца, связанные с рассмотрением дела, в том числе на получение рецензии необходимой для подачи искового заявления в суд с целью определения суммы задолженности и понесенными транспортными расходами, подлежат

возмещению на сумму 297255,92 рублей, учитывая также принятие доводов ответчика о несоразмерности заявленных истцом расходов по первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о привлечении истцом к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы двух представителей, а не одного, суд отклоняет, поскольку привлечение к участию в заседании апелляционной инстанции двух представителей носило разумный характер.

Более того, определение необходимого числа представителей является безусловным правом самого хозяйствующего субъекта, самостоятельно определяющего для себя целесообразность того или иного принимаемого им решения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных, в связи с получением рецензий специалистов на заключение экспертизы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в доказательства несения расходов, в материалы представлены дела представлены договоры от 28.08.2017 № 9/744и-17 на сумму 8000 рублей, от 07.06.2018 № 3/497и-18 на сумму 16000 рублей, от 25.06.2018 № 3682/580 на сумму 59000 рублей, от 20.07.2018 № 3849/762 на сумму 59000 рублей, от 20.07.2018 № 3996 /856 на сумму 54670 рублей, а также платежные поручения об оплате.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств по делу, после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела были представлены рецензии на заключение экспертов, подготовленные ООО «Независимая экспертиза» № 11/497и-18 от 18.06.2018 и НО НП «СРО Судебных экспертов» № 3682/580, № 3849/586, № 3996/856, на основании которых, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018, экспертное заключение ООО «АРБИТР» ЦНЭ» признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем, судом были отклонены представленные ООО «Аватри» рецензии на заключение экспертов, как и само ходатайство о назначении повторной экспертизы (стр. 4, 18 решения суда).

Относительно заключения специалистов ООО «Независимая экспертиза» № 9/744и- 17, суд отмечает, что данное заключение послужило основанием для предъявления ООО «Аватри» первоначальных исковых требований к ответчику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта второго Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного расходы истца на оплату заключения ООО «Независимая экспертиза» № 9/744и-17 в размере 8000 рублей следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков (указанная сумма учтена, при определении общей суммы взыскиваемых расходов 297255,92 рублей).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по исполнительному производству в размере 66000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из системного толкования ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание также рекомендации Научно- консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019 года и утвержденные на заседании Президиума АС ЗСО 15.11.2019 года, считает необоснованным включение в состав судебных издержек стоимости действий представителя заявителя, произведенных на стадии исполнения судебного акта, не связанных с участием в судебных заседаниях.

Ссылка ответчика на то, что в штате ООО «Аватри» имеется должность штатного юрисконсульта, а возможно имеется юридический департамент, судом отклоняется, как основанная на субъективном мнении ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств.

Довод ответчика о пропуске стороной срока для обращения в суд с заявлением взыскании судебных расходов, суд отклоняет как несостоятельный, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С 01 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в

редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 года.

Таким образом, ООО «Аватри» вправе предъявить заявление о взыскании судебных расходов в срок до 24 октября 2019 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, проставленному на заявлении истца о взыскании судебных расходов, данное заявление зарегистрировано 24.10.2019 (поступило в систему «Мой Арбитр» - 23.10.2019 в 13.50).

С учетом изложенного, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не пропущен, в связи с чем, довод ответчика о подаче истцом данного заявления за пределами установленного срока, судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 АПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватри» судебные расходы в размере 297255,92 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 9:23:43

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович