Определение № А70-7605/08 от 26.02.2010 АС Тюменской области

935/2010-14646(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д. 77, г. Тюмень, 625052, тел. (3452) 46-38-93, ф. (3452) 45-02-07,
http://tumen.arbitr.ru, e-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об определении начальной продажной цены предмета залога

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г, при ведении протокола судебного заседания судьёй Ли Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новый дом»

заявление арбитражного управляющего об определении начальной продажной цены залогового имущества ЗАО «Новый дом» и заявление залогового кредитора – Коммерческого банка «Стройлесбанк» ООО – об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1 – по доверенности от 15 октября 2009 № 1-1937, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от кредитора КБ «Стройлесбанк» (ООО): ФИО2 – по доверенности № 62 от 24 августа 2009 года, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; от должника: ФИО3 – по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу № А70-7605/2008, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: ФИО3 – паспорт <...>, выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 11 сентября 2003 года;

от кредитора ФИО4: ФИО4 – паспорт <...>, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 12 июля 2002 года;

от кредитора ООО «Новый дом-Сибирь»: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от кредитора ФИО5: ФИО6 – по доверенности № 9с-1297 от 26 июня 2009 года, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2008 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Новый дом», введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17 января 2009 года № 7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2009 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Новый дом» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3.

Определением от 26 октября 2009 года требования Коммерческого банка «Стройлесбанк» (ООО) по денежному обязательству в размере 24 361 018 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 15 824 514 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 891 250 рублей, повышенные проценты – 3 174 542 рубля, пени за неуплату процентов в срок – 3 470 712 рублей, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новый дом», как обеспеченные залогом:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2009 года по делу № А70- 7605/2008 отменено. Разрешён вопрос по существу. Закрытое акционерное общество «Новый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новый Дом» возложено на временного управляющего ФИО3, наделив его правами и обязанностями, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

12 ноября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился залоговый кредитор (Коммерческий банк «Стройлесбанк» (ООО)) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Новый дом» (том 12 л.д.123-125).

13 ноября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего ЗАО «Новый дом» ФИО3 об определении начальной продажной цены залогового имущества (недвижимого имущества и автотранспортных средств) ЗАО «Новый дом» (том 33 л.д.42-43).

25 ноября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление арбитражного управляющего ЗАО «Новый дом» ФИО3 об определении начальной продажной цены залогового имущества (основных средств) ЗАО «Новый дом» (том 12 л.д.129- 130).

Определением Суда от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «Новый дом» ФИО3 об определении начальной продажной цены залогового имущества ЗАО «Новый дом» отказано, по заявлению залогового кредитора – Коммерческого банка «Стройлесбанк» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Новый дом».

Определением Суда от 17 февраля 2010 года заявление и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Новый дом» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2009 года по делу № А70-7605/3-2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2009 года по делу А70-7605/3-2008 отменено.

Судебное заседание по рассмотрению заявления залогового кредитора (Коммерческий банк «Стройлесбанк» (ООО)) об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Новый дом» и заявлений арбитражного управляющего ФИО3 об определении начальной продажной цены движимого и недвижимого имущества ЗАО «Новый дом», являющихся предметом залога и о разъяснении возможности использования частичного использования денежных средств должника на удовлетворение требований второй очереди (заработной платы) и текущих платежей назначено на 26 февраля 2010 года.

До судебного заседания – 16 февраля 2010 года – кредиторами ФИО5 и ООО «Газпром трансгаз Югорск» представлены отзывы на заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Согласно отзывам, указанные кредиторы просят установить

начальную продажную цену недвижимого имущества (по адресу г. Тюмень, ул. Сакко, 43) в соответствии с отчётом об оценке № 12/2009 привлечённого арбитражным управляющим оценщика.

Представители ООО «Новый дом-Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО «Новый дом- Сибирь».

Должник, и.о. конкурсного управляющего, кредиторы ФИО4 ООО «Новый дом – Сибирь» и уполномоченный орган отзывов на заявление кредитора КБ «Стройлесбанк» (ООО) не представили.

Кредиторы КБ «Стройлесбанк» (ООО), ФИО4 ООО «Новый дом – Сибирь», и уполномоченный орган и должник отзывов на заявления арбитражного управляющего не представили.

Представитель кредитора КБ «Стройлесбанк» (ООО) подтвердил требования по изложенным в заявлении и уточнении к нему основаниям и пояснил, что оценка недвижимого имущества произведена привлечённым им специалистом по состоянию на 03 декабря 2009 года. Возражает относительно удовлетворения заявлений арбитражного управляющего в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, в остальной части возражений не имеет.

И.о. конкурсного управляющего подтвердил требования по изложенным в заявлениях основаниям и пояснил, что оценка недвижимого имущества произведена привлечённым им специалистом по состоянию на 09 ноября 2009 года. Возражает относительно удовлетворения заявления кредитора КБ «Стройлесбанк» (ООО) в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, основных средств (оргтехники), транспортных средств В части определения начальной продажной цены товаров в обороте возражений не имеет.

Кредитор ФИО4, ФИО5 и уполномоченного органа поддержали заявления арбитражного управляющего и возразили относительно удовлетворения заявления кредитора КБ «Стройлесбанк» (ООО) в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, основных средств (оргтехники), транспортных средств. В части определения начальной продажной цены товаров в обороте возражений не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявления арбитражного управляющего ФИО3 об определении начальной продажной залогового имущества ЗАО «Новый дом» подлежащими частичному удовлетворению, а заявление залогового кредитора (Коммерческий банк «Стройлесбанк» (ООО)) об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Новый дом» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Залоговым кредитором КБ «Стройлесбанк» (ООО) в материалы дела к представлен отчёт об оценке № 36/09-О об оценке рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ЗАО «Новый дом» и расположенной по адресу <...> (том 39 л.д.61-150, том 41 л.д.1- 50).

Арбитражным управляющим в материалы дела к указанным заявлениям об определении начальной продажной цены залогового имущества ЗАО «Новый дом» приложены следующие

документы:

отчёт № 11/2009 об оценке транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Новый дом» (том 33 л.д.44-118),

отчёт № 12/2009 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> принадлежащих ЗАО «Новый дом» (том 33 л.д.119-150, том 34 л.д.1-108),

отчёт № 13/2009 об оценке объектов движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Новый дом» (том 12 л.д.131-150, том 39 л.д.1-51).

Таким образом в материалы дела сторонами представлены два отчёта об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> принадлежащих ЗАО «Новый дом», отчёт об оценке № 36/09-О (проведенной по инициативе залогового кредитора) и отчёт № 12/2009 (проведенной по инициативе арбитражного управляющего). Оценка транспортных средств и иных объектов движимого имущества, принадлежащих ЗАО «Новый дом» залоговым кредитором не инициировалась.

Согласно отчёта № 36/09-О, общая сумма рыночной стоимости залогового недвижимого имущества составляет 12 511 000 рублей, а согласно отчёта № 12/2009 – 18 938 700 рублей.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, обязанность по привлечению оценщиков законом возложена на арбитражного управляющего. В связи с этим суд при определении начальной продажной цены принимает во внимание отчёт об оценка № 11/2009, № 12/2009, 13/2009.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с частью 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

На основании изложенного, суд считает заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части определения начальной продажной залогового имущества ЗАО «Новый

дом» подлежащими удовлетворению, а заявление залогового кредитора (Коммерческий банк «Стройлесбанк» (ООО)) об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Новый дом» не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, регламентирован законом. Разъяснение судом упомянутого порядка законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд считает заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части разъяснения возможности использования частичного использования денежных средств должника на удовлетворение требований второй очереди (заработной платы) и текущих платежей не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 130, 138 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления залогового кредитора – Коммерческого банка «Стройлесбанк» (ООО) – об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заявления арбитражного управляющего ЗАО «Новый дом» ФИО3 об определении начальной продажной цены залогового имущества ЗАО «Новый дом» удовлетворить частично.

Определить начальную продажную цену следующих основных средств ЗАО «Новый дом», являющихся предметом залога с учётом представленных отчётов независимого оценщика по указанному залоговому имуществу № 11/2009, № 12/2009 и № 13/2009:

вагона-бытовки – в размере 51 443 рубля,

вагона-бытовки – в размере 51 443 рубля,

вагона-бытовки – в размере 51 443 рубля,

вагона-бытовки – в размере 51 443 рубля,

компьютера (сервера) – в размере 44 719 рублей;

кондиционера настенного Lessar H12 ПТО – в размере 8 275 рублей;

контейнера 5 т. – в размере 6 973 рубля;

контейнера 5 т. – в размере 6 973 рубля;

контейнера 5 т. – в размере 6 973 рубля;

ноутбука ASUS F3Sr – в размере 13 224 рубля;

трансформатора прогревочного КТПТО-80 – в размере 42 497 рублей;

электростанции АБП 7/4 – Т400/230 ВХ-БСГ – в размере 33 587 рублей;

ската (Intel Celeron D 351) – в размере 16 507 рублей;

квартиры четырёхкомнатной, на втором и третьем этажах, находящейся по адресу: <...> – в размере 7 273 940рублей;

квартиры трёхкомнатной, этаж 2, 3, находящейся по адресу: <...> – в размере 7 250 410 рублей;

нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу <...>, общей площадью 12,4 кв.м., – в размере 863 080 рублей;

нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу <...>, общей площадью 8 кв. м., – в размере 556 825 рублей;

гаража № 1, расположенного по адресу <...>, общей площадью 12,4 кв.м., – в размере 1 513 915 рублей;

гаража № 2, расположенного по адресу <...>, общей площадью 12,4 кв.м., – в размере 1 525 530 рублей;

автомобиль ХЕНДЕ Соната, 1 шт. – в размере 352 100 рублей,

автомобиль CHEVROLET LANOS, 1шт. – в размере 218 200 рублей, автомобиль АУДИ 100, 1 шт. – в размере 165 200 рублей,

автомобиль УАЗ 31512027, 1шт., – в размере в размере79 200 рублей, автомобиль ГАЗ 3737-0000010-03, 1 шт., – в размере 136 000 рублей, автомобиль ГАЗ-33023, 1 шт., – в размере 131 800 рублей,

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части разъяснения возможности использования частичного использования денежных средств должника на удовлетворение требований второй очереди (заработной платы) и текущих платежей оказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения.

Копию настоящего определения направить кредиторам, должнику, арбитражному управляющему.