Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Газпромизоляция» о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-7775/2010

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым К.Л.

при участии в судебном заседании:

Представители истца – не явились, извещены.

Представители ответчика – ФИО1 – на основании доверенности от 10.11.2010 года.

Представители третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ООО «Газпромизоляция» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-7775/2010.

В ходе производства по делу, заявитель уточнил сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Просит суд взыскать с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» судебные расходы в сумме 124 081,01 рублей.

Учитывая, что уточнение заявления соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, суд принимает указанной уточнение и рассматривает заявление в уточненной сумме судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет

руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что указанное заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромизоляция» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании задолженности по договору субподряда № 18СП/09 от 01.09.2009 года в размере 16 517 082,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2010 года, иск удовлетворен.

Судом взыскана с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Газпроизоляция» сумма основного долга в размере 16 517 082,04 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 105 585 рублей 05 копеек.

21.10.2010 года ООО «Газпроизоляция» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-7775/2010 в размере 79 496,80 рублей.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, суд, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 и в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает возможным рассмотреть данное заявление.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек, в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства, необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Заявителем, в обоснование указанного требования, представлен договор № 05/10 от 21 мая 2010 года, в соответствии с которым ООО «Газпромизоляция» (далее – заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» задолженности за оплату выполненных по договору субподряда № 18 СП/09 от 01.09.2009 года работ.

Пунктом 4 договора, стороны определили размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. договора, за оказываемые по договору юридические услуги, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 25 000 рублей за разработку правовой позиции, подготовку искового заявления, сбор доказательств, подачу искового заявления в суд и участие в первом предварительном судебном заседании.

Денежные средства в размере 20 000 рублей заказчик оплачивает за участие в каждом судебном заседании, начиная со второго, за подготовку дополнительных процессуальных документов, дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела, другие необходимые процессуальные действия в соответствии с условиями договора.

Дополнительно к указанным суммам, заказчик компенсирует исполнителю затраты на командировочные расходы с коэффициентом 1,07 от фактически понесенных затрат (железнодорожные и авиабилеты, проживание в гостинице, проезд в такси, суточные 1000 рублей в сутки, другие согласованные сторонами расходы.

01.12.2010 года между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в части представления интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, данным дополнительным соглашением, стороны также уточнили размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю по представлению интересов заказчика.

Как следует из материалов дела, исполнителем на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции были выставлены счета № 01-10 от 21 мая 2010 года, № 11-10 от 01.09.2010 года, № 13-10 от 06.12.2010 года на сумму 70 000 рублей.

Платежными поручениями № 194 от 24.05.2010 года, № 392 от 02.09.2010 года, № 513 от 10.12.2010 года, истец перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 70 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 70 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также данным Информационным письмом указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения и сложность дела, находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не соответствующей критерию разумности.

Исходя из положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, а также обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Довод ответчика относительно того, что настоящее дело относится к категории простых дел, с минимальным объемом документов и доказательственной базой, а, следовательно, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя несоразмерны и подлежат удовлетворению в сумме 13 271,6 рублей, является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом установлена сумма фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором, дополнительным соглашением к нему, счетами на оплату оказанных услуг и платежными поручениями.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлены возражения против возмещения этой суммы, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений указанных информационных писем ВАС РФ, а также положений ст. 106,110, 112 АПК РФ, следует, что для определения разумности расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить обязательные критерии, которые предопределяют разумность судебных расходов.

Так, судом подлежит исследованию критерий относительно сложности рассматриваемого дела, для установления которого необходимо установить прямую зависимость от сложившейся судебной практики.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на несложность рассматриваемого спора, ссылается на наличие значительной судебной практики.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, указанные доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия сложившейся единообразной практики по данному вопросу в данном регионе, т.е. не представлены доказательства того, что дело не является сложным, суд, считает, что указанное дело, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, возможно отнести к сложной категории дел, требующих познаний не только в области права, но и в сфере строительства, промышленной безопасности.

Вторым критерием оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя является, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также, учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявления о взыскании судебных расходов, следует, что ответчик, возражая против заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие неразумность размера расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком данные доказательства не представлены.

Ссылка ответчика на информационный портал сайта, не может являться относимым, допустимым доказательством, подтверждающим более низкую стоимость оплаты услуг адвоката, представителя, сложившуюся в данном регионе.

Иных документов, в частности, официальных писем, справок нескольких организаций, осуществляющих юридическую помощь в данном регионе, о существующих ценах на юридические услуги, рекомендаций коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифов на установленные региональными органами адвокатуры услуги, данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, прайс-листов различных организаций на всевозможные виды юридических услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что ответчиком, при наличии в материалах дела договора, дополнительного соглашения к нему, платежных поручений об оплате услуг представителя, не доказана несоразмерность оплаты услуг представителя и необходимость уменьшения их стоимости до 13 271,6 рублей.

Третьим критерием для определения разумности расходов на оплату услуг представителя, является затраченное время.

Проанализировав затраченное представителем истца время, учитывая также факты участия представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов в обоснование заявленных исковых требований, суд считает, ответчиком не доказана несоразмерность оплаты услуг представителя и необходимость уменьшения их стоимости до 13 271,6 рублей.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод ответчика относительно несоразмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их уменьшения до 13 271,6 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд представителя к месту командировки и обратно; наем жилого помещения (по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах, за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно- оздоровительными объектами); суточное довольствие, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Исходя из представленных в материалы дела электронных билетов, квитанций об оплате за проживание в гостинице, на основании выставленных счетов, квитанций по оплате услуг такси, а также, предусмотренного условиями договора, в редакции дополнительного соглашения коэффициента по отношению к командировочным расходам, следует, что истцом были понесены расходы на сумму 54 081,01 рублей.

Как следует из положений информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса относительно разумности командировочных расходов, суд должен исходить из экономности издержек, связанных с ведением дела в суде.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на нецелесообразность, несоразмерность командировочных расходов, относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Все командировочные расходы представителя документально подтверждены. Оснований для признания их чрезмерными не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что командировочные расходы подлежат частичному возмещению, с исключением коэффициента начисленного на стоимость командировочных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из условий договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, дополнительно к указанным в пунктах 4.1.1-4.1.4. суммам, заказчик компенсирует исполнителю затраты на командировочные расходы с коэффициентом 1,06 от фактически понесенных затрат (железнодорожные и авиабилеты, проживание в гостинице, проезд в такси, суточные 1000 рублей в сутки, другие согласованные сторонами расходы.

Исходя из положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанных информационных письмах, следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные стороной затраты, связанные с рассмотрением дела, при соответствии их критерию разумности.

Таким образом, принимая во внимание, что установленный сторонами коэффициент нельзя отнести к расходам стороны, связанным с рассмотрением дела, учитывая также тот факт, что установленный сторонами коэффициент, применяемый сверх фактически понесенных затрат, нельзя отнести к критерию разумности, суд считает, что заявленное требование о взыскании расходов, связанных с оплатой командировочных услуг, подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 543 рубля.

На основании изложенного, суд исходя из совокупного перечня критериев оценки разумности расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов, связанных с оплатой командировочных услуг, считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 100 543 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Требование ООО «Газпромизоляция» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Газпромизоляция» судебные расходы в размере 100 543 рубля.

3. В остальной части отказать.

4. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

5. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Клат

2 А70-7775/2010

3 А70-7775/2010

4 А70-7775/2010

5 А70-7775/2010

6 А70-7775/2010

7 А70-7775/2010