Гражданский кодекс часть 1

город Тюмень Дело № А70-788/2020
13 января 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.01.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 13.01.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявления АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя

при участии:
от истца: не явился,

от ответчиков: от АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие»- ФИО3, представитель (доверенность от 15.10.2018, диплом), от индивидуального предпринимателя ФИО1- не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) (далее- ответчик) и АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - соответчик) о взыскании 15 757 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09.11.2020 заявление АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 07.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Истец в отзыве на заявление считает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, просит их снизить до 15 000 руб., поскольку фактическое процессуальное поведение и правовая позиция ответчиков не способствовали принятию судебного акта по настоящему делу; обстоятельства, которые послужили фактическими основаниями для принятия решения по настоящему делу, были установлены судебным актом Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14036/2019, т.е. являлись установленными. Процессуальное поведение ответчиков заключалось в подготовке отзыва на исковое заявление, а также в участии в судебных заседаниях (представитель АО «Ишимское ПАТП» принял участие в одном предварительном судебном заседании, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 принял участие в двух судебных заседаниях) (т. 6 л.д. 87).

Представитель соответчика - АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в судебном заседании 11.01.2021 поддержал требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенные надлежащим образом (т. 6 л.д. 74, 75, 108, 109, 115), в судебное заседание 11.01.2021 не явились.

Суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявления ответчика и соответчика о взыскании судебных издержек в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заслушав объяснения представителя соответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, соответчик -

АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» просит суд взыскать с

истца 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления интересов соответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных издержек соответчик представил в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020, заключенный между соответчиком - АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» и ФИО3 (далее - представитель), акт об оказании услуг от 20.10.2020, расходный кассовый ордер от 20.10.2020 № 17 (т. 6 л.д. 63,64,65).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 28.01.2020 стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения соответчиком - АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» расходов на оплату услуг представителя на сумму 200 000 руб.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии его документального подтверждения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от 28.01.2020 представитель обязуется оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела №

А70-788/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, а соответчик - АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» обязуется оплачивать эти услуги.

К услугам по настоящему договору относятся:
- правовой анализ материалов дела;
- мониторинг движения дела;

- консультирование соответчика о ходе производства по делу и о состоянии правового регулирования соответствующих отношений;

- подготовка рекомендаций о производстве процессуальных действий в зависимости от хода производства по делу;

- составление, подписание и подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях;
- совершение необходимых процессуальных действий;

- представление интересов соответчика в органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг от 28.01.2020 представитель представляет интересы соответчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также в исполнительном производстве.

Поскольку иное договором на оказание юридических услуг от 28.01.2020 не установлено, суд, толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия данного договора, приходит к выводу о том, что за оказанные представителем услуги соответчик обязался оплатить 200 000 руб., из которых: 33 333, 33 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 33 333, 33 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 33 333, 33 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 33 333, 33 руб.- за представление интересов в суде надзорной инстанции, 33 333, 33 руб. - за представление интересов на стадии исполнения судебного акта, 33 333, 34 руб. - за представление интересов в органах власти и с иными лицами.

Оснований для составления иной пропорции распределения стоимости оказываемых услуг у суда не имеется, каких-либо документов в обоснование иного способа распределения стоимости услуг в материалы судебного дела не представлено.

Услуги по представлению интересов соответчика в органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами также осуществляются за рамками арбитражного процесса, в связи с чем расходы на их оплату не относятся к разряду судебных.

Поскольку стадия исполнения решения суда осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за рамками арбитражного процесса, услуги представителя в данной части не являются судебными расходами в понятиях статьи 106 АПК РФ, в связи с чем, расходы на их оплату также не относятся к разряду судебных.

В суде апелляционной, кассационной инстанций и в Верховном суд жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 не рассматривались.

В ходе судебного разбирательства соответчиком подавалась апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления от 14.05.2020 (т. 6 л.д. 47).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса, а результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу

№ 309-ЭС15-19396 разъяснено, что итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, не может претендовать на взыскание издержек, связанных с рассмотрением жалобы, с других участников процесса.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Учитывая, что истец не являлся инициатором процесса в суде апелляционной инстанции, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции связано с подачей соответчиком апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 14.05.2020, т.е. на промежуточный судебный акт, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы соответчику отказано, суд приходит к выводу, что в силу статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим и соответчик не вправе требовать возмещения судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020 о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, распределению подлежат лишь оказанные представителем Костыревым А.А. услуги по представлению интересов соответчика в суде первой инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных соответчиком к взысканию судебных издержек.

Документы о стоимости аналогичных юридических услуг (т.е. расценки иных организаций, представляющих юридические услуги) в обоснование разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соответчиком не представлено. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом также не представлено.

Между тем, в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанций интересы соответчика представлял ФИО3

Представителем соответчика ФИО3 в ходе рассмотрения судебного дела проведена следующая работа:

- подготовка, составление, подписание и подача заявления от 28.01.2020 о возражениях относительно предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины;

- подготовка, составление, подписание и подача заявления от 29.01.2020 о возражениях на ходатайство истца об обеспечении иска и об истребовании доказательств;

- подготовка, составление, подписание и подача ходатайства о приостановлении производства по делу от 28.02.2020;

- подготовка, составление, подписание и подача отзыва на исковое заявление от 17.03.2020;

- направление отзыва на исковое заявление вновь привлеченному третьему лицу 18.05.2020;

- подготовка, составление, подписание и подача ходатайства об истребовании доказательств от 29.05.2020;

- подготовка, составление, подписание и подача дополнений к отзыву на исковое заявление от 29.05.2020, от 22.06.2020,

- подготовка, составление, подписание и подача ходатайства от 20.07.2020 о проведении судебного заседания 05.08.2020 в отсутствие представителя соответчика;

- ознакомление с материалами дела 04.03.2020;
- участие в судебных заседаниях 28.05.2020, 15.06.2020,07.09.2020;

- подготовка, составление, подписание и подача встречного искового заявления от 30.03.2020. Указанные услуги также зафиксированы в акте об оказании услуг от 20.0.2020 (т. 6 л.д. 64).

Суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела в суде длилось продолжительное время, в ходе рассмотрения было исследовано значительное количество доказательств. Работа представителя соответчика в суде первой инстанции включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но также подготовку процессуальных документов.

Суд, соотнеся объем и стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, признает разумными расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов соответчика - АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в суде первой инстанции в размере 33 333, 33 руб. В оставшейся сумме требования соответчика суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, ответчик -

индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с истца 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления интересов ответчика.

В обоснование несения судебных издержек ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 10.09.2020, заключенный между ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 (далее - представитель), акт оказанных услуг от 05.11.2020, акт приема-передачи денежных средств от 05.11.2020 (т. 6 л.д. 91, 92, 93-94).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 10.09.2020 стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

05.11.2020 между сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 100 000 руб. (т. 6 л.д. 91).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг от 10.09.2020 представитель обязуется оказать ответчику юридические услуги по представлению интересов ответчика в рамках гражданского дела № А70-788/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Ишимское ПАТП» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 15 757 000 руб. в возмещение убытков, поступившего в Арбитражный суд Тюменской области, а индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках настоящего договора представитель обязуется представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 при рассмотрении арбитражным судом (любой инстанции) дела № А70-788/2020, включая:

- анализ представленных документов на предмет их достаточности, относимости, допустимости для использования в суде в качестве доказательств и правовой анализ спорной ситуации на предмет перспективы судебного спора с учетом сложившейся судебной практики;

- мониторинг движения дела;

- консультирование о ходе производства по делу и о состоянии правового регулирования соответствующих отношений;

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление о взыскании убытков;

- подготовка и направление в суд процессуальных заявлений и ходатайств;

- обеспечение личного участия в указываемом ответчиком судебном заседании по делу № А70-10860/2019;

- личное участие на судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении искового заявления и при необходимости в судах вышестоящих инстанций;

- составление заявления о принятии дополнительного решения по делу.

Таким образом, фактически между представителем и ответчиком заключен договор на представление интересов ответчика в арбитражном суде по делу № А70-788/2020 на всех стадиях. Услуги по анализу представленных документов, мониторингу движения дела, консультированию о ходе производства по делу, подготовке рекомендаций включены в согласованную сторонами в договоре от 10.09.2020 стоимость услуг.

Поскольку иное договором на оказание юридических услуг от 10.09.2020 не установлено, суд, толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия данного договора, приходит к выводу о том, что за оказанные представителем услуги соответчик обязался оплатить 100 000 руб., из которых: 25 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

В судах апелляционной, кассационной инстанциях и в Верховном суде жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 не рассматривались.

Таким образом, распределению подлежат лишь оказанные представителем ФИО4 услуги по представлению интересов соответчика в суде первой инстанции.

Судом установлено, что представителем ответчика ФИО4 проведена следующая работа:

- подготовка и направление в суд ходатайства от 27.02.2020 о приостановлении производства по делу с приложениями;

- подготовка и направление в суд заявления от 27.02.2020 о недобросовестном поведении истца с приложениями;

-подготовка и направление в суд отзыва от 11.06.2020 на исковое заявление о взыскании денежных средств с приложениями;

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2020;

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020;

- подготовка и направление в суд заявления от 10.08.2020 о принятии дополнительного решения по делу;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов. Указанные услуги зафиксированы сторонами в акте оказанных услуг от 05.11.2020 (т. 6 л.д. 91).

Истцом в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных издержек. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом не представлено.

Суд, соотнеся объем и стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, признает разумными расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. В оставшейся сумме требования ответчика суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд взыскивает с истца в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные им судебные издержки в размере 25 000 руб., с истца в пользу соответчика - АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» понесенные им судебные издержки в размере 33 333, 33

руб. В удовлетворении требований ответчика и соответчика в оставшейся части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» 33 333, 33 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требований АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в оставшейся части отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Крюкова Л.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.08.2020 4:40:38

Кому выдана Крюкова Людмила Александровна

Код для входа в режим ограниченного доступа: