Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кондрашова Ю.В. при ведении протокола секретарем Алеевой А.Г., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве ответчика ФИО2,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Определением от 01.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Стройтрест72» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181(6902), ЕФРСБ – 24.09.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018, заключенный между ООО «Стройтрест72» и ФИО2,

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройтрест72» 1 500 000 руб.,

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением от 06.09.2021 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

16.09.2021 поступили запрошенные судом сведения о регистрации ответчика по месту жительства. Согласно представленным сведениям, ответчик на территории Тюменской области не зарегистрирован, с регистрационного учета не снят.

05.10.2021 и повторно 12.10.2021 поступили запрошенные судом сведения о регистрации спорного транспортного средства, согласно которым должник ООО Стройтрест72 собственником спорного транспортного средства зарегистрирован никогда не был, собственниками зарегистрированы ФИО4, затем ответчик ФИО2. Регистрация ТС прекращена в связи с вывозом ТС за пределы РФ. В заявлении на регистрацию указан адрес ответчика в г. Ташкенте. Заявление от имени ответчика подавал на основании доверенности ФИО5, указаны адреса на территории Российской Федерации и Республики Узбекистан.

В судебном заседании 13.10.2021 установлено, что определение от 06.09.2021 ответчиком и третьим лицом ФИО6 фактически не получены. Кроме того, третье лицо ФИО6 сменила фамилию на ФИО3.

Определением от 13.10.2021 рассмотрение дела отложено, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, запрошены сведения о регистрации третьих лиц на территории Российской Федерации.

21.10.2021, 03.11.2021, 15.11.2021 поступили запрошенные судом сведения о регистрации третьих лиц на территории Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2021 судом установлено, что ответчик, а также никто из третьих лиц фактически определение суда от13.10.2021 не получил.

Ответчик ФИО2:

копия определения, направленная по известному из материалов дела адресу на территории Российской Федерации (<...>), возвращена в связи с истечением срока хранения, адрес на территории Российской Федерации не подтвержден,

сведения о доставке копии определения, направленной по известному из материалов дела адресу ответчика (Республика Узбекистан, город Ташкент, Шайхантохурский район, ул. Бахор, д. 16, кв. 53), отсутствуют.

Третье лицо ФИО3: адрес регистрации подтвержден, считается извещенной по правилам ст. 123 АПК РФ

Третье лицо ФИО4: в ответе на запрос суда указан иной адрес, чем следует из материалов дела, требуется извещение по вновь представленному адресу.

Третье лицо ФИО5:

сведения о доставке копии определения, направленной по известному из материалов дела адресу ответчика (Республика Узбекистан, Ферганская область, Учкуприкский район, с. Дана), отсутствуют.

Как разъяснено в п.п. 26-33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:

путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года);

непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года);

через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) (далее - Конвенция 1993 года).

При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

Порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

Например, статьей 5 Соглашения 1992 года предусмотрен следующий порядок выполнения поручений, направляемых в государства - участники данного соглашения: поручения арбитражных судов России направляются в такие государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

В связи с исполнением судебного поручения в иностранном государстве арбитражный суд продлевает срок рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 152, частью 3 статьи 253 АПК РФ, откладывает судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ при отсутствии в договоре о правовой помощи срока для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства или отсутствии такого договора срок рассмотрения дела может быть продлен на срок не более чем 6 месяцев.

В случае когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с центральными органами юстиции иностранных государств непосредственно, арбитражные суды направляют поручения в эти государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 135 АПК РФ, в рамках совершения иных направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действий, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в первоначально назначенную дату, арбитражным судом может быть назначена резервная дата проведения судебного заседания.

При этом указание в судебном извещении на отложение судебного разбирательства на резервную дату по причине возникновения какого-либо определенного обстоятельства не свидетельствует о наличии препятствий к отложению судебного разбирательства и рассмотрению дела в резервную дату при наступлении иных обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства.

Ненаступление содержащегося в указанном судебном извещении условия о применении резервной даты рассмотрения дела в случае несвоевременного получения судебного извещения при отложении судебного разбирательства не влечет необходимости направления иностранному лицу нового извещения о рассмотрении дела в резервную дату, о которой ему было сообщено в первоначальном извещении.

В отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Исходя из изложенного, рассмотрение обособленного спора подлежит отложению на срок не менее шести месяцев. При этом судом назначается резервная дата судебного заседания на случай необходимости представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по итогам отложенного судом судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 3, 73, 121, 253, 256 АПК РФ, статьей 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» судом направляется судебное поручение в Ташкентский городской экономический суд Республики Узбекистан, Ташкентский межрайонный суд Республики Узбекистан о вручении судебного извещения, каковым является копия настоящего определения, ответчику по настоящему обособленному спору ФИО2; в Ферганский областной экономический суд Республики Узбекистан, Кокандский межрайонный суд Республики Узбекистан о вручении судебного извещения третьему лицу по настоящему обособленному спору ФИО5.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 3, 73, 121, 253, 256 АПК РФ, статьей 5 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993) судом направляется судебное поручение Министерству Юстиции Российской Федерации о направлении поручения компетентному органу Республики Узбекистан с целью вручения судебных извещений, которыми являются копии настоящего определения, лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, ФИО2, ФИО5.

Определением от 29.11.2021 рассмотрение дела отложено, судом направлены поручения об оказании правовой помощи.

За период отложения в материалы дела поступили доказательства надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, а также отзыв ответчика, возражающего по заявленному требованию.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 253 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено следующее.

12.12.2018 ООО «Стройтрест72» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного в отношении бывшего ранее в эксплуатации транспортного средства: спец.автомобиль автокран, марка, модель КС- 45721, 2005 года выпуска, номер кузова: X8945721050AV4133 (далее – автокран).

Стоимость транспортного средства стороны установили в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п.3.1.Договора), которая подлежит оплате в срок не позднее 13.12.2018г. (п.3.2., 3.3. Договора).

12.12.2018г. ООО «Стройтрест72» передало покупателю автокран по акту приёма-передачи.

13.12.2018г. от Ответчика на счёт ООО «Стройтрест72» поступила оплата в размере 1 000 000 руб.

Фактическая оплата по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оспаривания указанный договор как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на заниженную цену договора.

Согласно материалам дела, рассматриваемый автокран был приобретен должником у ФИО4 по договору от 12.11.2018 по цене 1 550 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности более одного и менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и, как таковая, оспаривается по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Дав оценку установленным обстоятельствам применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям, суд пришел к следующим выводам.

Установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условия признания сделки недействительной являются презумпциями, применимыми в отсутствие прямых доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличие в законе презумпций не лишает стороны возможности непосредственного доказывания такой цели оспариваемой сделки.

Суд считает, что прямых доказательств направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Касательно установленных законом презумпций, суд пришел к следующим выводам.

Фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов обосновывается конкурсным управляющим через продажу по заниженной цене.

Судом установлено приобретение должником рассматриваемого транспортного средства за краткий срок до его продажи по оспариваемой сделке по цене, более чем в полтора раза превышающей цену продажи, что не соответствует обычной предпринимательской практике. Третьим лицом ФИО3 не приведено разумных мотивов продажи автокрана с такой разницей в цене.

В договоре приобретения должником автокрана от 12.11.2018 его состояние указано как хорошее. В договоре продажи от 12.12.2018 как технически исправное и пригодное к эксплуатации. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств существенного ухудшения состояния автокрана при его эксплуатации в течение одного месяца между приобретением и отчуждением.

Исходя из необоснованной разумными причинами продажи автокрана в течение одного месяца по цене существенно ниже цены приобретения, суд считает доказанным причинение продажей по такой цене вреда имущественным правам кредиторов.

Касательно цели оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом отмечается следующее.

Конкурсным управляющим цель причинения вреда обосновывается в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве через неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Обосновывая неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- активы должника сформированы в существенной части за счет займов, выданных ответчиками,

- данные бухгалтерской отчетности за 2018 год показывают убыточность деятельности должника,

- заключение должником с ООО «Стройтрест» договоров долевого участия в строительстве от 08.11.2018, впоследствии оспоренных в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтрест», в результате чего у должника перед ООО «Стройтрест» возникло денежное обязательство в размере 39 373 800 руб.

Давая оценку данным доводам конкурсного управляющего, суд исходит из того, что формирование активов организации за счет корпоративных займов, равно как и отрицательные показатели бухгалтерской отчетности сами по себе не означают неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в особенности в начальные периоды после создания организации (должник зарегистрирован 25.05.2018). Неплатежеспособность либо недостаточность имущества в обоих случаях необходимо подразумевают наличие кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, либо такую ситуацию, при которой наличные кредиторы еще отсутствуют, но уже созданы необходимые предпосылки для их неизбежного появления.

Касательно договоров долевого участия от 08.11.2018, действительно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу А70-3959/2019 признаны недействительными ряд договоров долевого участия, заключенных между ООО «Стройтрест» - застройщиком и ООО «Стройтрест72» - участником долевого строительства. Основанием признания сделок недействительным послужило то, что ООО «Стройтрест72» в качестве встречного представления против полученных от ООО «Стройтрест» прав требования на получение объектов недвижимости представило необеспеченные собственные векселя, что было судом квалифицировано как безвозмездность. В качестве применения последствий недействительности оспоренных сделок в конкурсную массу ООО «Стройтрест» были возвращены права требования на получение объектов недвижимости, а в части, в которой такие права требования выбыли из обладания ООО «Стройтрест72», была взыскана их стоимость.

Описанное означает, что по договорам долевого участия от 08.11.2018 в пользу ООО «Стройтрест72» от ООО «Стройтрест» поступили – безвозмездно, с учетом выводов суда в указанном определении – имущественные права на объекты недвижимости. Это, однако, не означает неплатежеспособности ООО «Стройтрест72» на указанный момент. Несмотря на юридический порок договоров долевого участия (их фактическую безвозмездность), кондикционные либо реституционные обязательства должника на тот момент были полностью обеспечены – полученными по сделке имущественными правами в отношении объектов недвижимости. Как указано выше, к моменту признания договоров долевого участия недействительными некоторые права требования выбыли из обладания ООО «Стройтрест72», что повлекло применение последствий недействительности в виде взыскания их стоимости. Таким образом, неплатежеспособность ООО «Стротрест72», или, в зависимости от размера обязательства, первые предпосылки такой неплатежеспособности возникли в тот момент, когда первые имущественные права в отношении объектов недвижимости, приобретенные ООО «Стройтрест72» у ООО «Стротрест», были отчуждены ООО «Стройтрест72» в пользу третьих лиц. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что такое выбытие актива от ООО «Стройтрест72» в пользу иных лиц имело место на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность ответчика о вредоносной цели сделки обосновывается конкурсным управляющим через очевидно, по его доводам, заниженную цену сделки. В этой связи судом отмечается, что установленные п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве презумпции являются косвенными в доказывании искомого факта вредоносности сделки, и в этой связи подлежат применению только в своей совокупности. Это означает также, что каждая из этих презумпций должна быть доказана самостоятельно, без ссылок на другие презумпции. Ссылка одной презумпции на другую не позволяет говорить об их совокупности. Следовательно, вывод об осведомленности контрагента о вредоносной цели сделки может быть основан на выводе о нерыночной цене сделки только в крайних, очевидных случаях («продажа за рубль»). Рассматриваемая ситуация продажи автокрана за 1 000 000 руб. к таким очевидным случаям не относится, и само по себе приобретение ответчиком у должника автокрана за 1 000 000 руб. не свидетельствует об осведомленности ответчика о вредоносной цели сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При подаче заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в силу этого на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 223, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест72» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кондрашов Ю.В.