Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кондрашова Ю.В. при ведении протокола помощником судьи С.С.Назеяном, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве ответчика ФИО2,

с привлечением третьих лиц ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной», ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании: ответчик ФИО2, лично,

установил:

Определением от 01.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Стройтрест72» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181(6902), ЕФРСБ – 24.09.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018 заключенный между ООО «Стройтрест72» и ФИО2.

- применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить ООО «Стройтрест72» автомобиль ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Определением от 06.09.2021 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

18.09.2021 поступили запрошенные судом данные об адресе ответчика, который не совпал с указанным в заявлении. Таким образом, ответчик не извещен надлежащим образом о возбуждении обособленного спора.

05.10.2021 и повторно 12.10.2021 от УМВД России по Тюменской области поступили запрошенные сведения, согласно которым транспортное средство зарегистрировано на ООО СК Ной и никогда не было зарегистрировано на должника либо ответчика.

В судебном заседании 13.10.2021 установлено, что третье лицо ФИО7 сменила фамилию на ФИО3. Кроме того, третье лицо фактически извещение суда не получила.

Определением от 13.10.2021 рассмотрение обособленного спора отложено, к участию в деле привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной», истребованы сведения об адресах регистрации третьих лиц.

В судебном заседании 29.11.2021 ответчик ФИО2 пояснил суду, что заключение оспариваемой сделки не помнит, никаких документов, связанных с заключением сделки, у него не сохранилось, в том время как ответчик всегда сохраняет документы о заключаемых им сделках. Относительно принадлежности ему подписи в оспариваемом договоре пояснить затруднился.

Определением от 29.11.2021 рассмотрение дела отложено. Определено ответчику ФИО2 письменно представить пояснения по рассматриваемому вопросу. ООО СК «Ной» письменно пояснить с приложением доказательств по отчуждению автомобиля ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, VIN: <***> в пользу ООО Стройтрест72, пояснить причину, по которой транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на ООО СК «Ной». ФИО3 письменно пояснить по приобретению и отчуждению указанного транспортного средства, в том числе с учетом пояснений ФИО2 о том, что оспариваемая сделка им, вероятнее всего, не подписывалась; также пояснить причину, по которой транспортное средство не было зарегистрировано на ООО Стройтрест72. ФИО4 письменно пояснить по обстоятельствам, связанным с оплатой за ФИО2 в пользу ООО Стройтрест72 по договору купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018. Явка лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе посредством веб-конференции, признана судом обязательной.

В судебном заседании 17.01.2022 установлено, что определение от 29.11.2021 никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не исполнено, пояснения и доказательства не представлены, явка представителей не обеспечена.

Определением от 17.01.2022 рассмотрение заявления отложено.

06.02.2022 от ответчика поступило письменное пояснение.

В судебном заседании 16.02.2022 по ходатайству представителя третьего лица ООО СК «Ной» приобщены дополнительные доказательства.

ФИО3, ФИО4 определение суда не исполнено. При этом ФИО3 фактически получила определение суда. ФИО4 определение суда по адресу, подтвержденному адресно-справочной службой, не получил.

Определением от 16.02.2022 рассмотрение заявления отложено, а также назначено рассмотрение вопроса о наложении на третье лицо ФИО3 судебного штрафа за неуважение к суду.

16.03.2022 от ответчика поступили письменные пояснения с приложением доказательства, из которых следует, что рассматриваемое транспортное средство было отчуждено ответчиком по договору от 17.02.2019 в пользу ФИО5

Из представленного доказательства и пояснений ответчика следует, что, вопреки ранее сформулированной позиции ответчика, рассматриваемое транспортное средство фактически было ответчиком приобретено, хотя, по утверждению ответчика, не для собственных целей.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, рассматриваемое транспортное средство было далее ответчиком отчуждено, что, во-первых, требует уточнения заявленного требования в части последствий недействительности сделки, а во-вторых, требует привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица покупателя транспортного средства ФИО5

Ввиду того, что определение от 16.02.2022 третьим лицом ФИО3 фактически не получено, определением от 07.04.2022 отложено рассмотрение заявления об оспаривании сделки и вопроса о наложении судебного штрафа, а также привлечено третье лицо ФИО5

05.05.2022 поступили сведения об адресе третьего лица ФИО5

27.05.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленного требования, в порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика ФИО2 441 000 руб.

30.05.2022 от третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 30.05.2022 третье лицом ФИО3 пояснила по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленное требование с учетом уточнения.

В связи с представлением третьим лицом ФИО3 пояснений во исполнение определения суда далее вопрос о наложении судебного штрафа судом не рассматривается.

Определением от 30.05.2022 рассмотрение заявления отложено в связи с уточнением конкурсным управляющим заявленного требования, а также с целью надлежащего извещения третьего лица ФИО5

В судебном заседании 25.07.2022 ответчик поддержал довод отзыва о том, что фактически спорное транспортное средство было приобретено и затем продана за счет и в интересах ФИО6, который, в этой связи подлежит привлечению к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 25.07.2022 судебное заседание отложено.

29.07.2022 от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

01.08.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

01.08.2022 от третьего лица ФИО6 поступили пояснения.

В судебном заседании 03.08.2022 ответчик поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 253 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено следующее.

04.12.2018 ООО «Стройтрест72» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор) в отношении бывшего ранее в эксплуатации транспортного средства: ГАЗ-3302, 2013 года выпуска, VIN: <***> (далее - автомобиль).

Стоимость транспортного средства стороны установили в размере 290 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п.3.1.Договора), которая подлежит оплате в срок не позднее 05.12.2018 (п.3.2., 3.3. Договора).

04.12.2018 ООО «Стройтрест72» передало покупателю автомобиль по акту приёма-передачи.

Автомобиль находился в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, что отражено сторонами в п. 2.1. Договора, п.2 акта приёма-передачи.

05.12.2018 ФИО4 вносит на счёт ООО «Стройтрест72» за покупателя оплату в размере 290 000 руб.

Фактическая оплата по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оспаривания указанный договор как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на заниженную цену договора.

Спорный автомобиль ООО «Стройтрест72» приобрело 09.11.2018 по цене 400 000 руб., заключив договор №4 купли-продажи транспортного средства с ООО «Строительная компания «Ной». Акт при?ма передачи подписан Должником с ООО «Строительная компания «Ной» 30.11.2018г., где зафиксирована техническая исправность ТС.

Согласно уточнениям конкурсного управляющего и отчета об оценке объекта оценки №12 рыночная стоимость спорного транспортного средства на 04.12.2018 составило 441 000 рублей.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности более одного и менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и, как таковая, оспаривается по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Дав оценку установленным обстоятельствам применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям, суд пришел к следующим выводам.

Установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условия признания сделки недействительной являются презумпциями, применимыми в отсутствие прямых доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличие в законе презумпций не лишает стороны возможности непосредственного доказывания такой цели оспариваемой сделки.

Суд считает, что прямых доказательств направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Касательно установленных законом презумпций, суд пришел к следующим выводам.

Фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов обосновывается конкурсным управляющим через продажу по заниженной цене.

Судом установлено приобретение должником рассматриваемого транспортного средства за краткий срок до его продажи по оспариваемой сделке по цене, более чем в полтора раза превышающей цену продажи, что не соответствует обычной предпринимательской практике. Третьим лицом ФИО3 не приведено разумных мотивов продажи транспортного средства с такой разницей в цене.

В договоре приобретения должником транспортного средства от 09.11.2018 его состояние указано как хорошее. В договоре продажи от 04.12.2018 как технически исправное и пригодное к эксплуатации. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств существенного ухудшения состояния транспортного средства при его эксплуатации в течение одного месяца между приобретением и отчуждением.

Исходя из необоснованной разумными причинами продажи транспортного средства в течение одного месяца по цене существенно ниже цены приобретения, суд считает доказанным причинение продажей по такой цене вреда имущественным правам кредиторов.

Касательно цели оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом отмечается следующее.

Конкурсным управляющим цель причинения вреда обосновывается в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве через неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Обосновывая неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- активы должника сформированы в существенной части за счет займов, выданных ответчиками,

- данные бухгалтерской отчетности за 2018 год показывают убыточность деятельности должника,

- По итогам деятельности ООО «Стройтрест72» за 2019г. убыток составил 1 635 000 руб. С ноября 2018г. ООО «Стройтрест72» имело многомиллионные денежные обязательства перед ООО «СтройТрест», ставшие следствием заключения семи договоров участия в долевом строительстве в ноябре 2018г., что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020г. по делу № А70-3959/2019. Начало 2019г. ознаменовано для ООО «Стройтрест72» прекращением исполнения денежных обязательств перед контрагентами. В частности: - с 10.01.2019г. ООО «ТНК «Развитие» (акт оказанных услуг №3 от 06.01.2019г. (оплата по нему, в силу п.4.2. договора транспортной экспедиции №23/12 от 24.12.2018г., должна была быть произведена в течение 3 (трех) рабочих дней)). Требования включены в реестр должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020г. по делу №А70-7959/2020; - с 31.01.2019г. перед ООО «Стройтрест» (по УПД №8 от 31.01.2019г.). Требования включены в реестр должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020г. по делу №А70-7959/2020; - с 15.02.2019г. перед ИФНС России №3 по г. Тюмени по пени (расшифровка задолженности ООО «Стройтрест72», подробный расчет сумм пени по состоянию на 23.06.2020г.). Требования включены в реестр должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020г. по делу №А70-7959/2020.

Давая оценку данным доводам конкурсного управляющего, суд исходит из того, что формирование активов организации за счет корпоративных займов, равно как и отрицательные показатели бухгалтерской отчетности сами по себе не означают неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в особенности в начальные периоды после создания организации (должник зарегистрирован 25.05.2018). Неплатежеспособность либо недостаточность имущества в обоих случаях необходимо подразумевают наличие кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, либо такую ситуацию, при которой наличные кредиторы еще отсутствуют, но уже созданы необходимые предпосылки для их неизбежного появления.

Касательно договоров долевого участия от 08.11.2018, действительно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу А70-3959/2019 признаны недействительными ряд договоров долевого участия, заключенных между ООО «Стройтрест» - застройщиком и ООО «Стройтрест72» - участником долевого строительства. Основанием признания сделок недействительным послужило то, что ООО «Стройтрест72» в качестве встречного представления против полученных от ООО «Стройтрест» прав требования на получение объектов недвижимости представило необеспеченные собственные векселя, что было судом квалифицировано как безвозмездность. В качестве применения последствий недействительности оспоренных сделок в конкурсную массу ООО «Стройтрест» были возвращены права требования на получение объектов недвижимости, а в части, в которой такие права требования выбыли из обладания ООО «Стройтрест72», была взыскана их стоимость.

Описанное означает, что по договорам долевого участия от 08.11.2018 в пользу ООО «Стройтрест72» от ООО «Стройтрест» поступили – безвозмездно, с учетом выводов суда в указанном определении – имущественные права на объекты недвижимости. Это, однако, не означает неплатежеспособности ООО «Стройтрест72» на указанный момент. Несмотря на юридический порок договоров долевого участия (их фактическую безвозмездность), кондикционные либо реституционные обязательства должника на тот момент были полностью обеспечены – полученными по сделке имущественными правами в отношении объектов недвижимости. Как указано выше, к моменту признания договоров долевого участия недействительными некоторые права требования выбыли из обладания ООО «Стройтрест72», что повлекло применение последствий недействительности в виде взыскания их стоимости. Таким образом, неплатежеспособность ООО «Стротрест72», или, в зависимости от размера обязательства, первые предпосылки такой неплатежеспособности возникли в тот момент, когда первые имущественные права в отношении объектов недвижимости, приобретенные ООО «Стройтрест72» у ООО «Стротрест», были отчуждены ООО «Стройтрест72» в пользу третьих лиц. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что такое выбытие актива от ООО «Стройтрест72» в пользу иных лиц имело место на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность ответчика о вредоносной цели сделки обосновывается конкурсным управляющим через очевидно, по его доводам, заниженную цену сделки. В этой связи судом отмечается, что установленные п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве презумпции являются косвенными в доказывании искомого факта вредоносности сделки, и в этой связи подлежат применению только в своей совокупности. Это означает также, что каждая из этих презумпций должна быть доказана самостоятельно, без ссылок на другие презумпции. Ссылка одной презумпции на другую не позволяет говорить об их совокупности. Следовательно, вывод об осведомленности контрагента о вредоносной цели сделки может быть основан на выводе о нерыночной цене сделки только в крайних, очевидных случаях («продажа за рубль»). Рассматриваемая ситуация продажи транспортного средства за 290 000 руб. к таким очевидным случаям не относится, и само по себе приобретение ответчиком у должника транспортного средства за 290 000 руб. не свидетельствует об осведомленности ответчика о вредоносной цели сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При подаче заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в силу этого на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 223, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест72» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кондрашов Ю.В.