Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Новиковой,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест72» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «ПолимерПласт» (далее также ответчик),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО3 (до перерыва), представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу от 29.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2020 в отношении ООО «Стройтрест72» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 23.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 08.12.2020, конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, регистрируемой в гостехнадзоре) от 18.12.2018г., заключенный между ООО «Стройтрест72» и ООО «ПолимерПласт».

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «ПолимерПласт» возвратить ООО «Стройтрест72» погрузчик DOOSAN 450 PLUS, 2008 года изготовления, заводской номер машины, рамы: AL-05479, номер двигателя: 68084484, цвет: оранжево-черный, вид движения: колесный, рабочий объем двигателя: 6871, модность двигателя, кВт (л.с.): 48, 51 (66), конструкционная масса, кг 3135.

13.01.2021 от конкурсного управляющего поступили ходатайства об отложении и об истребовании доказательств.

Определением от 14.01.2021 рассмотрение заявления было отложено, судом истребованы доказательства.

07.02.2021 от ответчика поступил отзыв, возражает по заявленному требованию.

08.02.2021 от Гостехнадзора г. Тюмени поступили истребованные судом сведения.

Согласно отзыву ответчика и сведениям Гостехнадзора г. Тюмени, объект оспариваемой сделки, погрузчик DOOSAN 450 PLUS, 2008 года изготовления, заводской номер машины, рамы: AL-05479, номер двигателя: 68084484, цвет: оранжево-черный, вид движения: колесный, рабочий объем двигателя: 6871, модность двигателя, кВт (л.с.): 48, 51 (66), конструкционная масса, кг 3135, был отчужден ответчиком в пользу ФИО2, который, по сведениям Гостехнадзора, является собственником погрузчика на текущий момент.

Определением от 11.02.2021 ФИО2, а также бывший руководитель должника ФИО5 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела ФИО5 представлена копия свидетельства о заключении брака от 17.06.2021, согласно которой ФИО5 при заключении брака присвоена фамилия ФИО1

11.02.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых также содержатся ходатайства:

- истребовать от Управления гостехнадзора Тюменской области (625000, <...>), а также от Гостехнадзора г. Тюмени (625007, Россия, <...>) и Гостехнадзора Тюменского района (625049, <...>) сведения о зарегистрированной за ООО «ПолимерПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625001, <...>/стр.5) поднадзорной техники за период с 05.12.2018г. по 28.03.2019г.,

- обязать ООО «ПолимерПласт» представить подлинники документов – доказательств (актов, счетов, договора от 25.12.2018г. с ФИО6, Акта выполненных работ №1 от 28.03.2019г., техническое заключение ООО «РусИнтехЦентр» от 06.12.2018г.).

Отклоняя указанные ходатайства определением от 11.02.2021, суд исходил из того, что сведения, испрашиваемые к истребованию от органов Гостехнадзора, являются неотносимыми к предмету спора; вопрос же о подлинниках документов, согласно пояснению конкурсного управляющего, связан с его предположением о подложности представленных ответчиком доказательств и, как таковой, применительно к ст. 161 АПК РФ, заявлен в ненадлежащей процессуальной форме.

Определением от 11.02.2021 рассмотрение заявления было отложено.

20.02.2021 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленного требования, просит:

2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ПолимерПласт» в пользу ООО «Стройтрест72» денежные средства в размере 1 009 000, 00 руб.

Уточненное требование принимается судом к производству.

10.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, просит:

1. Проверить обоснованность заявления о фальсификации представленных ООО «ПолимерПласт» технического заключения ООО «РусИнтехЦентр» об осмотре погрузчика 06.12.2018г.; договора от 25.12.2018г. и акта выполненных работ к нему №1 от 28.03.2019г., подписанных ООО «ПолимерПласт» с ФИО6.

2. Истребовать в материалы дела у ООО «ПолимерПласт» (625001, <...>/стр.5) подлинники (оригиналы) технического заключения ООО «РусИнтехЦентр» об осмотре погрузчика 06.12.2018г.; договор от 25.12.2018г. и акт выполненных работ к нему №1 от 28.03.2019г., подписанных ООО «ПолимерПласт» с ФИО6.

10.03.2021 от заявителя по делу ООО «Стройтрест» поступили ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора и ознакомлении с материалами дела.

11.03.2021 от ответчика поступили ходатайства о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела. В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просит:

1. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного погрузчика на дату совершения сделки (18.12.2018 года). Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» (ООО «ЭСКО» <...>), эксперту ФИО7. (Эксперт СРО, Оценщик, судебный эксперт Член Союза «Финансово-экономических судебных экспертов», свидетельство №027 от 02.02.2016 г, Оценочная практика - 23 года Экспертная практика – 17 лет). либо Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (625048, <...>) экспертам, из числа указанных в письме ООО «ЭКО-Н» исх. № 149/21 от 10.03.2021.

2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства: погрузчика DOOSAN 450 PLUS, 2008 года изготовления, заводской номер машины, рамы: AL-05479, номер двигателя: 68084484, цвет: оранжево-черный, вид движения: колесный, рабочий объем двигателя: 6871, модность двигателя, кВт (л.с.): 48, 51 (66), конструкционная масса, кг 3135 по состоянию на 18.12.2018 года с учетом неисправностей, выявленных при осмотре 06.12.2018года и отраженных в техническом заключении ООО «РусИнтехЦентр».

11.03.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

23.03.2021 поступили истребованные сведения об адресе по месту регистрации третьего лица ФИО2

08.04.2021 от конкурсного управляющего поступили ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий просит истребовать от ООО «РусИнтехЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625017, <...>, Литера А43, этаж1, e-mail: juns@euroazia.ru, kamaz@eazia.ru , asp@euroazia.ru) следующие сведения и документы: 1.Сведения о факте обращения ООО «ПолимерПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ООО «РусИнтехЦентр» 05.12.2018г., 06.12.2018г. за получением услуг? 2. Сведения об оказании ООО «ПолимерПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) услуг ООО «РусИнтехЦентр» 05.12.2018г. и 06.12.2018г.? Представить документы, выданные ООО «ПолимерПласт» по факту оказания услуг ООО «РусИнтехЦентр» (акты выполненных работ/оказанных услуг, упд, сч?т-фактура, техническое заключение и т.д.)? Представить соответствующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий.

Также конкурсный управляющий ходатайствует:

1. Назначить по делу № А70-7959/2020 судебную техническую экспертизу.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Может ли погрузчик DOOSAN 450 plus, с уч?том его конструктивных особенностей, иметь в узлах и деталях те недостатки, которые отражены в техническом заключении ООО «РусИнтехЦентр» об осмотре погрузчика 06.12.2018г. ?

- Являются ли недостатки, отраженные в техническом заключении ООО «РусИнтехЦентр» об осмотре погрузчика 06.12.2018г., препятствующими эксплуатации погрузчика DOOSAN 450 plus? Насколько значимыми являются отраженные недостатки?

- Являются ли недостатки, отраженные в техническом заключении ООО «РусИнтехЦентр» об осмотре погрузчика 06.12.2018г. существенными, влекущими значительное снижение стоимости DOOSAN 450 plus (в два и более раза)?

3. Поручить проведение экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (625026, <...>, тел. <***>) экспертам ФИО8, ФИО9.

21.04.2021 от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могут пояснить: относительно ремонта спорного погрузчика в период его нахождения в собственности ответчика; относительно подготовки технического заключения по вопросу о техническом состоянии спорного погрузчика перед его приобретением ответчиком.

В судебном заседании 21.04.2021 судом отказано в допросе в качестве свидетеля лица по вопросам ремонта погрузчика на основании ст.ст. 67, 88 АПК РФ в связи с неотносимостью данного доказательства к предмету доказывания: факт и обстоятельства ремонта погрузчика после его приобретения ответчиком не могут свидетельствовать о его техническом состоянии на момент его приобретения.

Разрешение иных не рассмотренных ходатайств и заявления о фальсификации судом отложено, в данном судебном заседании судом на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств от ООО «РусИнтехЦентр». Доводы ответчика о цене приобретения спорного погрузчика основаны, в частности, на утверждении о проведенном освидетельствовании погрузчика перед его приобретением, осуществленном, согласно представленным ответчиком доказательствам, ООО «РусИнтехЦентр». Оспаривая факт проведения такого освидетельствования, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение освидетельствования доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы, также заявлено о намерении в случае необходимости заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы абсолютной давности изготовления документов.

Определением от 21.04.2021 истребованы от ООО «РусИнтехЦентр» следующие сведения и документы:

1. оказывались ли ООО «РусИнтехЦентр» услуги, выполнялись ли работы в декабре 2018 года по заказу ООО «ПолимерПласт»,

2. в случае положительного ответа на вопрос 1 представить в материалы дела все документы, опосредующие оказание таких услуг, выполнение работ в виде подлинников,

3. представить сведения относительно следующих лиц:

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО12,

а именно:

3.1 являлись ли указанные лица сотрудниками ООО «РусИнтехЦентр» в декабре 2018 года,

3.2. при положительно ответе на вопрос 3.1: их должности и основные должностные обязанности,

3.2. при положительных ответах на вопросы 1 и 3.1: имели ли указанные лица отношение к оказанию услуг ООО «ПолимерПласт», если да, то в каком качестве,

3.3. являются ли указанные лица сотрудниками ООО «РуснтехЦентр» в настоящее время,

3.4. известные ООО «РусИнтехЦентр» адреса, даты рождения, номера телефонов, иные способы связи с указанными лицами.

24.05.2021 от ООО «РусИнтехЦентр» поступил ответ на определение суда от 21.04.2021.

01.06.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 01.06.2021 установлено, что вопреки требованию определения от 21.04.2021 ООО «РусИнтехЦентр» не представлены подлинные экземпляры истребованных документов. Ввиду сделанного конкурсным управляющим заявления о фальсификации доказательств представление рассматриваемых доказательств в виде подлинников является принципиальным. Определением от 01.06.2021 рассмотрение дела отложено, повторно запрошены у ООО «РусИнтехЦентр» подлинные доказательства, а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «РусИнтехЦентр», а также на лицо, подписавшее от имени ООО «РусИнтехЦентр» ответ на определение суда, ФИО11. Кроме того, судом подлинные документы, на которых ответчик основывает свои возражения, истребованы от ответчика.

16.06.2021 подлинные экземпляры запрошенных судом документов поступили от ответчика и от ООО «Русинтехцентр».

Вместе с тем, подлинный экземпляр технического заключения без даты, без номера, ранее представленного ответчиком с отзывом (входящий суда от 07.02.2021), ни одной из сторон не представлен. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, подлинный экземпляр технического заключения не сохранился.

В связи с исполнением определения суда об истребовании доказательств вопрос о наложении судебного штрафа далее судом не рассматривается.

В судебном заседании 24.06.2021 объявлен перерыв до 30.06.2021. Явка представителя ответчика признана судом обязательной.

30.06.2021 от конкурсного управляющего и от представителя ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения заявления. Определением от 30.06.2021 рассмотрение заявления было отложено.

20.08.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

23.08.2021 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 23.08.2021 конкурсным управляющим было пояснено, что заявление о фальсификации доказательств поддерживается конкурсным управляющим только в части заключения ООО «РусИнтехЦентр» об осмотре погрузчика. У конкурсного управляющего ФИО3 отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства.

Ввиду участия представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции, подписка о разъяснении ей уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств не отобрана. Определением от 23.08.2021 рассмотрение заявления в этой связи отложено.

В судебном заседании 07.09.2021 по ходатайству конкурсного управляющего приобщены письменные пояснения.

У представителя ответчика отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства.

По итогам разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства конкурсный управляющий заявление о фальсификации доказательства поддерживает с учетом ранее сделанного уточнения, то есть в части заключения ООО «РусИнтехЦентр» об осмотре погрузчика; представитель ответчика отказалась исключать заключение ООО «РусИнтехЦентр» об осмотре погрузчика из числа доказательств по делу. Конкурсный управляющий просит применить последствия заявления о фальсификации доказательства путем оценки данного доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от дальнейшего поддержания ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 07.09.2021 объявлен перерыв до 14.09.2021. За время перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

После перерыва судом в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в декабре 2018 года являлся руководителем направления специальной техники ООО «Транссервис», которое, в свою очередь, являлось управляющей компанией ООО «РусИнтехЦентр». В связи с кадровым голодом на предприятии выполнял широкий круг обязанностей, в том числе как мастер-приемщик техники, поступающей на ремонт, обслуживание либо осмотр. Осмотр погрузчика DOOSAN 450 PLUS по заказу ООО «Полимерпласт» подтверждает; указывает, что погрузчик был запоминающийся, поскольку в 2018 году это был редкий вид техники, серийно уже не выпускающийся. Наличие дефектов, указанных в техническом заключении ООО «РусИнтехЦентр» подтверждает, указывает, что видел дефекты лично в ходе осмотра погрузчика слесарем.

Судом отказано в ходатайстве ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку местонахождение погрузчика неизвестно, его собственник, третье лицо по обособленному спору ФИО2, извещения суда по подтвержденному адресно-справочной службой адресу не получает, следовательно, осмотр погрузчика невозможен, таким образом, экспертиза заведомо не сможет дать ответа на вопрос о цене погрузчика, тем более по состоянию на декабрь 2018 года.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Судом установлено следующее.

18.12.2018 должником – продавцом и ответчиком – покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, регистрируемой в Гостехнадзоре) без номера, согласно которой должник продал ответчику погрузчик DOOSAN 450 PLUS, 2008 года изготовления, заводской номер машины, рамы: AL-05479, номер двигателя: 68084484, цвет: оранжево-черный, вид движения: колесный, рабочий объем двигателя: 6871, модность двигателя, кВт (л.с.): 48, 51 (66), конструкционная масса, кг 3135 по цене 500 000 руб.

Фактическая оплата по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оспаривания указанный договор как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на заниженную цену договора.

Согласно материалам дела, рассматриваемый погрузчик был приобретен должником у ООО «Строительная компания «Ной» по договору от 09.11.2018 по цене 1 050 000 руб.

Объясняя разницу цен приобретения и продажи должником одного и того же погрузчика в короткий промежуток времени, ответчик указывает на то, что объявление о продаже погрузчика было размещено должником в открытом доступе в сети интернет, цена погрузчика соответствовала его техническому состоянию, что подтверждается техническим заключением ООО «РусИнтехЦентр».

Возражая, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие указаний в договоре купли-продажи от 18.12.2018 на наличие дефектов продаваемого погрузчика. Относительно технического заключения ООО «РусИнтехЦентр» конкурсным управляющим заявлено о его фальсификации.

По договору от 27.11.2019 рассматриваемый погрузчик был продан ответчиком третьему лицу ФИО2 по цене 375 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности более одного и менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника и, как таковая, оспаривается по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Дав оценку установленным обстоятельствам применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям, суд пришел к следующим выводам.

Установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условия признания сделки недействительной являются презумпциями, применимыми в отсутствие прямых доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличие в законе презумпций не лишает стороны возможности непосредственного доказывания такой цели оспариваемой сделки.

Суд считает, что прямых доказательств направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Касательно установленных законом презумпций, суд пришел к следующим выводам.

Фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов обосновывается конкурсным управляющим через продажу по заниженной цене.

В этой связи судом критически оценивается представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 18.11.2020 № 02, поскольку отчет составлен без осмотра объекта оценки, то есть, учитывая специфику объекта оценки, самоходная машина, фактически, в отношении не конкретного объекта, а в среднем по рынку; отчет составлен на дату, на два года предшествующую дате составления отчета; все это в совокупности делает выводы оценщика малоубедительными.

С другой стороны, судом установлено приобретение должником рассматриваемого погрузчика за краткий срок до его продажи по оспариваемой сделке по цене, более чем вдвое превышающей цену продажи, что не соответствует обычной предпринимательской практике. Третьим лицом ФИО1 не приведено разумных мотивов продажи погрузчика с такой разницей в цене.

В договоре приобретения должником погрузчика от 09.11.2018 его состояние указано как хорошее. В договоре продажи от 18.12.2018 как технически исправное и пригодное к эксплуатации. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств существенного ухудшения состояния погрузчика при его эксплуатации в г. Тюмени (местонахождение должника) в течение одного месяца и 9 дней по сравнению с предшествующей эксплуатацией в г. Урае, ХМАО-Югра (местонахождение ООО СК Ной).

С другой стороны, цена последующей продажи погрузчика ответчиком третьему лицу, 375 000 руб. через 11 месяцев после приобретения, коррелирует с ценой приобретения по спорной сделке.

В техническом заключении, подготовленном ООО «РусИнтехЦентр», указано на наличие у спорного погрузчика на дату осмотра, 06.12.2018, таких дефектов как низкая компрессия в цилиндрах, ДВС сапунит, ТНВД не выдает нужного давления, форсунки не распыляют, течь сальников гидромотора, ряд других дефектов, общий вывод о том, что комплектующие и детали имеют существенную выработку и износ.

Заявляя о фальсификации указанного технического заключения, конкурсный управляющий ссылается на утверждение о действительной, по мнению конкурсного управляющего, цене погрузчика на момент отчуждения, и на неуказание в договоре купли-продажи на наличие дефектов.

Из указанных доводов, критическая оценка судом отчета об оценке спорного погрузчика приведена выше.

Договор купли-продажи от 18.12.2018, не содержащий указания на дефекты отчуждаемого погрузчика, констатирует лишь его рабочее состояние. Судом отмечается, что, при всем негативном характере данного факта, в реальной предпринимательской практике (предприниматель – предприниматель) широко распространено неаккуратное отношение к оформлению документации, опосредующей предпринимательские отношения, и отсутствие в договоре перечисления дефектов приобретаемого товара с достаточной вероятностью может являться следствием небрежности исполнителей при составлении договора.

Нескомпрометированным среди доводов конкурсного управляющего, по выводу суда, остается разница в цене приобретения и отчуждения спорного погрузчика в краткий срок.

Оценивая, однако, все представленные в отношении данного вопроса доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что, имея с одной стороны указанную разницу в приобретении и продаже погрузчика, с другой техническое заключение о наличии у погрузчика дефектов, показания свидетеля по тому же предмету, последующую продажу погрузчика по нескомпрометированной сделке по цене, коррелирующей с ценой оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим несоответствия цены оспариваемой сделки в конкретных условиях рыночной.

Касательно цели оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом, помимо вывода о недоказанности самого причинения вреда, что исключает и наличие такой цели, дополнительно отмечается следующее.

Конкурсным управляющим цель причинения вреда обосновывается в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве через неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Обосновывая неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- активы должника сформированы в существенной части за счет займов, выданных ответчиками,

- данные бухгалтерской отчетности за 2018 год показывают убыточность деятельности должника,

- заключение должником с ООО «Стройтрест» договоров долевого участия в строительстве от 08.11.2018, впоследствии оспоренных в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтрест», в результате чего у должника перед ООО «Стройтрест» возникло денежное обязательство в размере 39 373 800 руб.

Давая оценку данным доводам конкурсного управляющего, суд исходит из того, что формирование активов организации за счет корпоративных займов, равно как и отрицательные показатели бухгалтерской отчетности сами по себе не означают неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в особенности в начальные периоды после создания организации (должник зарегистрирован 25.05.2018). Неплатежеспособность либо недостаточность имущества в обоих случаях необходимо подразумевают наличие кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, либо такую ситуацию, при которой наличные кредиторы еще отсутствуют, но уже созданы необходимые предпосылки для их неизбежного появления.

Касательно договоров долевого участия от 08.11.2018, действительно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу А70-3959/2019 признаны недействительными ряд договоров долевого участия, заключенных между ООО «Стройтрест» - застройщиком и ООО «Стройтрест72» - участником долевого строительства. Основанием признания сделок недействительным послужило то, что ООО «Стройтрест72» в качестве встречного представления против полученных от ООО «Стройтрест» прав требования на получение объектов недвижимости представило необеспеченные собственные векселя, что было судом квалифицировано как безвозмездность. В качестве применения последствий недействительности оспоренных сделок в конкурсную массу ООО «Стройтрест» были возвращены права требования на получение объектов недвижимости, а в части, в которой такие права требования выбыли из обладания ООО «Стройтрест72», была взыскана их стоимость.

Описанное означает, что по договорам долевого участия от 08.11.2018 в пользу ООО «Стройтрест72» от ООО «Стройтрест» поступили – безвозмездно, с учетом выводов суда в указанном определении – имущественные права на объекты недвижимости. Это, однако, не означает неплатежеспособности ООО «Стройтрест72» на указанный момент. Несмотря на юридический порок договоров долевого участия (их фактическую безвозмездность), кондикционные либо реституционные обязательства должника на тот момент были полностью обеспечены – полученными по сделке имущественными правами в отношении объектов недвижимости. Как указано выше, к моменту признания договоров долевого участия недействительными некоторые права требования выбыли из обладания ООО «Стройтрест72», что повлекло применение последствий недействительности в виде взыскания их стоимости. Таким образом, неплатежеспособность ООО «Стротрест72», или, в зависимости от размера обязательства, первые предпосылки такой неплатежеспособности возникли в тот момент, когда первые имущественные права в отношении объектов недвижимости, приобретенные ООО «Стройтрест72» у ООО «Стротрест», были отчуждены ООО «Стройтрест72» в пользу третьих лиц. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что такое выбытие актива от ООО «Стройтрест72» в пользу иных лиц имело место на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Осведомленность ответчика о вредоносной цели сделки обосновывается конкурсным управляющим через очевидно, по его доводам, заниженную цену сделки. В этой связи судом отмечается, что установленные п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве презумпции являются косвенными в доказывании искомого факта вредоносности сделки, и в этой связи подлежат применению только в своей совокупности. Это означает также, что каждая из этих презумпций должна быть доказана самостоятельно, без ссылок на другие презумпции. Ссылка одной презумпции на другую не позволяет говорить об их совокупности. Следовательно, вывод об осведомленности контрагента о вредоносной цели сделки может быть основан на выводе о нерыночной цене сделки только в крайних, очевидных случаях («продажа за рубль»). Рассматриваемая ситуация продажи погрузчика за 500 000 руб. к таким очевидным случаям не относится, и само по себе приобретение ответчиком у должника погрузчика за 500 000 руб. не свидетельствует об осведомленности ответчика о вредоносной цели сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При подаче заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в силу этого на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест72» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кондрашов Ю.В.