Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в рамках дела, возбуждённого по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Яр Тюменского района Тюменской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016 и применении последствий его недействительности,

заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30.11.2016 и применении последствий его недействительности,

с привлечением к участию в рассмотрении указанных заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - ФИО6, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени,

от финансового управляющего: ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФИО1: ФИО7, по доверенности от 16.08.2016, после перерыва – нет явки, извещен надлежащим образом;

от должника: ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ФИО5: ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФИО6: ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, законный представитель на основании свидетельства о рождении),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2017 поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 3 498 945 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.04.2018 обратился финансовый управляющий с заявлением (вх. № 27963) к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении:

- ? доли в праве общей собственности на жилой 2-этажный дом, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №145;

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145;

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №144, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2018.

07.05.2018 от должника в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, согласно которому должник считает, что на момент совершения сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности; другая сторона сделки не могла быть осведомлена о его неплатежеспособности; спорное имущество было передано в счет погашения имеющихся долгов перед ФИО4, в связи с чем, продать указанное имущество на рынке недвижимости, по мнению должника, практически было невозможно. С целью покрытия имеющихся долгов ФИО2 было принято решение о продаже спорного недвижимого имущества единственному на тот момент покупателю, которого оно могло заинтересовать.

07.05.2018 от ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором ответчик указала, что полностью рассчиталась с ФИО2 по договору купли-продажи от 30.11.2016 исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании, начатом 07.05.2018, объявлен перерыв до 14.05.2018.

11.05.2018 от должника в материалы дела вновь поступил письменный отзыв с приложенными к нему дополнительными документами.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018, 05.06.2018, 18.06.2018 судебное заседание неоднократно было отложено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016, и применении последствий недействительности сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.06.2018 обратился финансовый управляющий с заявлением (вх.№ 54266) к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30.11.2016, заключенного в отношении:

Одновременно с заявлением финансовым управляющим ФИО8 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято судом к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2018.

Тем же судебным актом заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016 и о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30.11.2016, и применении последствий недействительности сделок, объединены в одно производство. К участию в рассмотрении заявления финансового управляющего к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30.11.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

25.07.2018 от ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований, в котором ФИО5 указала, что спорные объекты недвижимого имущества входят в состав общей долевой собственности супругов. Считает, что в данном судебном процессе имущество должника уже выделено из общей совместной собственности супругов, поэтому признание сделки недействительной в отношении доли, принадлежащей ей (супруге должника) на праве собственности, является незаконным. Заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании, начатом 25.07.2018, объявлен перерыв до 01.08.2018.

Определением суда от 01.08.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о проведении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

- жилого 2-этажного дома, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145, а также стоимость каждой ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

- земельного участка, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145, а также стоимость каждой ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

- земельного участка, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №144, а также стоимость каждой ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

Судебное заседание по рассмотрению заявлений финансового управляющего отложено на 04.09.2018.

21.08.2018 в материалы дела поступила судебная оценочная экспертиза № 102 от 20.08.2018.

Протокольным определением от 04.09.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.09.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

05.09.2018 от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании, начатом 06.09.2018, объявлен перерыв до 11.09.2018.

10.09.2018 от ИП ФИО9 в материалы дела поступило предупреждение об уголовной ответственности.

11.09.2018 от должника в материалы дела поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, а также список имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 судебное заседание отложено на 19.09.2018, эксперту ФИО9 суд определил явиться в судебное заседание для дачи пояснений по судебной оценочной экспертизе №102 от 20.08.2018.

18.09.2018 от финансового управляющего в материалы дела поступили возражения относительно документов, представленных ответчиком.

Протокольным определением от 19.09.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2018.

26.09.2018 от должника в материалы дела поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация Грэйд» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

- жилого 2-этажного дома, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145, а также стоимость каждой Ѕ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

- земельного участка, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145, а также стоимость каждой Ѕ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

- земельного участка, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №144, а также стоимость каждой Ѕ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

Тем же судебным актом производство по заявлениям финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016, о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30.11.2016, и применении последствий недействительности сделок приостановлено.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.04.2019 поступило заключение эксперта №1-Н/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлениям финансового управляющего назначено на 06.05.2019.

Определением суда от 06.05.2019 производство по заявлениям финансового управляющего возобновлено, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

До дня судебного заседания 27.05.2019 от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 28.05.2019 в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 28.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о возможности квалификации сделки, в том числе на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся ФИО4, представителя Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Судебное заседание 04.06.2019 после перерыва продолжено в том же составе при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

Судом в заседании объявлено о том, что оспариваемые сделки будут проверяться на наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает необходимым применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества по двум сделкам. Также пояснил, что желает реализовать право на обращение в суд с виндикационным иском к ФИО6 в рамках настоящих сделок.

ФИО2, ФИО5, являющаяся также законным представителем ФИО6 возражали по существу заявленных требований, пояснили, что обе оспариваемые сделки совершены в один день, так как их общей целью являлось отчуждение целого дома и целых земельных участков.

От ФИО4 до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении данного обособленного спора в ее отсутствие.

ФИО4, представитель Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, в период брака ФИО2 и ФИО5 приобрели у ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка от 18.09.2009 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1706002:295, площадью 875 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок № 145, стоимостью 310 000 рублей (том 6, л.д. 16).

В пункте 2.2. указанного договора стороны предусмотрели, что данный земельный участок ФИО2 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность в равных долях в ? доле в праве общей собственности на земельный участок каждому.

Спорный земельный участок передан ФИО2 и ФИО5 по передаточному акту от 18.09.2009.

Впоследствии ФИО2 и ФИО5 (созаемщики) заключили с ОАО «Сбербанк» (кредитор) кредитный договор 14.12.2010 № 32466/171, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит на недвижимость в сумме 1 000 000 рублей, на срок до 13.12.2030, под 13,5 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости – коттеджа, расположенного на земельном участке, площадью 875 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок № 145.

Справкой, выданной ПАО «Сбербанк», подтверждается исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору 14.12.2010 № 32466/171.

Далее из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 совместно приобрели у ФИО12 по договору купли-продажи от 22.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1706002:274, площадью 840 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок № 144, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, стоимостью 350 000 рублей; строения на данном участке отсутствуют.

Пунктом 2.2. указанного договора стороны согласовали, что указанный земельный участок ФИО2 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность в равных долях в ? доле в праве общей собственности на земельный участок каждому.

Во исполнение данного договора спорный земельный участок передан ФИО2 и ФИО5 по акту приема-передачи от 22.07.2011.

30.11.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки, в результате исполнения которого должником в пользу ФИО4 отчуждено следующее недвижимое имущество:

- ? доли в праве общей совместной собственности на жилой, 2-этажный дом, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок № 145;

- ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок № 145;

- ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок № 144.

В пункте 4 договора указано, что ФИО4 приобрела у ФИО2 ? долю в праве общей совместной собственности на дом в размере 545 559 рублей 00 копеек, ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок № 145 в размере 123 834 рубля 38 копеек, ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок № 144 в размере 118 881 рубль 00 копеек.

Указанные объекты недвижимого имущества переданы ФИО4 по передаточному акту от 30.11.2016.

Право собственности ФИО4 на указанные в договоре объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2016.

30.11.2016 между ФИО5 (даритель по договору) и ее матерью - ФИО4 (одаряемая по договору) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки в отношении следующего недвижимого имущества:

Согласно пункту 3 договора дарения от 30.11.2016 кадастровая стоимость дома составила 1 091 118 рублей 00 копеек, стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на дом составила 545 559 рублей 00 копеек; кадастровая стоимость земельного участка № 145 – 247 668 рублей 00 копеек, кадастровая стоимость доли указанного земельного участка – 123 834 рубля 38 копеек; кадастровая стоимость земельного участка № 144 – 237 762 рубля 00 копеек, кадастровая стоимость доли указанного земельного участка – 118 881 рубль 00 копеек.

Стороны в пункте 4 договора дарения оценили передаваемую ? долю в спорных объектах недвижимого имущества в указанном пункте 3 договора размере.

Далее из материалов дела следует, что между ФИО4 (даритель) и ФИО5, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО6 (одаряемая), 23.06.2017 заключен договор дарения дома и земельных участков, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передала в дар внучке ФИО6 принадлежащие ей на праве собственности недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок № 145;

- земельный участок, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок № 145;

- земельный участок, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок № 144.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ФИО6 в установленном законом порядке 05.07.2017.

Согласно предоставленным Комитетом ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени, записям акта о рождении № 1436 от 26.06.2007, ФИО6 является дочерью должника и ФИО5 (том 6, л.д. 107).

Полагая, что сделки по заключению договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки от 30.11.2016 и договора дарения в праве общей долевой собственности на дом и земельные участки от 30.11.2016 совершены в условиях неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, вследствие чего, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Так как спорные объекты недвижимого имущества приобретены должником и ФИО5 в период брака, сведения о наличии заключенного между ФИО5 и должником брачного договора, а также нотариально удостоверенного соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов отсутствуют, на данные объекты недвижимого имущества распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд отклоняет довод ФИО5 о том, что приобретенные ими в период брака доли в праве на имя каждого из супругов на спорные объекты недвижимого имущества входят в состав общей долевой собственности супругов, поскольку если брачным договором, нотариально удостоверенным соглашением о разделе имущества или судебным актом, не установлено иное, на любое имущество, приобретенное в период брака на общие средства, в том числе на доли супругов в праве на одно имущество, распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Доказательства того, что нажитые в период брака спорные объекты недвижимого имущества приобретены на личные средства ФИО5 и поэтому не являются общей совместной собственностью супругов, в материалы дела также не представлены.

Довод ФИО5 о том, что в данном судебном процессе имущество должника уже выделено из общей совместной собственности супругов, поэтому признание сделки недействительной в отношении доли, принадлежащей ей (супруге должника) на праве собственности, является незаконным, судом также подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (редакция от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении дел о выделе доли одного из супругов в общем имуществе в предмет доказывания входят обстоятельства, определенные статьями 256, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 36, 38 - 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, супругом (бывшим супругом) должника такой способ защиты как раздел общего имущества супругов осуществляется в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по вопросу признания сделок должника недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 и пункту 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Следовательно, сделки по распоряжению объектами недвижимого имущества (домом и земельными участками), на которые распространялся режим совместной собственности супругов, совершались супругами (ФИО2 и ФИО5) в пользу ФИО4 (матери супруги должника) с их обоюдного согласия; данные сделки затрагивают имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, в связи с чем, они могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве как подозрительные по основаниям главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано ранее, суд будет проверять спорные сделки на признак недействительности как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что отчуждение дома и земельных участков по договору купли-продажи от 30.11.2016 и договору дарения от 30.11.2016 совершено 06.12.2016 (государственная регистрация перехода права собственности), то есть после 01.10.2015,а также отсутствие доказательств того, что должник является индивидуальным предпринимателем, суд считает, что данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 62.1. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договор дарения от 30.11.2016 относится к категории сделок, которые не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может оспариваться на основании пункта 2 данной статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка купли-продажи совершена 06.12.2016 (государственная регистрация), то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (определение суда от 05.07.2017), как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 30.11.2016 должником в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.11.2016 (том 6, л.д. 75), составленный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, в размере 400 000 рублей. Основанием возникновения права требования со стороны ФИО4 к должнику явился договор беспроцентного займа от 19.04.2016 № 1, сумма требований по которому составила 600 000 рублей, из которых 200 000 рублей должник вернул по расписке от 11.07.2016.

Основанием возникновения права требования со стороны ФИО2 к ФИО4 явился договор купли-продажи от 30.11.2016, сумма требований которому составила 788 274 рубля 38 копеек. Оставшаяся сумма в размере 388 274 рубля 38 копеек перечислена ФИО4 в пользу должника на основании приходного кассового ордера № 65-9 от 30.11.2016 (том 6, л.д. 74).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО4 предоставить ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей по договору беспроцентного займа от 19.04.2016 № 1, а также приобрести у должника спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.11.2016, в материалы дела представлены: выписка по лицевому счету ФИО4, отрытому в Банке СБРР (ООО) за период с 06.01.2016 по 19.04.2016, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.06.2011, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.12.2011 (том 6, л.д. 65-70).

Вместе с тем, целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного должником и его супругой по оспариваемым договорам, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по ходатайству должника назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация Грэйд» ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

- жилого 2-этажного дома, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145, а также стоимость каждой Ѕ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

- земельного участка, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145, а также стоимость каждой Ѕ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

- земельного участка, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №144, а также стоимость каждой Ѕ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года?

В Арбитражный суд Тюменской области 04.04.2019 поступило заключение эксперта №1-Н/2019, согласно которому рыночная стоимость:

- жилого 2-этажного дома, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:379, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145, а также стоимость каждой Ѕ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года составляет 2 572 000 рубля, стоимость ? доли в праве общей собственности составляет 791 626 рублей.

- земельного участка, общей площадью 875 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:295, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», ул. Лесная, участок №145, а также стоимость каждой Ѕ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года составляет 243 250 рублей, ? доли в праве собственности - 74 869 рублей;

- земельного участка, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер 72:17:1706002:274, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ДНТ «Лесное», участок №144, а также стоимость каждой Ѕ доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, отчужденной по спорным сделкам на 30 ноября 2016 года составляет 233 520 рублей, ? доли - 71 874 рубля.

Таким образом, рыночная стоимость всех отчужденных должником по договору купли-продажи от 30.11.2016 объектов недвижимого имущества (дома и земельных участков) при сложении составляет 3 048 770 рублей 00 копеек (2 572 000 рубля 00 копеек + 243 250 рублей 00 копеек + 233 520 рублей 00 копеек).

Принимая во внимание пояснение ответчиков, данные в судебном заседании о том, что обе оспариваемые сделки совершены в один день, так как общей целью должника и ответчиков было отчуждение целого дома и целых земельных участков, суд приходит к выводу о том, что фактической целью должника и ответчиков было отчуждение дома и земельных участков целиком, как целых объектов недвижимого имущества, а не долей в праве общей совместной собственности супругов. Кроме того, в момент совершения оспариваемой сделки спорные объекты недвижимого имущества для ФИО4 представляли ценность и были значимы как целые объекты (как единые объекты) недвижимого имущества, а не как две его самостоятельные доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 30.11.2016 произведена сторонами договора зачетом, однако стоимость недвижимого имущества по оспариваемому договору составила 788 274 рубля 38 копеек, тогда как общая рыночная стоимость дома и земельных участков составляет 3 048 770 рублей.

Учитывая рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, а также то, что стороны фактически преследовали цель отчуждения недвижимого имущества и приобретения его ФИО4 как целостного объекта по цене ниже его действительной рыночной стоимости почти в четыре раза, при отсутствии достаточного встречного исполнения, суд полагает, что указанное свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи со стороны покупателя.

Поскольку ФИО4, приобретала спорные объекты недвижимого имущества у должника по заниженной стоимости, с целью обладания домом и земельными участками целиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. При совершении оспариваемого договора купли-продажи равноценного встречного исполнения должником не получено, в связи с чем, заявленные требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.11.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Тюменской области 05.07.2017, оспариваемые конкурсным управляющим договоры зарегистрированы 06.12.2016, то есть совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2017) вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.01.2017 по делу №2-158/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 538 896 рублей 48 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 00 копеек суммы основного долга, 498 205 рублей 48 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 рублей 00 копеек суммы неустойки, 25 691 рубль 00 копеек суммы расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек суммы расходов по оплате юридических услуг. Данное обязательство возникло с 20.03.2016 и на дату судебного заседания (17.10.2017) задолженность не была погашена.

С учетом вышеизложенного, на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи от 30.11.2016 и дарения от 30.11.2016 ФИО2 отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности.

В результате отчуждения спорного недвижимого имущества кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, был причинён вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости его имущества.

Договор дарения от 30.11.2016 в своем содержании предусматривает, что ФИО5 (даритель) с согласия должника безвозмездно передает в собственность своей матери ФИО4 (одаряемой), а одаряемая принимает в дар принадлежащие дарителю:

Таким образом, из текста договора следует, что данные объекты недвижимого имущества, входящие в состав общей совместной собственности супругов с согласия должника переданы в собственность ФИО4 без встречного исполнения.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку сторонами по оспариваемому договору купли-продажи от 30.11.2016 являются супруги ФИО2 и ФИО5, а по договору дарения от 30.11.2016 - ФИО5 (супруга должника) и ее мать ФИО4, то в силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику являются ФИО5 и ФИО4, с вязи с чем, осведомленность последних о неплатежеспособности должника презюмируется и эта презумпция лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнута.

Таким образом, поскольку в силу указанных выше обстоятельств, сделка по отчуждению дома и земельных участков по договору дарения от 30.11.2016 совершена безвозмездно, а по договору купли-продажи от 30.11.2016 по существенно заниженной рыночной стоимости недвижимого имущества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом преследуемой сторонами оспариваемых сделок цели отчуждения и получения ФИО4 объектов недвижимого имущества в целом (а не в долях), договоры купли-продажи от 30.11.2016 и дарения от 30.11.2016 совершены с намерением исключить (вывести) имущество из состава имущества ФИО2, на которое по закону кредиторами должника может быть обращено взыскание и за счёт которого возможно удовлетворение денежных требований кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что на момент совершения сделки он не отвечал признакам неплатежеспособности, другая сторона сделки не могла быть осведомлена о его неплатежеспособности, а также о том, что продать спорное имущество на рынке недвижимости было практически невозможно, являются необоснованными и неподтверждёнными материалами дела.

ФИО5 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в связи с чем срок исковой давности истекает 17.10.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 02.04.2018 и 18.06.2018.

Таким образом, с учетом дат предъявления рассматриваемых заявлений годичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суду необходимо решить вопрос о применении последствия их недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как было указано ранее, ФИО4 (дарителем по договору) в пользу своей внучки ФИО6 (одаряемой по договору) по договору дарения от 23.06.2017 отчуждено спорное недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны оспариваемых договоров фактически предполагали передачу из общей совместной собственности супругов и получения в собственность ФИО4 объектов недвижимого имущества целиком, суд считает подлежащими удовлетворению и требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости всего отчуждённого недвижимого имущества в сумме 3 048 770 рублей 00 копеек.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после взыскания в конкурсную массу всей стоимости отчужденного недвижимого имущества, финансовый управляющий распределяет денежные средства в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления (от 02.04.2016 вх. № 27963) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016 и применении последствий его недействительности финансовым управляющим ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.04.2016 (том 6 л.д. 9).

При подаче заявления (от 18.06.2018 вх. № 54266) о признании недействительным договора дарения от 30.11.2016 и применении последствий его недействительности определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 финансовому управляющему ФИО3 была предоставлена отсрочка её уплаты до даты вынесения судебного акта завершающего рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, но не более чем на 6 месяцев.

В силу положений пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения:

заявления о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки от 30.11.2016, и о применении последствий его недействительности на ФИО4 в размере 6 000 рублей 00 копеек;

заявления о признании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки от 30.11.2016, и о применении последствий его недействительности в размере 6 000 рублей 00 копеек на ФИО5 и ФИО4 по 3 000 рублей 00 копеек с каждой.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 101, 110, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (от 02.04.2018 вх. № 27963) финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2016 и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Заявление (от 18.06.2018 вх. № 54266) финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности от 30.11.2016 и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки от 30.11.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 3 048 770 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня полного изготовления текста определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить финансовому управляющему, должнику, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отделу по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени,

Судья

Ли Э.Г.