Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д. 77, г. Тюмень, 625052, тел. (3452) 46-38-93, ф. (3452) 45-02-07,
http://tumen.arbitr.ru, e-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении в реестр требований кредиторов

г. Тюмень	Дело № А70-8371/2009
«04» декабря 2009 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г, при ведении протокола судебного заседания судьёй Ли Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Промышленно- аналитическая компания «Западная Сибирь», заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО1: ФИО1, паспорт <...>, выдан Третьим ГОМ УВД Ленинского АО г.Тюмени 03 декабря 1998 года,

после перерыва – ФИО5, по доверенности № 1-6938 от 02 декабря 2009 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от кредитора ФИО2: ФИО5, по доверенности № 1-6931 от 01 декабря 2009 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от кредитора ФИО3: ФИО5, по доверенности № 1-547 от 01 декабря 2009 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от кредитора ФИО4: ФИО4, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени 27 апреля 2007 года;

от должника: не явились, извещены надлежащим образом;;

от временного управляющего: ФИО6, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени 24 августа 2007 года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 174 от 19 сентября 2009 года.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона Российской Федерации «О

несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 137 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

19 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор – ФИО1 с требованием включить в реестр требований кредиторов Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» требования в размере 700 000 рублей, в том числе: основной долг – 350 000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков по договору – 350 000 рублей

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по денежным обязательствам в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору на строительство многоэтажных гаражей № 26 от 22 апреля 2004 года.

19 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор – ФИО1 с требованием включить в реестр требований кредиторов Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» требования в размере 2 000 000 рублей, в том числе: основной долг – 1 000 000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков по договору – 1 000 000 рублей

19 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор – ФИО2 с требованием включить в реестр требований кредиторов Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» требования в размере 700 000 рублей, в том числе: основной долг – 350 000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков по договору – 350 000 рублей

19 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор – ФИО3 с требованием включить в реестр требований кредиторов Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» требования в размере 700 000 рублей, в том числе: основной долг – 350 000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков по договору – 350 000 рублей

19 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор – ФИО4 с требованием включить в реестр требований кредиторов Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» требования в размере 855 000 рублей, в том числе: основной долг – 350 000 рублей, неустойка по решению суда – 45 000

рублей, неустойка – 390 000 рублей, компенсация морального вреда по решению суда – 25 000 рублей, расходы на услуги представителя по решению суда – 5 000 рублей.

Определением от 11 ноября 2009 года судебное заседание по рассмотрению заявлений кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отложено на 02 декабря 2009 года.

Представитель должника в судебное заседание в назначенное время не явился, уведомлен в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя должника.

До судебного заседания должник и временный управляющий отзывы на заявления кредиторов нет представили.

До судебного заседания – 17 ноября 2009 года – кредитор ООО «Тюменьагромельмонтаж» представил возражения относительно установления и включения в реестр требований ФИО4, ФИО2, ФИО1.

Как следует из возражений, ООО «Тюменьагромельмонтаж» считает не подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований ФИО2, ФИО1 в полном объёме, в связи с тем, что их требования не являются денежными.

Как следует из возражения на требование ФИО4, ООО «Тюменьагромельмонтаж» считает их не подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в части суммы основного долга (390 000 рублей), в связи с тем, что в этой части требования указанного кредитора не являются денежными.

До судебного заседания – 30 ноября 2009 года – кредитор ФИО4 представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ФИО4 подтвердил требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. Просит включить их в реестр.

Временный управляющий оставил рассмотрение вопроса об установлении в включении в реестр требований кредитора ФИО4 на усмотрение суда.

В судебном заседании кредитор ФИО1 и представитель кредиторов ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о перерыве.

Судом ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании, начатом 02 декабря 2009 года, по ходатайству кредитора ФИО1 и представителя кредиторов ФИО2 и ФИО3, был объявлен перерыв до 04 декабря 2009 года, после чего судебное заседание продолжено.

Во время перерыва – 04 декабря 2009 года – кредиторы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представили, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об уточнении требований.

Уточнение судом принято.

После перерыва в судебное заседание явились:

от кредитора ФИО1: ФИО5, по доверенности № 1-6938 от 02 декабря 2009 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от кредитора Шевелёвой О.Е.: Соляник С.С., по доверенности № 1-6931 от 01 декабря 2009 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от кредитора ФИО3: ФИО5, по доверенности № 1-547 от 01 декабря 2009 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от кредитора ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

от должника: не явились, извещены надлежащим образом;

от временного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель кредитора ФИО1 подтвердила требования по основаниям, изложенным в заявлении об установлении размера требований и о включении в реестр требований кредиторов и заявлении об уточнении требований. Просит включить их в реестр.

Представитель кредитора ФИО2 подтвердила требования по основаниям, изложенным в заявлении об установлении размера требований и о включении в реестр требований кредиторов и заявлении об уточнении требований. Просит включить их в реестр.

Представитель кредитора ФИО3 подтвердила требования по основаниям, изложенным в заявлении об установлении размера требований и о включении в реестр требований кредиторов и заявлении об уточнении требований. Просит включить их в реестр.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитором ФИО1 в обоснование своих требований в материалы дела представлены следующие документы в копиях:

договор на строительство многоэтажных гаражей № 26 от 22 апреля 2004 года;

акт о зачёте встречных требований от 14 мая 2004 года;

справка об оплате от 14 мая 2004 года.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2004 года между ООО ПАК «Западная Сибирь», в лице генерального директора ФИО7, с одной стороны, гражданкой ФИО1 (Дольщик), со второй стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест», в лице директора ФИО8, с третьей стороны был заключён Договор № 26 на строительство многоэтажных гаражей.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, стороны объединяют свои усилия дл строительства многоэтажных гаражей, III очередь, в <...> ВЛКСМ, на условиях долевого участия.

Согласно пункту 1.2. договора, доля участия в строительстве по договору составляет 1 (один) гараж, III очередь, в осях В-Г 6-7, первый слева, 3 этаж, общая площадь гаража 19,8 кв.м.

Размер вклада Дольщика был определён п.1.3 договора и составлял на момент подписания договора 350 000 рублей.

Оплату стоимости Доли участия за «Дольщика» должно было произвести и произвело ООО «Техинвест», способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации в течение 1 месяца с момента подписания договора.

Факт расчёта (оплаты) по Договору № 26 от 22 апреля 2004 года на строительство многоэтажных гаражей подтверждает справка-расписка, выданная 14 мая 2004 года ООО ПАК «Западная Сибирь» гражданке ФИО1 о том, что оплата произведена по договору № 26 в полном объёме, согласно Акта о зачёте встречных однородных требований от 14 мая 2004 года.

ООО ПАК «Западная Сибирь», согласно пункту 3.1.2 Договора № 26 на строительство многоэтажных гаражей от 22 апреля 2004 года взяло на себя обязательства построить гаражи и ввести их в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2006 года.

Свои обязательства, по Договору № 26 от 22 апреля 2004 года, ООО ПАК «Западная Сибирь» не выполнило до настоящего времени.

Доказательств расторжения договора на строительство многоэтажных гаражей № 26 от 22 апреля 2004 года суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что у кредитора ФИО1 имеется право требования гаража, в то же время отсутствует денежные требования к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования кредитора ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 350 000 рублей.

Кроме того, кредитор просит включить сумму неустойки в размере 350 000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

На основании пункту 1 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных потребителем новых сроков, «Исполнитель» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», «законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией ..., выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны» (абзац 1 пункта 1 Постановления).

«Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров ... подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ...» (абзац 3 пункта 1 Постановления).

По изложенным выше основаниям, суд отклоняет доводы кредитора ООО «Тюменьагромельмонтаж» о том, что требования кредитора в части неустойки не являются денежными.

На основании изложенного, неустойка, указанная в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов и заявлении об уточнении требований, рассчитанная на основании законодательства о защите прав потребителей, применена правомерно и подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в заявленном размере – 350 000 рублей.

Кроме того, 19 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор – Григорьева Ольга Анатольевна с требованием включить в реестр требований кредиторов Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» требования в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 2 000 000 рублей, в том числе: основной долг – 1 000 000 рублей, неустойка – 1 000 000 рублей.

Кредитором в обоснование своих требований в материалы дела представлены следующие документы в копиях:

договор № 31-о-1 от 22 апреля 2004 года на строительство многоэтажных гаражей;

акт о зачёте встречных требований от 14 мая 2004 года;

справка об оплате от 14 мая 2004 года.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2004 года между ООО ПАК «Западная Сибирь», в лице генерального директора ФИО7, с одной стороны, гражданкой ФИО1 (Дольщик), со второй стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест», в лице директора ФИО8, с третьей стороны был заключён Договор № 31-о-1 на строительство многоэтажных гаражей.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, стороны объединяют свои усилия для строительства многоэтажных гаражей, 1 очередь, в <...> ВЛКСМ, на условиях долевого участия.

Согласно пункту 1.2 доля участия в строительстве по договору составляет 50 квадратных метров торгово-офисных помещений в многоэтажных гаражах, 1 очередь, в осях А-В, 11-12, первый этаж.

Размер вклада Дольщика был определён п. 1.3 договора и составлял на момент подписания договора 1 000 000 рублей.

Факт расчёта (оплаты) по Договору № 31-о-1 на строительство многоэтажных гаражей от 22 апреля 2004 года подтверждает справка-расписка, выданная 14 мая 2004 года ООО ПАК «Западная Сибирь» гражданке ФИО1 о том, что плата произведена по договору № 31-о-1 в полном объёме, согласно акта о зачёте встречных однородных требований от 14 мая 2004 года.

ООО ПАК «Западная Сибирь», согласно п. 3.1.2 взяло на себя обязательства построить гаражи и ввести их в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2006 года.

Свои обязательства, по Договору № 31 от 22 апреля 2004 года, ООО ПАК «Западная Сибирь» не выполнило.

Доказательств расторжения договора на строительство многоэтажных гаражей № 31-о-1 от 22 апреля 2004 года суду не представлено.

Кроме того, кредитор просит включить сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору, согласно пункту 1 статьи 28

Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, 19 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор – ФИО9 с требованием включить в реестр требований кредиторов Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» требования в размере 700 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 700 000 рублей, в том числе: основной долг – 350 000 рублей, неустойка – 350 000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора, назначенного на 02 декабря 2009 года, объявлен перерыв до 04 декабря 2009 года.

Кредитором в обоснование своих требований в материалы дела представлены следующие документы в копиях:

договор № 27 от 22 апреля 2004 года на строительство многоэтажных гаражей;

соглашение о новации от 30 июля 2008 года;

справка-расписка от 14 мая 2004 года;

договор долевого участия № 11-Г/4э/5-6/В-Г/2с от 20 июля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2004 года между ООО ПАК «Западная Сибирь», в лице генерального директора ФИО7, с одной стороны, гражданкой ФИО2, со второй стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест», в лице директора ФИО8, с третьей стороны был заключён Договор № 27 на строительство многоэтажных гаражей.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, стороны объединяют свои усилия для строительства многоэтажных гаражей, III очередь, в <...> ВЛКСМ, на условиях долевого участия.

Согласно п. 1.2. доля участия в строительстве по договору составляет 1 гараж, III очередь, в осях В-Г 5-6, второй слева, 3 этаж, общая площадь гаража 18,6 кв.м.

Размер вклада Дольщика был определён пунктом 1.3 договора и составлял на момент подписания договора 350 000 рублей.

Факт расчёта (оплаты) по Договору № 27 от 22 апреля 2004 года на строительство многоэтажных гаражей подтверждается справкой-распиской, выданной 14 мая 2004 года ООО ПАК «Западная Сибирь» гражданке ФИО2 о том, что плата произведена по договору № 27 в полном объёме, согласно акта, о зачёте встречных однородных требований от 14 мая 2004 года.

ООО ПАК «Западная Сибирь», согласно пункту 3.1.2 договора № 27 на строительство многоэтажных гаражей от 22 апреля 2004 года взяло на себя обязательства построить гаражи и ввести их в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2006 года.

30 июля 2008 года между ФИО2 и ООО ПАК «Западная Сибирь» было заключено соглашение о новации. Согласно пункту 2 данного соглашения стороны договорились прекратить обязательства по договору № 27 от 22 апреля 2004 года на строительство многоэтажных гаражей.

Кроме того, соглашение о новации от 30 июля 2008 года содержало условие заключения нового договора долевого участия в строительстве, в отношении 1 гаража, в I очереди, в осях В- Г, 5-6, второй слева, 4 этаж, общей площадью 18,6 кв.м., расположенного в многоэтажных гаражах в <...> ВЛКСМ.

Пунктом 3 Соглашения о новации предусмотрено, что денежные средства, оплаченные по договору № 27 от 22 апреля 2004 года в ООО ПАК «Западная Сибирь» засчитываются в счёт оплаты по вновь заключаемому Договору долевого участия.

30 июля 2008 года был заключён новый Договор долевого участия в строительстве № 1- Г/4э/5-6/В-Г/2с между обществом с ограниченной ответственностью Промышленно- аналитическая компания «Западная Сибирь», в лице генерального директора ФИО7, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны.

Доля по данному договору составляла 1 гараж, в II очереди, в осях В-Г, 5-6, второй слева, 4 этаж, общая площадь гаража 18,6 кв.м., расположенного в многоэтажных гаражах в <...> ВЛКСМ.

Стоимость участия, согласно пункту 1.3. договора – 350 000 рублей, срок сдачи и введения его в эксплуатацию – первое полугодие 2009 года.

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством и для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового

обязательства, а именно обязательства по долевому участию в строительстве, поэтому соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору строительного подряда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о предмете договора, цене и сроке договора являются существенными условиями договора строительного подряда.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Вместе с тем, толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий соглашения о новации показало, что оно не содержит ни цены, ни срока строительства объекта.

Договор № 1-Г/4э/5-6/В-Г/2с от 30 июля 2008 года до настоящего времени не зарегистрирован. Данное обстоятельство суд расценивает, как свидетельство отсутствия воли сторон, определенно направленной на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что данное соглашение является незаключенным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано выше, договор № 1-Г/4э/5-6/В-Г/2с от 30 июля 2008 года до настоящего времени не зарегистрирован, в связи с чем суд приходит к выводу, что упомянутый договор не является незаключенным.

Незаключенные договор и соглашение о новации не порождают юридических последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что первоначальные обязательства между должником и кредитором ФИО2 по договору на строительство многоэтажных гаражей № 27 от 22 апреля 2004 года не прекращены.

Свои обязательства, по Договору № 27 от 22 апреля 2004 года, ООО ПАК «Западная Сибирь» не выполнило.

Доказательств расторжения договора на строительство многоэтажных гаражей № 27 от 22 апреля 2004 года суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что у кредитора ФИО2 имеется право требования гаража, в то же время отсутствует денежные требования к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования кредитора ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 350 000 рублей.

Кроме того, 19 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор – ФИО3 с требованием включить в реестр требований кредиторов Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» требования в размере 700 000 рублей.

Кредитором в обоснование своих требований в материалы дела представлены следующие документы в копиях:

договор № 28 от 22 апреля 2004 года на строительство многоэтажных гаражей;

справка-расписка от 14 мая 2004 года.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2004 года между обществом с ограниченной ответственность Промышленно-аналитической компанией «Западная Сибирь», в лице генерального директора ФИО7, с одной стороны, ФИО3, со второй стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест», в лице директора ФИО8, с третьей стороны был заключён Договор № 28 на строительство многоэтажных гаражей.

Согласно п.1.2. Доля участия в строительстве по договору составляет 1 гараж, III очередь, в осях В-Г 5-6, первый слева, 3 этаж, общая площадь гаража 19,3 кв.м.

Размер вклада Дольщика был определён пeyrnjv 1.3 Договора и составлял на момент подписания договора 350 000 рублей.

Факт расчёта (оплаты) по Договору № 28 от 22 апреля 2004 года на строительство многоэтажных гаражей подтверждает справка-расписка, выданная 14 мая 2004 года ООО ПАК «Западная Сибирь» ФИО3 о том, что оплата произведена по договору № 28 в полном объёме, согласно акта, о зачёте встречных однородных требований от 14 мая 2004 года.

ООО ПАК «Западная Сибирь», согласно пункту 3.1.2. Договора № 28 на строительство многоэтажных гаражей от 22 апреля 2004 года взяло на себя обязательства построить гаражи и ввести их в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2006 года.

Свои обязательства по Договору № 28 от 22 апреля 2004 года ООО ПАК «Западная Сибирь» не выполнило.

В заявлении об уточнении требований, кредитор ссылается на незарегистрированный, в порядке Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор № II-Г/5э/5-6/В-Г/1с. Однако названный договор суду не представлен.

Доказательств расторжения договора на строительство многоэтажных гаражей № 28 от 22 апреля 2004 года суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что у кредитора ФИО3 имеется право требования гаража, в то же время отсутствует денежные требования к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования кредитора ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 350 000 рублей.

Кроме того, 19 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор – Садовщиков Сергей Александрович с требованием включить в реестр требований кредиторов Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» требования в размере 855 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 855 000 рублей, в том числе: основной долг – 390 000 рублей, неустойка по Решению суда – 45 000 рублей, неустойка – 390 000 рублей, компенсация морального вреда по Решению суда – 25 000 рублей, расходы на услуги представителя по Решению суда – 5 000 рублей.

Кредитором в обоснование своих требований в материалы дела представлены следующие документы в копиях:

договор № 111-Г/4э/5-6/В-Г/1с от 02 июля 2004 года на строительство многоэтажных гаражей;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 июля 2004 года;

справка-расписка от 02 июля 2004 года;

решение Ленинского районного суда от 15 января 2009 года;

исполнительный лист от 15 января 2009 года;

постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2009 года.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2004 года между мной ФИО4 и ООО ПАК «Западная Сибирь» был заключён договор № 111-Г/4э/5-6/В-Г/1с на строительство многоэтажных гаражей. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, стороны объединяют свои усилия для строительства многоэтажных гаражей. Размер вклада Дольщика был определён пунктом 1.3 договора и составлял на момент подписания договора 390 000 рублей.

ФИО4 свои обязательства по договору выполнил полностью и внёс 02 июля 2004 года в кассу ООО ПАК «Западная Сибирь» денежные средства 390 000 рублей.

Согласно Дополнительного соглашения № 1, заключённого между мной и ООО ПАК «Западная Сибирь», последний принял на себя обязательства построить и ввести объект (гаражи) в эксплуатацию во втором полугодии 2007 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2009 года, было решено: взыскать с ООО ПАК «Западная Сибирь» в пользу ФИО4 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя, в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» 12 февраля 2009 года ФИО4 назначил ООО ПАК «Западная Сибирь», как «Исполнителю», новый срок окончания работ – 01 мая 2009 года.

Доказательств расторжения договора на строительство многоэтажных гаражей № 111- Г/4э/5-6/В-Г/1с от 02 июля 2004 года суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что у кредитора ФИО4 имеется право требования гаража, в то же время отсутствует денежные требования к должнику.

Суд считает обоснованными требования кредитора о включении в реестр сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2009 года, а именно

компенсация морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя, в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, кредитор просит включить суммы неустойки в размере 390 000 рублей и 45 000 рублей (по упомянутому решению Ленинского районного суда г.Тюмени) за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Цена выполнения работы договору на строительство многоэтажных гаражей № 111- Г/4э/5-6/В-Г/1с от 02 июля 2004 года составляет 390 000 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требования кредитора в части включения в реестр неустойки в размере 390 000 рублей: в том числе, 45 000 рублей по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2009 года.

Требования кредитора относительно размера неустойки, превышающей 390 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу об установлении, на дату

введения процедуры наблюдения, требований кредиторов:

ФИО1 в размере 350 000 рублей, в том числе, неустойка – 350 000 рублей;

ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, в том числе, неустойка – 1 000 000 рублей;

ФИО2 в размере 350 000 рублей, в том числе, неустойка – 350 000 рублей;

ФИО3 в размере 350 000 рублей, в том числе, неустойка – 350 000 рублей;

ФИО4 в размере 420 000 рублей, в том числе: неустойка – 390 000 рублей (из них, 45 000 рублей по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2009 года), компенсация морального вреда – 25 000 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» признать обоснованными в размере 350 000 рублей, в том числе, неустойка – 350 000 рублей.

Установить требование ФИО1 по денежному обязательству в размере в размере 350 000 рублей, в том числе, неустойка – 350 000 рублей, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь».

В удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в остальной части отказать.

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» признать обоснованными в размере 1 000 000 рублей, в том числе, неустойка – 1 000 000 рублей.

Установить требование ФИО1 по денежному обязательству в размере 1 000 000 рублей, в том числе, неустойка – 1 000 000 рублей, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь».

Требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» признать обоснованными в размере 350 000 рублей, в том числе, неустойка – 350 000 рублей.

Установить требование ФИО2 по денежному обязательству в размере в части 350 000 рублей, в том числе, неустойка – 350 000 рублей, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь».

В удовлетворении заявления кредитора Шевелёвой Оксаны Евгеньевны о включении требований в реестр требований кредиторов в остальной части отказать.

Требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» признать обоснованными в размере 350 000 рублей, в том числе, неустойка – 350 000 рублей .

Установить требование ФИО3 по денежному обязательству в размере 350 000 рублей, в том числе, неустойка – 350 000 рублей, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь».

В удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в остальной части отказать.

Требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» признать обоснованными в размере 420 000 рублей, в том числе: неустойка – 390 000 рублей (из них, 45 000 рублей по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2009 года), компенсация морального вреда – 25 000 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей.

Установить требование ФИО4 по денежному обязательству в размере в размере 25 000 рублей, в том числе: компенсация морального вреда – 25 000 рублей, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленно- аналитическая компания «Западная Сибирь».

Установить требование ФИО4 по денежному обязательству в размере в размере 395 000 рублей, в том числе: неустойка – 390 000 рублей (из них, 45 000 рублей по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2009 года), расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь».

Определение подлежит немедленному исполнение и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения.

Копию настоящего определения направить должнику, временному управляющему, кредиторам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судья

Э.Г. Ли

2 А70-8371/2009

3 А70-8371/2009

4 А70-8371/2009

5 А70-8371/2009

6 А70-8371/2009

7 А70-8371/2009

8 А70-8371/2009

9 А70-8371/2009

10 А70-8371/2009

11 А70-8371/2009

12 А70-8371/2009

13 А70-8371/2009

14 А70-8371/2009

15 А70-8371/2009