Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ВосходАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах об оспаривании постановления № 291 по делу об административном правонарушении от 18.10.2018,

в отсутствие представителей стороне,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВосходАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах об оспаривании постановления № 291 по делу об административном правонарушении от 18.10.2018,

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим в соответствии с требованиями статьей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд в судебном заседании 09.09.2019, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 16.09.2019, о чем было вынесено протокольное определение, которое было размещено на сайте Арбитражного суда Тюменской области, учитывая извещение сторон о времени и месте судебного заседания.

После объявленного судом перерыв в судебном заседании, стороны, участвующие в рассмотрении дела, несмотря на надлежащее извещение суда, себя не проявили, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что Общество с ограниченной ответственностью «ВосходАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице Территориального отдела в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах об оспаривании постановления № 291 по делу об административном правонарушении от 18.10.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-694/2019, заявителем был уточнен предмет заявленных требований.

Уточнение предмета заявленных требований было принято Арбитражным судом Тюменской области. Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования заявителя о признании незаконным постановления от 18.10.2018 № 291 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.10.2018 № 137.

Постановлением от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8381/2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВосходАгро» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 № 291 незаконным прекращено за не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановление от 10.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ сказано, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу статьи 6.3 КоАП РФ противоправным признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Указанная статья включена в главу 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения суд приходит к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось; суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о подведомственности между судами не возникло. Обратного заявителем не доказано.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Также, прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ООО «ВосходАгро» обратиться в суд общей юрисдикции.

В связи с этим суд полагает необходимым указать на то, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации заявителю право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения производства по делу арбитражным судом может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7).

При этом арбитражный суд не рассматривает ходатайство заявителя о приостановлении производство по делу, поскольку, по убеждению суда, оно не влияет на правильность вынесенного определения.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которой, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявление об оспаривании постановления административного органа государственной пошлиной не облагается, суд не рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу, возбужденному в Арбитражном суде Тюменской области на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Восход-Агро» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления № 291 по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.