Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения о переводе долга от 29 июня 2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Е-ГИПС» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профити» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «СТЕНСТРОЙ» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, бывшего руководителя должника ФИО7.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО8 по доверенности от 06 декабря 2018 года (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Строительная компания «ЭНКО»: ФИО9 по доверенности № 22 от 01 июня 2018 года (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «ЭНКО ГРУПП»: ФИО9 по доверенности № 8 от 09 января 2018 года (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ООО «Е-ГИПС»: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ООО Торговый дом «Профити»: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ИП ФИО2: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ФИО3: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Сантехкомплект-Урал»: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ФИО5: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ООО Компания «СТЕНСТРОЙ»: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ФИО6: не явились, уведомлен надлежащим образом;

от ФИО7: не явились, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области 30 января 2017 года поступило заявление ООО «Континент» о признании ООО «Строительная компания «Эргана» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года указанное заявление принято Судом к производству. Возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 марта 2017 года) в отношении ООО «Строительная компания «Эргана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» № 51 от 25 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года в отношении ООО «Строительная компания «Эргана» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии в отношении ООО «Строительная компания «Эргана» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» №132 от 22 июля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 06 июня 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения о переводе долга от 29 июня 2016 года, заключенное между ООО «Строительная компания «ЭНКО», ООО «ЭНКО ГРУПП», ООО «Строительная компания «Эргана» и применении последствий недействительности сделки, а также ходатайство об отсрочке государственной пошлины (том 44 л.д.3-17).

Заявленные требования со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы совершения должником спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того конкурсный управляющий, фактически заявляя о притворности спорной сделки (прикрывающей дарение), в качестве еще одного основания заявил о ее совершении со злоупотреблением правом.

Определением Суда от 07 июня 2018 года удовлетворено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, заявление о признании сделки недействительной принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2018 года (том 44 л.д.1-2).

25 июня 2018 года от ООО «Строительная компания «ЭНКО» в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (том 46 л.д.98-99).

25 июня 2018 года от ООО «ЭНКО ГРУПП» в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (том 46 л.д.112-114).

Определением Суда от 28 июня 2018 года судебное заседание отложено на 27 июля 2018 года (том 46 л.д.132-133).

24 июля 2018 года от конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения на отзывы заинтересованных лиц на заявление о признании сделки должника недействительной (том 46 л.д.134-136).

27 июля 2018 года от ООО «ЭНКО ГРУПП» в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (том 46 л.д.140).

Определением Суда от 27 июля 2018 года судебное заседание отложено на 27 августа 2018 года (том 46 л.д.154-155).

22 августа 2018 года заявителем представлено письменное объяснение (том 49 л.д.1).

В судебном заседании, начатом 27 августа 2018 года, объявлен перерыв до 29 августа 2018 года до 08 часов 55 минут (том 49 л.д.19).

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

Определением Суда от 29 августа 2018 года судебное заседание отложено на 24 сентября 2018 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Е-ГИПС», ООО Торговый дом «Профити», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сантехкомплект-Урал», ФИО5, ООО Компания «СТЕНСТРОЙ», ФИО6, руководитель должник ФИО7 (том 49 л.д.22-24).

04 сентября 2018 года от ООО «ЭНКО ГРУПП» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами (том 49 л.д.40-53).

11 сентября 2018 года ФИО4 представлено сопроводительное письмо с приложенными к нему доказательствами по оплате по договору от 21 марта 2016 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № ДУ-2-6-365 участия в долевом строительстве от 17 февраля 2016 года (том 49 л.д.29-39).

20 сентября 2018 года от ООО «Сантехкомплект-Урал» в материалы дела поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами (том 49 л.д.54-141).

20 сентября 2018 года от ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами (том 49 л.д.142-147).

21 сентября 2018 года от конкурсного управляющего в материалы дела поступи объяснения во исполнение определения суда от 29 августа 2018 года (том 49 л.д.148-150).

24 сентября 2018 года от ОО «Е-гипс» в материалы дела поступили дополнительные документы (том 50 л.д.1-5).

В судебном заседании, начатом 24 сентября 2018 года, объявлен перерыв до 01 октября 2018 года до 09 часов 35 минут (том 49 л.д.152).

Определением Суда от 01 октября 2018 года судебное заседание отложено на 16 октября 2018 года (том 50 л.д.8-10).

01 октября 2018 года от ООО «Строительная компания «ЭНКО» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами (том 50 л.д.13-171, том 51 л.д.1-81).

01 октября 2018 года от ООО «ЭНКО ГРУПП» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами (том 51 л.д.81-150, том 52 л.д.1-150, том 53 л.д.1-150, том 54 л.д.1-145, том 55 л.д.1-24).

11 октября 2018 года от ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами (том 55 л.д.33-45).

15 октября 2018 года от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами (том 55 л.д.46-62).

Определением Суда от 16 октября 2018 года судебное заседание отложено на 15 ноября 2018 года (том 55 л.д.64-66).

15 ноября 2018 года в судебном заседании бывший руководитель ООО «Строительная компания «Эргана» ФИО7 пояснил, что от ООО «Строительная компания «ЭНКО» и ООО «ЭНКО ГРУПП» в адрес ООО «Строительная компания «Эргана» поступило предложение о заключении договоров подряда на выполнение отделочных работ, устройству сетей отопления, водоснабжения и канализации на объекте строительства, застройщиком которого выступало ООО «ЭНКО ГРУПП».

По утверждению ФИО7, группа компаний «ЭНКО» является известным и давно существующим застройщиком на рынке недвижимости в регионе, признана победителем в номинации «На лучшее достижение в строительной отрасли Тюменской области», входит в ТОП-100 застройщиков России, в топ-3 застройщиков Тюмени и Тюменской области, получила высокое профессиональное признание в сфере строительства и является надежным контрагентом с минимальными рисками возможной неплатежеспособности. Только за 2014 год группой компаний «ЭНКО» построено свыше 43 500 кв.м. недвижимости, за 2015 год – почти вдвое больше (86 000 кв. м.), в 2016 году – более 100 000 кв.м.. Доля объектов недвижимости, построенных группой компаний «ЭНКО» на тюменском рынке с 4% в 2014 году возросла до 11% в 2016 году.

В этой связи предложение о сотрудничестве с группой компаний «ЭНКО» было привлекательным для ООО «Строительной компании «Эргана» как с точки зрения поддержания собственной репутации в строительной отрасли за счет бизнес-партнерства с крупным благонадежным застройщиком, так и с точки зрения получения прибыли, так как для должника цена договоров подряда была экономически выгодна.

Заключая договоры подряда, а впоследствии и договоры участия в долевом строительстве, ООО «Строительная компания «Эргана» фактически отождествляло ООО «Строительная компания «ЭНКО» и ООО «ЭНКО ГРУПП», так как они входят в одну группу аффилированных лиц, о чем свидетельствует тот факт, что генеральным директором обеих названных организаций является одно и то же лицо (ФИО10), являющая одновременно и участником ООО «Строительная компания «ЭНКО».

Общая сумма работ по договорам подряда составила 33 480 727 рублей 70 копеек. Цена каждого договора является рыночной, ни конкурсный управляющий, ни иные участники сделки её не оспаривают.

При заключении договоров подряда от ООО «Строительная компания «ЭНКО» и ООО «ЭНКО ГРУПП» поступило предложение о согласовании такого порядка расчетов, который предусматривал бы как оплату работ путем перечисления денежных средств, так и передачу в пользу ООО «Строительная компания «Эргана» в качестве средства платежа прав требования к застройщику объекта строительства, на котором подрядчик непосредственно выполнял работы. В каждом договоре подряда процент выполненных работ, оплачиваемых денежными средствами, и процент выполненных работ, оплачиваемых путем передачи прав требования, устанавливался дифференцированно (приблизительно от 15 до 50 % оплачивалось деньгами, остальное – правами требования). В одном из договоров подряда все выполненные работы оплачивались только правами требования.

Законность выбранного способа расчетов не вызывала сомнений в силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа свободы договора, который предоставляет сторонам сделки право самостоятельно и свободно определять её условия, в том числе о цене договора и форме оплаты.

Кроме того, такая система взаимоотношений (расчет правами требования либо уже готовым объектом) является обычной практикой для строительных фирм.

По утверждению бывшего руководителя должника, при оценке экономической целесообразности такого порядка расчетов, ООО «Строительная компания «Эргана» исходило из того, что в кризисное время оплата именно правами требования в условиях обесценивания денежных средств представлялась наиболее разумной и выгодной, так как ООО «Строительная компания «Эргана» получало более ликвидный актив по сравнению с деньгами - недвижимое имущество. Стоимость недвижимости существенно возрастает после ввода объекта в эксплуатацию, и квартиры впоследствии могли быть проданы по более высокой цене. Таким образом, согласованный сторонами порядок расчетов не является неразумным.

Как пояснил ФИО7, для ООО «Строительная компания «Эргана» было очевидно, что строительство объектов находилось на завершающей стадии, так как договоры подряда заключались в том числе на выполнение отделочных работ. Обоснованность заключения сделки косвенно подтверждается тем, что объекты строительства в конечном счете были введены в эксплуатацию, а ООО «Строительная компания «Эргана» в действительности получило причитающиеся ей права требования. Цена договоров участия в долевом строительстве не завышена, не оспаривается конкурсным управляющим.

В целях передачи прав требования ООО «ЭНКО ГРУПП» предложило ООО «Строительная компания «Эргана» заключить договоры участия в долевом строительстве, по которым впоследствии обязанность по оплате исполнило бы ООО «Строительная компания «Эргана». Всего было заключено девять договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 20 940 ООО рублей. ООО «Строительная компания «Эргана» не производило оплату ООО «ЭНКО ГРУПП» во исполнение договоров участия в долевом строительстве.

На момент заключения соглашения о переводе долга задолженность ООО «Строительная компания «ЭНКО» перед ООО «Строительная компания «Эргана» по договорам подряда с учетом частичной оплаты составляла 20 940 000 рублей и складывалась из суммы выполненных и принятых по актам КС-2, КС-3 работ, что тождественно сумме долга ООО «Строительная компания «Эргана» перед ООО «ЭНКО ГРУПП» по договорам участия в долевом строительстве. Цены договоров подряда и договоров участия в долевом строительстве также являлись рыночными и сторонами не оспариваются.

По утверждению ФИО7, в результате надлежащего выполнения работ у ООО «Строительная компания «Эргана» возникло право требовать оплаты по договорам подряда, а у ООО «Строительная компания «ЭНКО» - обязанность произвести такую оплату.

29 июня 2016 года заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Строительная компания «ЭНКО» приняло на себя обязанность ООО «Строительная компания «Эргана» перед ООО «ЭНКО ГРУПП» по оплате договоров участия в долевом строительстве в счет собственной задолженности перед ООО «Строительная компания «Эргана» по договорам подряда. Исполнив соглашение о переводе долга, ООО «Строительная компания «ЭНКО» погасило свою задолженность перед ООО «Строительная компания «Эргана», а ООО «Строительная компания «Эргана» - перевело долг на ООО «Строительную компанию «ЭНКО» и освободилось от обязанности оплаты в счет стоимости выполненных работ, тем самым получив встречное предоставление в виде прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Как пояснил ФИО7, условия п. 4 соглашения о переводе долга сторонами согласованы и были понятны, в нем есть ссылка на договоры подряда, размер долга на дату подписания соглашения составил 20 940 000 рублей. Стороны производили сверку расчетов, разногласий по сумме долга не имелось.

В результате исполнения всех заключенных сделок (договоров подряда, договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, соглашения о переводе долга) имущественная сфера ООО «Строительная компания «Эргана» не нарушена, так как подрядчик получил эквивалентное встречное предоставление. У участников сделок не было разногласий ни по их предмету, ни по их стоимости. Эти сделки не оспаривались и подтверждены документально.

По мнению ФИО7, последующая реализация должником прав требования по договорам уступки лежит за пределами спора о недействительности соглашения по переводу долга, однако была возможна, так как:

ООО «Строительная компания «Эргана» свою часть обязательств выполнило (работы приняты генеральным подрядчиком);

ООО «ЭНКО ГРУПП» выдало третьим лицам – правопреемникам ООО «Строительная компания «Эргана» справки об оплате.

По утверждению бывшего руководителя должника, данные справки выдавались ООО «ЭНКО ГРУПП» в целях беспрепятственной регистрации уступаемых прав требования в пользу третьих лиц без каких-либо обременении. ООО «ЭНКО ГРУПП» действительность договоров уступки прав требования также не оспаривает.

ФИО7 считает, что, поскольку ООО «Строительная компания «Эргана» получило встречное предоставление, имущественный вред ни должнику, ни кредиторам не причинен, что оснований для признания оспариваемого соглашения о переводе долга недействительным не имеется. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать.

ФИО7 также пояснил, что все документы ООО «Строительная компания «Эргана» по взаимосвязанным сделкам переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

В судебном заседании, начатом 15 ноября 2018 года, объявлен перерыв до 22 ноября 2018 года до 09 часов 35 минут (том 55 л.д.70).

Во время перерыва – 19 ноября 2018 года – бывшим руководителем должника ФИО7 в материалы дела представлено письменное объяснение, с содержанием, аналогичным данным в судебном заседании 15 ноября 2018 года (том 55 л.д.72-76).

20 ноября 2018 года от ООО «ЭНКО ГРУПП» в материалы дела поступило дополнительное пояснение к отзыву (том 55 л.д.77-78).

22 ноября 2018 года судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

Определением Суда от 22 ноября 2018 года судебное заседание отложено на 24 декабря 2018 года (том 55 л.д.113-115).

07 декабря 2018 года от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами (том 55 л.д.119-163, том 57 л.д.1-13).

12 декабря 2018 года от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами.

17 декабря 2018 года от ООО «СК ЭНКО» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами.

17 декабря 2018 года от ООО «ЭНКО ГРУПП» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами.

Представители третьих лиц в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердила требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях и возражениях на отзывы ООО «СК ЭНКО» и ООО «ЭНКО ГРУПП».

Представитель ООО «СК ЭНКО» и ООО «ЭНКО ГРУПП» возразил относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к ним и пояснениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьёй 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон о представленных доказательствах, существе и основаниях заявленного требования, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, Суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положению статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ЭНКО» (Генподрядчик) и ООО «СК «Эргана» (Подрядчик) были заключены договоры подряда:

№ 176-СК15 от 21 декабря 2015 года (том 44 л.д.101-127);

№ 159-СК15 от 30 декабря 2015 года (том 45 л.д.117-139);

№ 05-СК16 от 21 января 2016 года (том 44 л.д.49-66);

№ 124-СК16 от 28 июня 2016 года.

Стоимость работ по договорам:

№ 176-СК15 от 21 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 3 от 29 июня 2016 года (том 44 л.д.144), составляет 3 973 943 рубля 16 копеек,

№ 159-СК15 от 30 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 29 июня 2016 года (том 45 л.д.140-147), составляет 14 128 411 рублей 32 копейки,

№ 05-СК16 от 21 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 29 июня 2016 года (том 44 л.д.67), составляет 14 701 100 рублей 84 копейки,

договору № 124-СК16 от 28 июня 2016 года, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 29 июня 2016 года (том 46 л.д.43-47), составляет 677 272 рубля 38 копеек.

Таким образом общая стоимость работ по всем договорам подряда составляет 33 480 727 рублей 70 копеек.

Оплата работ по всем договорам подряда была согласована сторонами в следующем порядке: часть выполненных работ оплачивается на основании актов выполненных работ, часть работ оплачивается Генподрядчиком путем принятия на себя обязательств Подрядчика по договорам участия в долевом строительстве, заключаемых Подрядчиком с ООО «ЭНКО ГРУПП».

Так, согласно пункта 2.3.1. договора подряда № 159-СК15 от 30 декабря 2015 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29 июня 2016 года, 40,58% от общей стоимости фактически выполненных объемов работ оплачиваются на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в срок до 30 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора подряда № 159-СК15 от 30 декабря 2015 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29 июня 2016 года, 59,42% от общей стоимости договора оплачивается Генподрядчиком путем принятия на себя обязательств Подрядчика по договорам участия в долевом строительстве, заключаемых Подрядчиком с ООО «ЭНКО ГРУПП» в отношении объектов долевого строительства, предусмотренных в пунктом 2.4. настоящего Договора. Общая стоимость принимаемых на себя обязательств не может превышать стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 2.4. Договора.

Согласно пункта 2.3.1. договора подряда № 176-СК15 от 21 декабря 2015 года, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29 июня 2016 года, 16,08% от общей стоимости фактически выполненных объемов работ оплачиваются на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в срок до 30 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора подряда № 176-СК15 от 21 декабря 2015 года, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29 июня 2016 года, 83,92% от общей стоимости договора оплачивается Генподрядчиком путем принятия на себя обязательств Подрядчика по договорам участия в долевом строительстве, заключаемых Подрядчиком с ООО «ЭНКО ГРУПП» в отношении объектов долевого строительства, предусмотренных в пункте 2.4. настоящего Договора. Общая стоимость принимаемых на себя обязательств не может превышать стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 2.4. Договора.

Согласно пункта 2.3.1. договора подряда № 05-СК16 от 21 января 2016 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29 июня 2016 года, 41,95% от общей стоимости фактически выполненных объемов работ оплачиваются на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в срок до 30 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора подряда № 05-СК16 от 21 января 2016 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29 июня 2016 года, 58,05% от общей стоимости договора оплачивается Генподрядчиком путем принятия на себя обязательств Подрядчика по договорам участия в долевом строительстве, заключаемых Подрядчиком с ООО «ЭНКО ГРУПП» в отношении объектов долевого строительства, предусмотренных в пункте 2.4. настоящего Договора. Общая стоимость принимаемых на себя обязательств не может превышать стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 2.4. Договора.

Согласно пункта 2.3. договора подряда № 124-СК16 от 28 июня 2016 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29 июня 2016 года, 100% от общей стоимости договора оплачивается Генподрядчиком путем принятия на себя обязательств Подрядчика по договорам участия в долевом строительстве, заключаемых Подрядчиком с ООО «ЭНКО ГРУПП» в отношении объектов долевого строительства, предусмотренных в пункте 2.4. настоящего Договора. Общая стоимость принимаемых на себя обязательств не может превышать стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 2.3. Договора.

Во исполнении условий вышеперечисленных договоров подряда, ООО «СК «Эргана» (Дольщик) заключило с ООО «ЭНКО ГРУПП» (Застройщик) девять договоров участия в долевом строительстве от 17 февраля 2016 года (на общую сумму 20 940 000 рублей 00 копеек):

№ ДУ-Ш-ГП-6-30 – на сумму 2 430 000 рублей 00 копеек (том 46 л.д.51-54),

№ ДУ-Ш-ГП-6-31 – на сумму 2 190 000 рублей 00 копеек (том 46 л.д.55-58),

№ ДУ-Ш-ГП-6-32 – на сумму 3 190 000 рублей 00 копеек (том 46 л.д.59-62),

№ ДУ-2-6-349 – на сумму 2 100 000 рублей 00 копеек (том 46 л.д.63-65),

№ ДУ-2-6-365 – на сумму 2 100 000 рублей 00 копеек (том 46 л.д.66-70),

№ ДУ-2-6-269 – на сумму 2 100 000 рублей 00 копеек (том 46 л.д.71-74),

№ ДУ-2-6-341 – на сумму 2 100 000 рублей 00 копеек (том 46 л.д.75-78),

№ ДУ-2-6-88 – на сумму 2 420 000 рублей 00 копеек (том 46 л.д.79-82),

№ ДУ-2-6-112 – на сумму 2 310 000 рублей 00 копеек (том 46 л.д.83-86).

Работы, по договорам подряда были выполнены ООО «СК «Эргана» в полном объеме.

По утверждению конкурсного управляющего, в рамках договоров:

№ 176-СК15 от 21 декабря 2015 года ООО «СК «Эргана» выполнило работы на сумму 4 515 671 рубль 09 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ (том 45 л.д.54-116),

№ 159-СК15 от 30 декабря 2015 года ООО «СК «Эргана» выполнило работы на сумму 14 128 411 рубль 32 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ (том 45 л.д.148-150, том 46 л.д.1-42),

№ 05-СК16 от 21 января 2016 года ООО «СК «Эргана» выполнило работы на сумму 14 701 100 рублей 84 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ (том 44 л.д.68-100),

№ 124-СК16 от 28 июня 2016 года ООО «СК «Эргана» выполнило работы на сумму 677 272 рубля 37 копеек, что подтверждается счетом-фактурой, подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (том 46 л.д.45-50).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, общая стоимость выполненных работ по всем договорам подряда составляет 34 022 455 рублей 62 копейки.

В связи с этим, как утверждает конкурсный управляющий, объем работ, выполненный ООО «Строительная компания «Эргана», на 541 727 рублей 92 копейки больше, чем предусмотрено договорами подряда. Вместе с тем, работы были приняты ООО «Строительная компания «ЭНКО» без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ.

В пунктах 2.3.2. договоров подряда согласовано, что обязанность Генподрядчика, предусмотренная пунктом 2.3.2. считается исполненной с момента подписания Генподрядчиком и Подрядчиком соглашения о переводе долга Подрядчика перед ООО «ЭНКО ГРУПП» на Генподрядчика в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 2.4. договоров. Указанное соглашение заключается сторонами в срок до 30 июня 2016 года.

29 июня 2016 года между ООО «Строительная компания ЭНКО», ООО «ЭНКО ГРУПП» и ООО «Строительная компания «Эргана» было подписано Соглашения о переводе долга (том 44 л.д.48).

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения, ООО ««Строительная компания «Эргана» имеет задолженность перед ООО «ЭНКО ГРУПП» на общую сумму 20 940 000 рублей 00 копеек по девяти договорам долевого участия в строительстве от 17 февраля 2016 года:

№ ДУ-Ш-ГП-6-30 – на сумму 2 430 000 рублей 00 копеек,

№ ДУ-Ш-ГП-6-31 – на сумму 2 190 000 рублей 00 копеек,

№ ДУ-Ш-ГП-6-32 – на сумму 3 190 000 рублей 00 копеек,

№ ДУ-2-6-349 – на сумму 2 100 000 рублей 00 копеек,

№ ДУ-2-6-365 – на сумму 2 100 000 рублей 00 копеек,

№ ДУ-2-6-269 – на сумму 2 100 000 рублей 00 копеек,

№ ДУ-2-6-341 – на сумму 2 100 000 рублей 00 копеек,

№ ДУ-2-6-88 – на сумму 2 420 000 рублей 00 копеек,

№ ДУ-2-6-112 – на сумму 2 310 000 рублей 00 копеек.

В пункте 3 Соглашения о переводе долга от 29 июня 2016 года указано, что ООО «Строительная компания «Эргана» переводит, а ООО «Строительная компания «ЭНКО» принимает на себя обязательства по оплате задолженности по вышеперечисленным договорам долевого участия в строительстве от 17 февраля 2016 года в размере 20 940 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договорам подряда № 05-СК16 от 21 января 2016 года, № 176-СК15 от 21 декабря 2015 года, № 159-СК15 от 30 декабря 2015 года, № 124-СК16 от 28 июня 2016 года.

Согласно пункта 4 Соглашения о переводе долга от 29 июня 2016 года, с момента подписания Соглашения, обязательства ООО «Строительная компания «ЭНКО» перед ООО «Строительная компания «Эргана» по пункту 2.3.2. договоров подряда № 05-СК16 от 21 января 2016 года, № 176-СК15 от 21 декабря 2015 года, № 159-СК15 от 30 декабря 2015 года и пункту 2.3. договора № 124-СК16 от 28 июня 2016 года считаются исполненными ООО «Строительная компания «ЭНКО» надлежащим образом.

При этом, размер обязательств ООО «Строительная компания «ЭНКО» перед ООО «Строительная компания «Эргана» (сумма задолженности ООО «Строительная копмания «ЭНКО» перед ООО «Строительная компания «Эргана» по оплате выполненных работ по договорам подряда), которые в соответствии с указанным пунктом Соглашения считаются исполненными, не указан в самом Соглашении. В нем отсутствуют точные сведения об обязательстве, ссылки на период возникновения задолженности, акты выполненных работ и иные документы, позволяющие определить момент и основания возникновения денежного обязательства, а также непосредственно размер обязательства ООО «СК «ЭНКО» перед ООО «СК «Эргана».

Ссылаясь на данное обстоятельство, конкурсный управляющий заявил также о незаключенности спорного Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года указанное заявление принято судом к производству.

Спорное Соглашение подписано 29 июня 2016 года (немногим более шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Эргана»), т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности».

Договор о переводе долга является многосторонней сделкой, требующей соответствующего волеизъявления от старого и нового должника и от кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такое согласие кредитора явно следует из содержания подписанного трехстороннего соглашения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, предметом Соглашения является перевод долга ООО «Строительная компания «ЭРГАНА» на ООО «Строительная компания «ЭНКО», следовательно, исходя из положений статей 391, 392 ГК РФ, предмет соглашения о переводе долга должен считаться согласованным, если условия такого соглашения позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

В оспариваемом Соглашении в пункте 1 перечислены все договоры, которые являлись основанием возникновения обязательств ООО «СК «ЭРГАНА» перед ООО «ЭНКО ГРУПП». Указанные договоры определены достаточно конкретно для того, чтобы определить их как основание возникновения задолженности. Так, в Соглашении указаны не только номера и даты договоров, заключенных ООО «СК «ЭРГАНА» с Застройщиком, но и даты и номера регистрационных записей, которыми указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Перечисленных данных достаточно для того, чтобы однозначно определить обязательства, из которых возникла переводимая задолженность. Более того, в пункте 2 Соглашения определено, что задолженность Подрядчика перед Застройщиком составляет 20 940 000 рублей 00 копеек, а в пункте 3 Соглашения указано, что Генподрядчик принимает на себя указанную задолженность Подрядчика с согласия Застройщика. Согласие Застройщика на заключение указанной сделки выражено путем проставления собственноручной подписи Генерального директора Застройщика на Соглашении, заверенной печатью Застройщика.

Перечисленные выше условия Соглашения свидетельствуют о том, что сторонами сделки было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий оспариваемой сделки: соглашение позволяет однозначно и достоверно определить обязательство из которого возник переводимый долг, а также наличие согласия кредитора на совершение указанной сделки.

Пунктом 4 Соглашения определено следующие: «Указанные в п. 1 настоящего Соглашения договоры участия в долевом строительстве заключены во исполнение заключённых между Стороной 1 (Генподрядчик) и Стороной 2 (Подрядчик) договоров подряда № 05-СК16 от 21 января 2016 года, 176-СК15 от 21 декабря 2015 года, 159-СК15 от 30 декабря 2015 года, 124-СК16 от 28 июня 2016 года. С момента подписания настоящего Соглашения обязательства Стороны 1 по пункту 2.3.2 договоров подряда № 05-СК16 от 21 января 2016 года, 176-СК15 от 21 декабря 2015 года, 159-СК15 от 30 декабря 2015 года и пункт 2.3. Договора подряда 124-СК16 от 28 июня 2016 года считаются исполненными Стороной 1 надлежащим образом».

В свою очередь указанными условиями перечисленных договоров предусмотрено, что определенная часть от общей стоимости работ по договору оплачивается Генподрядчиком путем принятия на себя обязательств Подрядчика по договорам участия в долевом строительстве, заключаемых Подрядчиком с Застройщиком. В отличие от той суммы, которая выплачивается в безналичном порядке денежными средствами, принятие обязательств по договорам участия в долевом строительстве не привязано к подписанию Сторонами актов приемки выполненных работ и должно быть совершено, согласно условиям указанных договоров, в срок до 30 сентября 2016 года.

Как указано выше, в своем заявлении конкурсный управляющий утверждает то, что стоимость выполненных ООО «Строительная компания «ЭРГАНА» работ по указанным договорам составляет 34 022 455 рублей 62 копейки. Однако данное указание не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неполном исследовании имеющихся доказательств. В частности, конкурсным управляющим не представлена в материалы дела и не учтена в расчетах счет-фактура № 41 от 30 апреля 2016 года Исправление № 2 от 25 октября 2016 года (том 46 л.д.1007), в соответствии с которой стоимость работ по акту № 3 формы КС-2 от 30 апреля 2016 года (том 46 л.д.101-105) уменьшена на сумму в размере 541 727 рублей 93 копейки, и таким образом, стоимость работ по указанному акту составила 1 155 716 рублей 37 копеек, а не 1 697 444,30 рублей, как указывает заявитель.

Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно пришел к выводу о том, что в Соглашении не определены обязательства, которые считаются исполненными ООО «Строительная компания «ЭНКО» с момента подписания Соглашения, так как таковыми являются обязательства по принятию на себя задолженности ООО «Строительная компания «ЭРГАНА» перед ООО «ЭНКО ГРУПП» по договорам участия в долевом строительстве, перечисленным в пункте 1 соглашения, о чем свидетельствует заключение оспариваемого Соглашения в срок, установленный пунктом 2.3.2 договоров подряда № 05-СК16 от 21 января 2016 года, 176-СК15 от 21 декабря 2015 года, 159-СК15 от 30 декабря 2015 года и пункт 2.3. Договора подряда 124-СК16 от 28 июня 2016 года. Ссылки на период возникновения задолженности, акты выполненных работ, и иные документы, позволяющие определить момент и основания возникновения денежного обязательства, а также непосредственно его размер отсутствуют в Соглашении потому, что указывать их в данном случае нет необходимости, так как заключение указанного Соглашения не ставилось сторонами в зависимость от выполнения работ по договорам подряда.

На основании изложенного суд отклоняет довод конкурсного управляющего о незаключенности спорного Соглашения, мотивированный отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Как также следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2016 года ООО «Строительная компания «Эргана» заключило с третьими лицами договоры об уступке прав требования по всем договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «СК «Эргана» и ООО «ЭНКО ГРУПП»:

договор от 07 апреля 2016 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № ДУ-2-6-88 от 17 февраля 2016 года,

договор от 11 апреля 2016 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № ДУ-Ш-ГП-6-30 от 17 февраля 2016 года,

договор от 04 апреля 2016 года об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-Ш-ГП-6-32 от 17 февраля 2016 года,

договор от 20 февраля 2016 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-2-6-269 от 17 февраля 2016 года,

договор от 11 марта 2016 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № ДУ-2-6-341 от 17 февраля 2016 года,

договор от 21 марта 2016 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № ДУ-2-6-365 от 17 февраля 2016 года,

договор от 24 марта 2016 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору № ДУ-2-6-349 от 17 февраля 2016 года,

договор цессии от 06 апреля 2016 года № ДУ-Ш-ГП-6-31/Ц от 17 февраля 2016 года,

договор от 31 марта 2016 года об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору № ДУ-2-6-112 от 17 февраля 2016 года (том 46 л.д.87-95).

Перечисленные договоры уступки содержат условие о том, что ООО «ЭНКО ГРУПП», как застройщик, не имеет претензий к ООО «Строительная компания «Эргана» по оплате по договорам долевого участия в строительстве, оплата внесена полностью до подписания договоров об уступке прав требования. 7 Договоров уступки из 9 подписаны также ООО «ЭНКО ГРУПП». Все договоры об уступке прав требования зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договорах.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, к моменту заключения Соглашения о переводе долга от 29 июня 2016 года ООО «ЭНКО ГРУПП» признало обязательства ООО «Строительная компания «Эргана» по оплате по договорам долевого участия в строительстве исполненными, что отражено в Договорах уступки права требования. Следовательно, по мнению заявителя, к моменту подписания Соглашения о переводе долга от 29 июня 2016 года у ООО «Строительная компания «Эргана» отсутствовала задолженность перед ООО «ЭНКО ГРУПП» по оплате вышеуказанных договоров.

Конкурсный управляющий считает: изложенное свидетельствует о том, что подписанием Соглашения от 29 июня 2016 года стороны произвели перевод несуществующего долга.

Необходимо отметить, что ООО «Строительная компания «ЭНКО» и ООО «ЭНКО ГРУПП» являются аффилированными лицами (том 44 л.д.29-32, 33-42).

Генеральным директором ООО Строительная компания «ЭНКО» и ООО «ЭНКО ГРУПП» является ФИО10.

Учредителем ООО Строительная компания «ЭНКО» является ФИО10.

Соглашение о переводе долга подписано со стороны ООО Строительная компания «ЭНКО», и ООО «ЭНКО ГРУПП» ФИО10. Договоры уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве также подписаны со стороны ООО «ЭНКО ГРУПП» ФИО10.

Таким образом, как следует из заявления, ООО «Строительная компания «ЭНКО», принимая на себя обязательство ООО «Строительная компания «Эргана» по оплате по договорам долевого участия в строительстве, не могло не знать о заключении договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, в которых указано, что обязательства ООО «Строительная компания «Эргана» перед ООО «ЭНКО ГРУПП» по их оплате выполнены в полном объеме. Подписывая дополнительные соглашения от 29.06.2016 г. к договорам подряда, в которых согласовано условие оплаты работ путем принятия на себя обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве, ООО «Строительная компания «ЭНКО» знало, что ООО «ЭНКО ГРУПП» считает обязательства ООО «Строительная компания «Эргана» по оплате по договорам долевого участия в строительстве исполненными.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, на момент подписания Соглашения о переводе долга от 29 июня 2016 года все стороны Соглашения знали о том, что задолженность ООО «Строительная компания «Эргана» по оплате по договорам долевого участия в строительстве в размере 20 940 000 рублей 00 копеек признана Застройщиком погашенной. По утверждению конкурсного управляюшего, изложенное свидетельствует о безвозмездности Соглашения о переводе долга от 29 июня 2016 года, что влечет его недействительность на основании следующих правовых норм.

Согласно, статье 388 ГК РФ под уступкой права требования понимается соглашение между цедентом и цессионарием, согласно условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает новому кредитору (цессионарию) право требования к должнику.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, по общему правилу право требования может быть уступлено без согласия должника.

Как следует из положений части 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Следовательно, уведомление должника о состоявшейся уступке, является обязательным условием для получения исполнения цессионарием.

Частью 2 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Так как передача объекта долевого строительства является обязанностью Застройщика по договору участия в долевом строительстве, в рамках такого обязательства ООО «ЭНКО ГРУПП» выступает в роли должника.

Подписание семи Договоров уступки из девяти вышеперечисленных ООО «ЭНКО ГРУПП», и не делает названную организацию стороной указанных сделок, так как согласно положениям статьи 388 ГК РФ, согласие должника (ООО «ЭНКО ГРУПП») на заключение сделки по уступке права требования не требуется. Так как, ООО «ЭНКО ГРУПП» не являлся стороной указанной сделки, в результате её заключения у него не могли возникнуть новые обязанности, связанные с освобождением ООО «Строительная компания «ЭРГАНА» от обязанности по оплате стоимости договоров участия в долевом строительстве, так как на основании части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22 ноября 2016 года № 54).

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий в обосновании своей позиции ссылается на факт заключения сделки с третьим лицом, что противоречит указанным выше положениям действующего законодательства. ООО «ЭНКО ГРУПП», не являясь стороной перечисленных сделок, не принимал участия в согласовании условий указанных договоров уступки, не мог повлиять на их содержание и подписывал их исключительно с целью подтверждения факта своей осведомленности о состоявшейся уступке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 13952/05). Таким образом, дарение предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося освободить одаряемого от имущественной обязанности.

Ни в одном из рассматриваемых договоров уступки воля ООО «ЭНКО ГРУПП» на освобождение ООО «Строительной компании «ЭРГАНА» от оплаты стоимости договоров участия в долевом строительстве не выражена. Следовательно, указанные договоры не могут рассматриваться как основание для прекращения обязательства ООО «Строительная компания «ЭРГАНА» по оплате стоимости договоров участия в долевом строительстве.

Также необходимо заметить, что пункт 1.2. договоров участия в долевом строительстве, который толкуется Заявителем как условие, подтверждающие отсутствие у ООО «ЭНКО ГРУПП» претензий к ООО «Строительная компания «ЭРГАНА» по оплате договоров участия в долевом строительстве звучит следующим образом: «Участник долевого строительства подтверждает, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве № … от … в части финансирования Доли выполнены участником долевого строительства в полном объеме, претензии со стороны Застройщика отсутствуют». Таким образом, указанное условие договора сформулировано как заверение, данное ООО «Строительная компания «ЭРГАНА» приобретателю доли, но ни как условие, в котором ООО «ЭНКО ГРУПП» выражает свою волю на освобождение ООО «Строительная компания «ЭРГАНА» от обязанности по оплате цены договоров участия в долевом строительстве.

Согласно определению Верховного суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015 заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению указанного заявления. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая Сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Каких-либо доказательств оплаты самим должником цены договоров участия в долевом строительстве до подписания Соглашения заявителем не представлено.

В свою очередь, реестры банковских документов за 2016 года (том 46 л.д.117), справки ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 25 июля 2018 года (том 46 л.д.141), КБ «Стройлесбанк» (ООО) от 30 июля 2018 года (том 49 л.д.4), ПАО «Запсибкомбанк» от 26 июля 2018 года (том 39 л.д.5), Банка СБРР (ООО) от 30 июля 2018 года (том 49 л.д.6), и выписками по расчетному счету ООО «ЭНКО ГРУПП» в ПАО Сбербанк (том 46 л.д.142-144) и Банка СБРР (ООО) (том 49 л.д.7-18) показывают, что денежные средства от ООО «Строительная компания «ЭРГАНА» в адрес ООО «ЭНКО ГРУПП» не поступали.

Кроме того, как следует из платежных поручений № 477 от 07 июня 2017 года, № 483 от 08 июня 2017 года, № 484 от 08 июня 2017 года, № 494 от 09 июня 2017 года № 499 от 13 июня 2017 года ООО «Строительная компания «ЭНКО» в соответствии с Соглашением о переводе долга от 29 июня 2016 года перечислило ООО «ЭНКО ГРУПП» денежные средства на общую сумму 16 100 000 рублей 00 копеек (том 49 л.д.41, 42, 43, 44).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате цены договоров участия в долевом строительстве, перечисленных в пункте. 1 Соглашения, не было исполнено ООО «Строительная компания «ЭРГАНА» до совершения перевода долга.

Мотивируя заявление о признании Соглашения недействительным, Заявитель ссылается на безвозмездность заключенной сделки, и, следовательно, на положения статей 10, 168 и 575 ГК РФ в их совокупности, однако, в рассматриваемом случае Соглашение является возмездным, поскольку в результате его заключения ООО «Строительная компания «ЭНКО» приняло на себя обязанность на сумму 20 940 000 рублей 00 копеек.

По утверждению конкурсного управляющего оспариваемая сделка содержит элементы сделки зачета.

Однако, пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что «с момента подписания настоящего Соглашения обязательства Стороны 1 по пункта 2.3.2 договоров подряда № 05-СК16 от 21 января 2016 года, 176-СК15 от 21 декабря 2015 года, 159-СК15 от 30 декабря 2015 года и пунктом 2.3. Договора подряда № 124-СК16 от 28 июня 2016 года считаются исполненными Стороной 1 надлежащим образом».

Таким образом, указанный договор предусматривает прекращение определенных в нем обязательств ООО «Строительная компания «ЭНКО» путем надлежащего их исполнения.

При этом, Глава 26 ГК РФ предусматривает различные способы прекращения обязательств. В том числе в ней отдельно выделены такие способы прекращения обязательств как прекращение обязательства исполнением (статья 408 ГК РФ), а также прекращение обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Договорами подряда № 05-СК16 от 21 января 2016 года, 176-СК15 от 21 декабря 2015 года, 159-СК15 от 30 декабря 2015 года 124-СК16 от 28 июня 2016 года предусмотрено, что часть стоимости работ по указанным договорам оплачивается путем принятия ООО «Строительная компания «ЭНКО» на себя обязательств ООО «Строительная компания «ЭРГАНА» по оплате стоимости договоров участия в долевом строительстве.

Следовательно, заключением оспариваемого Соглашения, ООО «Строительная компания «ЭНКО» исполнило надлежащим образом принятые на себя по договорам подряда обязательства, в связи с чем они прекратились на основании статьи 408 ГК РФ.

Кроме того, довод заявителя о том, что зачет возможен только в отношении требований, срок исполнения по которым наступил, не соответствует действительности, так как своим соглашением стороны могут определить, что к зачету ими принимаются обязательства срок исполнения, по которым не наступил.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14 марта 2014 года № 16 указано, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Также принятием обязанности на указанную сумму подтверждается факт предоставления равноценного встречного исполнения по указанной сделке.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате осуществления спорной сделки размер имущества должника уменьшился на 20 940 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наличия в отношении должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорной сделки заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вВ силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательств осведомленности ООО «Строительная компания «ЭНКО» и/или ООО «ЭНКО ГРУПП» на момент совершения спорной сделки о наличии в отношении должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорной сделки заявителем в материалы дела также не представлено.

Доказательств наличия заинтересованности в отношении оспариваемой сделки по перечисленным выше основаниям суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а также осведомленность ООО «Строительная компания «ЭНКО» и/или ООО «ЭНКО ГРУПП» о совершении спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на момент ее совершения.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, Соглашение о переводе долга от 29 июня 2016 года является сделкой дарения, совершенной со злоупотреблением правом, что в силу статей 10, 168, 575 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

В части 1 статьи 10 ГК РФ содержится явно выраженный законодательный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей ее квалификации как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 575 Гражданского кодекса РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Изложенная позиция также отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года также отмечено: «Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абзаце третьем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, в связи с чем в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 года № 305-ЭС15-11230).

Таким образом, при исследовании вопроса действительности оспариваемого договора уступки, суду следует установить наличие у сторон указанного договора действительной воли, направленной на возникновение прав и обязанностей по такому роду договорам.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление отсутствия волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Спорные отношения, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию нормами по перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как пояснил в судебном заседании единственный участник должника ФИО7 (бывший руководитель ООО «СК «Эргана»), общая сумма работ по договорам подряда составила 33 480 727 рублей 70 копеек. Цена каждого договора является рыночной, ни конкурсный управляющий, ни иные участники сделки её не оспаривают.

В данном случае, исходя из предмета договора и дальнейшего поведения сторон, следует, что воля и намерения сторон действительно направлены на возмездный перевод долга, в результате которого заключено оспариваемое соглашение.

Таким образом, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 29 июня 2016 года, прикрывает договор дарения, конкурсный управляющий ООО «строительная компания «Эргана», в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие у сторон спорной сделки соответствующего намерения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с указанным разъяснением оспаривание подозрительных сделок, в том числе сделок, как совершенных при неравноценном исполнении осуществляется на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть по специальным правилам, а не общим.

Ссылка конкурсного управляющего на статьи 10 и 168 ГК РФ применительно к договор уступки права требования от 29 декабря 2015 года, как на сделку, совершенную при не равноценном встречном исполнении противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым основания недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влекут их оспоримость, а не ничтожность.

Таким образом, ссылка на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по части 1 статьи 10, статьи 168, 169, части 2 статьи 170 ГК РФ.

В связи с отказом в признании сделки недействительной суд отказывает и в применении последствий ее недействительности.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 29 июня 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКО», обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана», и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, названный договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным указанной выше нормой права.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года при принятии заявления конкурсного управляющего удовлетворено его ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины (том 44 л.д.1-2).

В силу положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая отказ в удовлетворение заявленных требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек на должника.

При изготовлении определения в полном объеме судом была обнаружена ошибка, допущенная во вводной части резолютивной части определения, объявленной 24 декабря 2018 года, которая выразилась в неверном указании должности, фамилии и инициалов лица, которое вело протокол судебного заседания.

В то время как из протокола от 24 декабря 2018 усматривается, что протокол судебного заседания вела помощник судьи Кликушина А.С., во вводной части резолютивной части определения, объявленной 24 декабря 2018 года, ошибочно указана секретарь судебного заседания Постовалова С.М..

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего определения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть определения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьёй 61.1, 61.2, 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 184-189 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения о переводе долга от 29 июня 2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эргана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня полного изготовления текста определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Настоящее определение направить конкурсному управляющему, лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (ООО «Строительная компания «ЭНКО», ООО «ЭНКО ГРУПП»), заявителю по делу – ООО «Континент», представителю участников должника (при наличии), ООО «Е-ГИПС» (620050, <...>), ООО Торговый дом «Профити» (625001, <...>), ИП ФИО2 (627036, <...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), ООО «Сантехкомплект-Урал» (625504, <...>), ФИО5 (Курганская область, г. Курган, <...>), ООО Компания «СТЕНСТРОЙ» (625039, <...>, <...>), ФИО6 (Тюменская область, г. Тюмень, СНТ Сибиряк, уч. 75), ФИО7.

Судья

Ли Э.Г.