Определение № А70-8759/10 от 28.10.2013 АС Тюменской области

951/2013-66339(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д. 77, г. Тюмень, 625052, тел. (3452) 25-81-13, ф. (3452) 45-02-07,
http://tumen.arbitr.ru, e-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче недвижимого имущества

Судья Арбитражного суда Тюменской области ФИО16, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявления ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Лоренс А.Г.): ФИО5 по доверенности от 25 сентября 2013 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от заявителя (ФИО6): ФИО7 по доверенности от 29 августа 2013 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от конкурсного управляющего: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от должника: ФИО8 по доверенности от 25 марта 2013 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от третьего лица (ФИО4): не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждён ФИО9.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 183 от 02 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 20 от 05 февраля 2011 года.

Определением Суда от 26 июля 2012 года процедура конкурсного производства продлена на

шесть месяцев.

Определением Суда от 24 января 2012 года срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Определением Суда от 19 июля 2012 года процедура конкурсного производства продлена на три месяца.

Определением Суда от 25 октября 2012 года процедура конкурсного производства продлена на три месяца.

Определением Суда от 21 января 2013 года процедура конкурсного производства продлена на три месяца.

Определение суда от 21 марта 2013 года судебное заседание назначено на 16 апреля 2013 года.

Федеральным законом Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15 августа 2011 года.

Арбитражным судом Тюменской области 12 сентября 2011 года вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Промтехснаб» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ).

10 сентября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО6 о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03 октября 2013 года.

Определением суда от 03 октября 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28 октября 2013 года.

20 сентября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО3 о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28 октября 2013 года.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей конкурсного управляющего и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания – 22 октября 2013 года – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 представлены дополнительные документы:

копия справки № 444 от 07 ноября 2005 года;

копия выписки из финансового лицевого счёта от 09 октября 2013 года;

копии кассовых чеков на общую сумму 38 341 рубль 56 копеек;

копия соглашения об условиях проведения дольщиком отделочных работ от 01 сентября 2008 года;

копия акта передачи доли общей собственности от 01 сентября 2008 года;

копия акта приема-передачи квартиры от 01 сентября 2008 года.

В этот же день третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Каплиным С.С. представлен мотивированный отзыв согласно которого, Каплин С.С. сообщает что им полностью была оплачена сумма в размере 620 000 рублей, предусмотренная в предварительном договоре № 19 долевого инвестирования строительства от 07 ноября 2005 года.

Также ФИО4 подтверждает полную оплату со стороны заявителя суммы, предусмотренной договором № 19 об уступке прав и обязанностей дольщика от 09 августа 2007 года, что подтверждается соглашением о расчётах от 09 августа 2007 года и распиской в получении денежных средств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представители заявителей Лоренс А.Г. и ФИО6 подтвердили заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель должника относительно требований Лоренс А.Г. возражений не заявил, относительно требований ФИО6 возразил, считал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов подтверждающих оплату первоначальным дольщиком.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования заявителей подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ФИО6, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы:

копия предварительного договора № 19 долевого участия в строительстве от 07 ноября 2005 года;

копия договора № 19 об уступке прав и обязанностей дольщика от 09 августа 2007 года;

копия соглашения о расчетах от 09 августа 2007 года;

копия расписки от 09 августа 2007 года на сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей;

копия договора № 160 долевого участия в строительстве от 31 июля 2009 года;

копия акта № 70 передачи доли общей собственности от 01 сентября 2008 года;

копия свидетельства о заключении брака от 17 мая 2008 года;

копия выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта;

копия нотариальной доверенности на представителя;

квитанция об уплате государственной пошлины;

квитанции об отправке копий заявлений.

ФИО3, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы:

копия предварительного договора № 182 ДГ долевого участия в строительстве от 21 декабря 2006 года;

копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 22 декабря 2006 года на сумму 1 807 500 рублей 00 копеек;

копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 декабря 2006 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек;

копия договора № 2-39 ДГ долевого участия в строительстве от 15 апреля 2009 года;

копия соглашения от 09 июля 2009 года;

копия договора № 2-39 УГ об уступке прав и обязанностей дольщика от 09 июля 2009 года;

копии квитанций об оплате коммунальных платежей и услуг энергоснабжения за период с августа 2010 года по июль 2013 года;

копия свидетельства о перемене имени;

выписка из единого государственного реестр юридических лиц; квитанция об уплате государственной пошлины;

квитанция об отправке заявления конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2005 года между ООО «Промтехснаб» (Застройщик) и ФИО4 был заключен предварительный договор № 19 долевого инвестирования строительства.

Далее, права и обязанности дольщика были переуступлены по договору № 19 об уступке прав и обязанностей Дольщика от 09 августа 2007 года ФИО11, оплата по указанному договор) была произведена в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении денежных средств 09 августа 2007 года ФИО4 от ФИО12 в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

31 июля 2009 года между ООО «Промтехснаб» и ФИО6 (произошла смена фамилии после заключения брака – свидетельство о заключении брака <...>) был заключен основной договор № 160 долевого участия в строительстве.

Данный договор был зарегистрирован 29 сентября 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Согласно пункту 1.1. договора № 160 долевого участия в строительстве ООО «Промтехснаб» обязался обеспечить возведение объекта – десятиэтажный кирпичный жилой дом на земельном участке в границах, прилагаемого к договору аренды № 23-10/295 от 27 февраля 2004 года с соглашением о внесении изменений и продлении срока его действия от 30 января 2007 года плана земельного участка, располагаемых по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:01 10 001:0043, разрешение на строительство № RU 72304000-1214-рс от 27 августа 2008 года.

Согласно указанному договору, ООО «Промтехснаб» обязался передать Заявителю объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, которая будет находиться в Объекте, и передается Дольщику в соответствии с номенклатурой, которая является неотъемлемой частью указанного договора долевого участия в строительстве, общей площадью – 34, 50 кв.м., комната – 17, 82 кв.м., кухня – 8,54 кв.м., санузел совмещ. – 2, 99 кв.м., коридор – 5, 15 кв.м., лоджия – 6, 29 кв.м., ГП-1, 3 подъезд, 7 этаж, вторая квартира слева на право на этажной площадке.

Таким образом, ФИО6 в настоящее время является правопреемником, обладающим всеми правами и обязанностями дольщика по первоначальному договору долевого участия.

09 августа 2007 года между ООО «Промтехснаб», Каплиным Сергеем Сергеевичем и Кузьминой (Постоваловой) Анной Владимировной было заключено соглашение о расчетах, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства Дольщика перед Застройщиком по оплате своей доли в соответствии с предварительным договором № 19 от 07 ноября 2005 года в отношении уступаемой доли и Договору № 19 об уступке прав и обязанностей Дольщика от 09 августа 2007 года были исполнены надлежащим образом, а также установлено, что обязательства Правопреемника перед Дольщиком по оплате своей доли были исполнены надлежащим образом и претензии имущественного характера у сторон соглашения отсутствуют.

Указанные доказательства подтверждают факт взаиморасчетов и отсутствие каких-либо задолженностей и по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки прав и обязанностей дольщика между всеми участниками указанных сделок, имеющихся в материалах дела в отношении спорного объекта.

21 июля 2011 года ООО «Промтехснаб» было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU72304000-79-pв, однако, до настоящего времени, обязательства, взятые Застройщиком по договору, в полном объеме исполнены не были, а именно Объект не передан по акту приема-передачи квартиры, а также не зарегистрировано право собственности на Объект долевого строительства.

В связи с тем, что с ФИО6 не подписан Акт приема-передачи, у неё не имеется возможности оформить в собственность свою квартиру.

Факт исполнения ФИО6 обязанности по оплате по договору долевого участия в строительстве подтверждается представленными заявителем платёжными документами.

После получения ООО «Промтехснаб» разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирному дому присвоен адрес: <...>. 25, корп. 2.

Однако, Застройщик своих обязательств по Договору не выполнил, а именно, не передал – ФИО6 квартиру по акту приема-передачи доли общей собственности.

Тем самым, нарушено право заявителя не только по договору, но и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированное статьёй 35 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование указанного заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, 21 декабря 2006 года между дольщиком – ФИО3 (ранее ФИО13 (свидетельство о перемене имени <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее ООО «МПК «Атлант», Застройщик), в лице заместителя генерального директора ФИО14 был заключен Предварительный договор долевого участия в строительстве № 182 ДГ.

Согласно пункту 1.2. договора, Объект строительства – жилая застройка по ул. Газовиков, 25 в г. Тюмени с объектами соцкультбыта, Доля участия – трехкомнатная квартира, находящаяся в объекте ГП-2 на десятом этаже, первая на площадке, общей площадью, включая площадь лоджия с применением соответствующих понижающих коэффициентов, 76, 30 кв.м., в осях 5-7, А-В, и подлежащая передаче Дольщику, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно Договору № 182 ДГ на Дольщике, лежало обязательство внести в счет его доли в долевом строительстве денежные средства в размере 1 907 500 (один миллион девятьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Расчет был произведен в полном объеме и в срок (квитанции об оплате приложены к материалам дела).

15 апреля 2009 года ООО «МПК «Атлант» и общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее ООО «Промтехснаб») заключили Договор долевого участия в строительстве № 2-39 ДГ, где ООО «МПК «Атлант» выступает Дольщиком, а ООО «Промтехснаб» Застройщиком в отношении объекта, указанного в Договоре № 182 ДГ от 21 декабря 2006 года.

09 июля 2009 года между Лоренс А.Г. и ООО «МПК «Атлант» заключено Соглашение о переоформлении Договора № 182 ДГ от 21 декабря 2006 года и заключении Договора №2-39 УГ об уступке прав и обязанностей дольщика от 09 июля 2009 года.

Согласно пункту 1.1. Договора № 2-39 УГ ООО «МПК «Атлант» уступает Лоренс А.Г. права и обязанности дольщика, принадлежащие ему на основании Договора № 2-39 ДГ от 15 апреля 2009 года.

Оплата по Договору № 2-39 УГ была произведена заявителем полностью.

Свои обязательства по Договору № 2-39 УГ от 15 апреля 2009 года заявитель выполнил в полном объеме. Своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи и услуги по энергоснабжению (квитанции об оплате прилагаются).

Однако, Застройщиком взятые обязательства по Договору № 2-39 ДГ в полном объеме исполнены не были, а именно, квартира, указанная в пункте 1.1. Договора № 2-39 ДГ не передана, Акт приема-передачи не подписан.

Тем самым, нарушено право заявителя не только по Договору, но и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированное статья 35 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование указанного заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о передаче недвижимого имущества уплачивается в размере 4 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области заявителями ФИО6 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (чек-ордер № 4824 от 19 сентября 2013 года) и Лоренс А.Г. в размере 4 000 рублей (чек-ордер от 10 сентября 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, а также, принимая во внимание, что обращение заявителей в Арбитражный суд Тюменской области вызвано несостоятельностью (банкротством) ООО «Промтехснаб», указанные выше расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в пользу заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60 и пунктом 1 статьи 201.8, статьёй 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 156, 184- 189, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО6 о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего, передать ФИО6

недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью – 34,50 кв.м., комната – 17,82 кв.м., кухня – 8,54 кв.м., санузел совмещ. – 2, 99 кв.м., коридор – 5, 15 кв.м., лоджия – 6, 29 кв.м., 3 подъезд, 7 этаж, вторая квартира слева направо на этажной площадке, расположенной в многоквартирном доме ГП-1 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Газовиков 25, корпус 3, во исполнение обязательства передать в собственность, путём подписания соответствующего акта приёма-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявление ФИО3 о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего, передать ФИО3 недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, находящаяся на десятом этаже, первая квартира слева на право на площадке, общей площадью – 76,30 кв.м., включая площадь лоджии (3, 15 кв.м.) с применением соответствующих понижающих коэффициентов, в осях 5-7, А-В, расположенной в многоквартирном доме ГП-2 по адресу: <...>, во исполнение обязательства передать в собственность, путём подписания соответствующего акта приёма-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего определения направить конкурсному управляющему, должнику, заявителям (ФИО6, Лоренс А.Г.), третьему лицу (ФИО4), заявителю по делу – ФИО1, единственному участнику ООО «Промтехснаб» – ФИО15 (625035, <...> ВЛКСМ, 89, 65), представителю собрания кредиторов – ЗАО «Сургутнефтегазбанк»).