Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, Зэйдиной Робеги о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Тюменьагропромбанк», ФИО3

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО4 по доверенности №8 от 30 октября 2014 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО5 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ООО «Пандора»: ФИО6 по доверенности от 23 сентября 2014 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от временного управляющего: ФИО7 (личность арбитражного управляющего подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 21 октября 2014 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от третьего лица (ФИО3): ФИО4 по доверенности от 24 сентября 2014 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от третьего лица (ЗАО «Тюменьагропромбанк»): до перерыва – ФИО10 по доверенности № 88 от 29 января 2014 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года в отношении ООО «Дорожник» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №170 от 20 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Тюменской области 20 октября 2014 года обратилось ООО «Пандора» с заявлением об установлении требований к должнику в размере 76 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2014 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 12 ноября 2014 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 20 октября 2014 года обратилась ФИО1 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Должник и временный управляющий представили в материалы дела письменные отзывы, согласно которым, не возражают относительно удовлетворения заявленных требований (том 10, л.д. 36, 37).

До судебного заседания – 11 ноября 2014 года – от ООО «Пандора» в материалы дела поступили возражения по заявленным требованиям.

Также до судебного заседания – 11 ноября 2014 года – от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В Арбитражный суд Тюменской области 20 октября 2014 года обратился ФИО2 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Должник и временный управляющий представили в материалы дела письменные отзывы, согласно которым, не возражают относительно удовлетворения заявленных требований (том 9, л.д. 36, 37).

Также до судебного заседания – 11 ноября 2014 года – от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В Арбитражный суд Тюменской области 30 сентября 2014 года и 06 октября 2014 года поступили заявления Управления ФНС России по Тюменской области, ИП ФИО11, Зэйдиной Робеги об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2014 года указанные заявления приняты судом к производству. Судебное заседание назначено на 05 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство ООО «Пандора», требования Зэйдиной Робеги, ФИО1, ФИО2, ООО «Пандора» объедены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению указанных требований отложено на 26 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года судебное заседание отложено на 24 декабря 2014 года.

До судебного заседания – от ООО «Пандора» поступили объяснения, заявленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители должника, представители ФИО8 и третьего лица ФИО3 поддержали заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «Пандора», а именно: протокола об утверждении передаточного акта от 08 ноября 2011 года, передаточного акта от 08 ноября 2011 года, договора о присоединении от 08 ноября 2011 года, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

Представители ООО «Пандора», ФИО8 и временный управляющий не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердила, что ФИО8 Является ее матерью, также подтвердила факт знакомства с ФИО3

Представителям ООО «Пандора», ФИО8, ФИО3, а также ФИО5 под расписку разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Суд предложил представителю ООО «Пандора» исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено.

Представитель ООО «Пандора» против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, дополнений и возражений по поводу экспертного учреждения и вопросов экспертам не выразил, исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено, отказался.

В судебном заседании, начатом 24 декабря 2014 года, объявлен перерыв до 26 декабря 2014 года до 09 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «Дорожник» и ФИО3 поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «Пандора», а именно: протокола об утверждении передаточного акта от 08 ноября 2011 года, передаточного акта от 08 ноября 2011 года, договора о присоединении от 08 ноября 2011 года, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что у должника и третьего лица возникли следующие сомнения в достоверности всех трех документов:

- Протокол об утверждении передаточного акта и договора о присоединении от 08 ноября 2011 года подписан не ФИО12 (подпись ФИО12, как должностного лица ООО «Дорожник» есть на данном отзыве).

- Договор о присоединении и передаточный акт подписаны не ФИО13 и не ФИО5 Подпись Запорожца А.В., проставленная на данных документах даже визуально не похожа на его же подпись на документах, представленных истцом - Решение № 1 единственного участника ООО «Техснаб» от 13 сентября 2012 года и Решение № 1 единственного участника ООО «Техснаб» от 27 августа 2014 года ФИО5 не подписывала передаточный акт и договор о присоединении, представленные истцом.

- Печать ООО «Первая компания», оттиск которой присутствует на передаточном акте и на договоре о присоединении и на протоколе от 08 ноября 2011 года об утверждении акта и договора не является печатью ООО «Первая компания». Печать ООО «Первая компания» всегда содержала сведения о том, что предприятие является предприятием РФ, зарегистрировано в Тюменской области, и у него есть официально присвоенный ОГРН и ИНН.

Учитывая обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, должник, кредитор ФИО8 и третье лицо ФИО3 полагают, что для определения подлинности подписей лиц, подписавших протокол об утверждении передаточного акта от 08 ноября 2011 года, передаточный акт от 08 ноября 2011 года, договор о присоединении от 08 ноября 2011 года, а также для определения подлинности печати ООО «Первая компания» необходимо провести почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу по исследованию реквизитов документов.

Временный управляющий и представитель ФИО8 поддержали заявленные должником ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Пандора» против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, считает, что протокол от 08 ноября 2011 года, договор о присоединении от 08 ноября 2011 года, передаточный акт от 08 ноября 2011 года не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как право собственности на спорные объекты недвижимости у ООО «Пандора» возникло в силу Закона (ст.ст. 57, 58, 129, 218 Гражданского кодекса РФ) в результате универсального правопреемства - реорганизации в форме присоединения, которая завершена 14 февраля 2012 года.

Как указывает представитель ООО «Пандора», документы, о фальсификации которых заявлено (протокол от 08 ноября 2011 года, договор о присоединении от 08 ноября 2011 года, передаточный акт от 08 ноября 2011 года), были получены ООО «Пандора» из материалов официального регистрационного дела в отношении 000 «Первая компания», которое ведется МИФНС № 14 по Тюменской области (о чем свидетельствует штамп налогового органа на представленных копиях документов).

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в части истребования доказательств и назначения судебной экспертизы в связи с необоснованностью, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пандора» представлен перечень документов регистрационного дела ООО «Первая компания» и копия заявления по форме 16003, из которых следует, что данные документы (протокол от 08 ноября 2011 года, договор о присоединении от 08 ноября 2011 года, передаточный акт от 08 ноября 2011 года) были представлены в материалы регистрационного дела при реорганизации ООО «Первая компания» вместе с заявлением ООО «Первая компания» по форме 16003 - заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, которое удостоверено в нотариальном порядке, то есть с нотариально удостоверенной подписью ФИО5.

Как следует из заявления о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица (по форме 16003), данное заявление подписано ФИО5 и удостоверено в нотариальном порядке 23 января 2012 года, МИФНС № 14 по Тюменской области получено 07 февраля 2012 года.

При этом ни Зэйдина Робега, ни ФИО3, ни ФИО5 факт реорганизации в форме присоединения ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб» (после переименования - ООО «Пандора») не отрицают, что также отражено в самом совместном заявлении о фальсификации и подтверждено по настоящему делу.

Суд отклоняет также заявление о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что изменения Гражданского кодекса РФ, внесенные Федеральным законом № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года, распространяют свое действия на сделки, совершенные после 01 сентября 2013 года, то есть неприменимы к рассматриваемому спору (при оспаривании договора купли-продажи от 11 января 2012 года), а следовательно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса РФ составляет три года и истекает не ранее 11 января 2015 года.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Кредитор) и ООО «Дорожник» (Заемщик) были заключены кредитные договора на общую сумму 76 500 000 рублей (№ 53/2012 от 06 декабря 2012 года; от №13/2013 20 марта 2013 года; от <***> 03 апреля 2013 года; № 30/2013 от 05 июня 2013 года; № 35/2013 от 01 октября 2013 года; № 1/2014 от 17 января 2014 года).

Впоследствии между Зэйдиной Робегой (Залогодатель) и ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Залогодержатель) были заключены договоры залога недвижимого имущества (от 06 декабря 2012 года, от 04 апреля 2013 года, от 02 октября 2013 года, от 30 января 2014 года), в соответствии с которыми, в обеспечение по вышеуказанным кредитным договорам залогодатель Зэйдина Робега предоставила в залог залогодержателю ЗАО «Тюменьагропромбанк» следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (номера по плану 1, с 4 по 13, с 15 по 22) на 5 этаже в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1279, 2 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

ЗАО «Тюменьагропромбанк» 10 июня 2014 года в связи с ухудшением финансового положения заемщика уведомил ООО «Дорожник» о досрочном полном погашении суммы задолженности по всем кредитным договорам в срок не позднее 19 июня 2014 года.

Между Зэйдиной Робегой (Залогодатель), ООО «Дорожник» (Заемщик) и ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Залогодержатель)11 июля 2014 года было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым залогодатель Зэйдина Робега передала залогодержателю ЗАО «Тюменьагропромбанк» в счет исполнения обязательств на сумму 76 500 000 рублей по кредитным договорам (№ 53/2012 от 06 декабря 2012 года; от №13/2013 20 марта 2013 года; от <***> 03 апреля 2013 года; № 30/2013 от 05 июня 2013 года; № 35/2013 от 01 октября 2013 года; №1/2014 от 17 января 2014 года) в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения (номера по плану 1, с 4 по 13, с 15 по 22) на 5 этаже в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1279, 2 кв.м., находящиеся по адресу: <...>;

- долю в размере 1856/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);

- долю в размере 1856/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 1013, 1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 24 июля 2014 года.

Как указывает в своем заявлении ФИО8, в результате подписания Соглашения об отступном была погашена задолженность ООО «Дорожник» перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» по всем кредитным договорам в полном объеме - в размере 76 500 000 рублей 00 копеек, таким образом, по мнению заявителя, сумма задолженности ООО «Дорожник» перед Зэйдиной Робегой составляет - 76 000 000 рублей 00 копеек. Часть первоначальной суммы задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек была передана по договорам уступки права требования.

Кроме того, ФИО8 Представила в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 583 рубля 00 копеек.

Возражая на заявленные требования ФИО8, в своем заявлении ООО «Пандора» указывает на то, что 08 ноября 2011 года ООО «Первая компания» и ООО «Пандора» (до переименования - ООО «Техснаб») было принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «Первая компания» к ООО «Пандора», на основании чего сторонами были утверждены договор о присоединении от 08 ноября 2011 года и передаточный акт от 08 ноября 2011 года.

ООО «Первая компания» 14 февраля 2012 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пандора», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности организации.

В силу пункта 1 статьи 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном Законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ и статьей 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, как указывает в своем заявлении ООО «Пандора», в силу положений статей 57-60 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правопреемником ООО «Первая компания» является ООО «Пандора», к которому перешли все права и обязанности ООО «Первая компания».

Как было указано, 08 ноября 2011 года ООО «Первая компания» и ООО «Пандора» было принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «Первая компания» к ООО «Пандора», на основании чего сторонами был утвержден договор о присоединении от 08 ноября 2011 года и передаточный акт от 08 ноября 2011 года.

В соответствии с п.1.1. договора о присоединении от 08 ноября 2011 года, стороны реорганизуются в форме присоединения Стороны-2 (ООО «Первая компания») к Стороне-1 (ООО «Пандора»). Реорганизация осуществляется путем передачи Стороной-2 Стороне-1 имущества, а также всех прав в отношении должников и обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у Стороны-2 к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором и действующими нормативными актами.

Согласно передаточному акту от 08 ноября 2011 года, ООО «Первая компания» передает, а ООО «Пандора» принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности, в том числе основные средства - 100%.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права (статьи 51, 53, 57-60 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии с утвержденными договором о присоединении от 08 ноября 2011 года и передаточным актом от 08 ноября 2011 года, в результате реорганизации к ООО «Пандора» перешли не только обязанности и долги ООО «Первая компания», но также права и активы ООО «Первая компания», в том числе, спорные объекты недвижимости.

При этом, по мнению ООО «Пандора», экономическая целесообразность реорганизации заключалась в переходе к ООО «Пандора» не только всех обязанностей и долгов ООО «Первая компания», но и в переходе к ООО «Пандора» всех прав и активов ООО «Первая компания», в том числе спорных объектов недвижимости. В ином случае правовой и экономический смысл проведения реорганизации отсутствует.

Вместе с тем, 11 января 2012 года между ООО «Первая компания» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности объекты недвижимости:

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 1427, 8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-25 (далее именуемое - нежилое помещение №1);

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 1279, 2 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 1, с 4 по 13, с 15 по 22 (далее именуемое - нежилое помещение № 2);

- доля в размере 3928/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж) (далее именуемое - доля на нежилые помещения № 3);

- доля в размере 3928/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: <...>, назначение: нежилое,

общей площадью 1013,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5 (далее именуемое - доля на нежилые помещения № 4).

Возражая на требования ООО «Пандора», ФИО8 указывает, что в передаточном акте от 08 ноября 2011 года отсутствует перечень передаваемого имущества ООО «Первая компания» ООО «Техснаб», индивидуально-определенные признаки какого-либо имущества (наименование, адрес, площадь, цена), как отсутствует и разделительный баланс.

Передаточным актом также предусмотрено, что имущество передается в присутствии комиссии, формируемой из полномочных представителей сторон, в задачу которой входит контроль за полнотой и своевременностью передачи имущества. Однако, как указывает ФИО8, такая комиссия создана не была, имущество, как того требует договор, в течение тридцати дней передано не было, в суд ООО «Пандора» (правопреемник ООО «Тенхснаб») обратилось 21 октября 2014 года, то есть спустя три года после заключения договора о присоединении и подписании передаточного акта.

Таким образом, по мнению ФИО8, доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества ООО «Техснаб» по договору о присоединении, не имеется.

Кроме того, договор о присоединении от 08 ноября 2011 года не предусматривает запрет на совершение каких-либо сделок или особый порядок их совершения обществами, участвующими в реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на имущество, переданное юридическим лицом своему правопреемнику в результате реорганизации первого, возникает с момента государственной регистрации вновь созданных юридических лиц.

Как видно из материалов дела договор купли-продажи спорного имущества между ООО «Первая компания» и ФИО3 был заключен 11 января 2012 года. ООО «Первая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Техснаб» 14 февраля 2012 года, о чем свидетельствует соответствующая запись о прекращении деятельности организации, внесенная в ЕГРЮЛ.

Поскольку запрета на совершение сделок договор о присоединении не предусматривает, сделка совершена до момента завершения реорганизации юридического лица, по мнению ФИО8, право собственности на имущество на момент его отчуждения у ООО «Техснаб» не возникло. ООО «Первая компания» в праве было распорядиться им по своему усмотрению.

В документах о реорганизации (договоре о присоединении, передаточном акте, протоколе), представленных ООО «Пандора», нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, не отражены, передача данных нежилых помещений от ООО «Первая компания» ООО «Техснаб» ничем не подтверждается, собственником помещений, согласно выписки из ЕГРП, является ФИО8

Таким образом, право собственности ООО «Пандора» на спорные нежилые помещения в порядке реорганизации путем присоединения не возникло и у ООО «Пандора», по мнению ФИО8, отсутствует право требования данного имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, данный договор купли-продажи от 11 января 2012 года является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ (совершенным при злоупотреблении правом), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимый договор), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (притворность договора).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127).

В силу положений пункта. 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт. 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано в заявлении ООО «Пандора» и отзыве ФИО8, отчуждение спорных объектов недвижимости было совершено ООО «Первая компания» после принятия решения о реорганизации ООО «Первая компания», после утверждения договора о присоединении от 08 ноября 2011 года и передаточного акта от 08 ноября 2011 года, то есть после принятие решения о передаче всех прав и активов ООО «Первая компания» к ООО «Пандора», в том числе прав на спорные объекты недвижимости.

При этом пунктом 8 оспариваемого договора купли-продажи от 11 января 2012 года предусмотрена стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере 67 445 340 рублей, в том числе: нежилое помещение № 1 – 30 248 675 рублей, нежилое помещение № 2-29 196 665 рублей, доля на нежилые помещения № 3 -1 000 000 рублей, доля на нежилые помещения № 4 - 7 000 000 рублей.

Согласно указанному пункту договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Между тем, по мнению ООО «Пандора», при заключении договора купли-продажи от 11 января 2012 года руководителем Продавца (ФИО5) и Покупателем (ФИО3) предусматривалось безвозмездное отчуждение спорных объектов недвижимости, оплата объектов недвижимости не предполагалась сторонами, и соответственно, стоимость проданных объектов недвижимости Покупателем не была оплачена, денежные средства на расчетный счет ООО «Первая компания» не поступали, т.к. действительной целью заключения оспариваемого договора являлся вывод всех активов ООО «Первая компания» в преддверии реорганизации, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) 08 ноября 2011 года продавец (ООО «Первая компания») принимает решение о реорганизации, сторонами утверждаются договор о присоединении от 08 ноября 2011 года и передаточный акт от 08 ноября 2011 года, о чем 15 ноября 2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о начале реорганизации Общества;

2) 11 января 2012 года между сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи всего недвижимого имущества Продавца (всех активов Продавца), право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 06 февраля 2012 года было зарегистрировано за Продавцом - ФИО3

3) 27 февраля 2012 года, через несколько дней после регистрации права собственности на объекты недвижимости, ФИО3 произвела отчуждение спорных объектов недвижимости новому собственнику - ФИО8, право собственности за ФИО8 было зарегистрировано 16 марта 2012 года.

4) 14 февраля 2012 года, то есть через месяц после совершения оспариваемого договора купли-продажи от 11 января 2012 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Первая компания» в форме присоединения к ООО «Пандора».

Таким образом, руководитель ООО «Первая компания» - ФИО5, действуя заведомо недобросовестно явно в ущерб ООО «Пандора» на безвозмездной основе произвела отчуждение объектов недвижимости Покупателю - ФИО3, которая переоформила право собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО8

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127).

Указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемый договор купли-продажи заключен руководителем Продавца (ФИО5) и Покупателем (ФИО3) при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: заведомо вопреки собственным интересам ООО «Пандора», во вред интересам участников ООО «Пандора» и исключительно в интересах второй стороны сделки - ФИО3 и последующего приобретателя - ФИО8 (матери руководителя ООО «Первая компания»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу вышеизложенных обстоятельств, по мнению ООО «Пандора» допущенное при совершении оспариваемого договора злоупотребление правом, является основанием для признания договора купли-продажи от 11 января 2012 года ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующего закону.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Покупатель (ФИО3) не имела намерения для фактического использования спорных объектов недвижимости, так как через несколько дней 27 февраля 2012 года) после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости произвела их отчуждение иному лицу - ФИО8

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи от 11 января 2012 года между ООО «Первая компания» и ФИО3 был заключён без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия и, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ договору купли-продажи от 11 января 2012 года является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Как было указано, при заключении договора купли-продажи от 11 января 2012 года сторонами не предполагалась продажа (возмездная передача) объектов недвижимости, стороны рассчитывали на безвозмездную передачу объектов недвижимости в пользу Покупателя (ИП ФИО3) с последующим права собственности на объекты недвижимости на мать руководителя Продавца - ФИО8

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 573 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 августа 2005 года №2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу вышеизложенных императивных норм права, по мнению ООО «Пандора», договор купли-продажи от 11 января 2012 года ничтожен согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, так как прикрывает договор дарения между ООО «Первая компания» (после реорганизации - ООО «Пандора») и ФИО3

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Названное исключает возникновение юридических последствий договора купли-продажи от 11 января 2012 года в виде возникновения права собственности на объекты недвижимости у ФИО3

Соответственно, отсутствующее у ФИО3 право собственности не могло быть передано приобретателю Зэйдине Робеги по следующей сделке (договор купли-продажи от 27 февраля 2012 года), в силу положений статей 167, 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 июля 2001 года № 154-0, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом ФИО3 и Зэйдиной Робегой не представлены доказательства как оплаты по договорам купли-продажи от 11 января 2012 года и от 27 февраля 2012 года, так и наличия у каждой из них фактической возможности произвести оплату столь крупной денежной суммы в размере 67 445 340 рублей.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за Зэйдиной Робегой не подтверждает существование такового в действительности.

Таким образом, к Покупателю - ФИО3 не перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, ФИО3 не имела права отчуждать вышеуказанные объекты недвижимости приобретателю - Зэйдине Робеги, последующая сделка (договор купли-продажи от 27 февраля 2012 года) по отчуждению имущества ФИО3 покупателю Зэйдине Робеги является недействительной в силу ее ничтожности (статьи 209, 168 Гражданского кодекса РФ).

Фактически, упомянутые договоры купли-продажи от 11 января 2012 года и от 27 февраля 2012 года) по выводу имущества ООО «Пандора» (до реорганизации - ООО «Первая компания») совершена исключительно в интересах Зэйдины Робеги. которая после приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости предоставляла их в залог и в качестве отступного в счет обеспечения обязательств 000 «Дорожник», руководителем которого также является ФИО5 (дочь Зэйдины Робеги).

При таких обстоятельствах, следует признать установленными обстоятельства наличия права собственности ООО «Пандора» (правопреемник ООО «Первая компания») в отношении спорных объектов недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что Зэйдина Робега не являлась собственником недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за Зэйдиной Робегой не подтверждает существование такового в действительности.

В силу положений п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть собственник и третье лицо.

Как было указано, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Зэйдиной Робегой на основании ничтожных договоров купли-продажи от 11 января 2012 года и от 27 февраля 2012 года.

Следовательно, Зэйдина Робега (залогодатель), не являясь собственником спорных объектов недвижимости, не вправе была распоряжаться спорными объектами недвижимости, в частности не вправе была предоставлять в залог и в качестве отступного кредитору (ЗАО «Тюменьагропромбанк») вышеуказанные объекты недвижимости.

Между тем, за период с 06 декабря 2012 года по 30 января 2014 года между Зэйдиной Робегой (Залогодатель) и ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Залогодержатель) были заключены договора залога недвижимого имущества (от 06 декабря 2012 года, от 04 апреля 2013 года, от 02 октября 2013 года, от 30 января 2014 года), а 11 июля 2014 года по соглашению об отступном залогодатель Зэйдина Робега передала залогодержателю ЗАО «Тюменьагропромбанк» в счет исполнения обязательств на сумму 76 500 000 рублей по кредитным договорам (от 06 декабря 2012 года № 53/2012; от 20 марта 2013 года <***>; от 03 апреля 2013 года №17/2013; от 05 июня 2013 года № 30/2013; от 01 октября 2013 года № 35/2013; от 17 января 2014 года № 1/2014) в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения (номера по плану 1, с 4 по 13, с 15 по 22) на 5 этаже в нежилом строении (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 1279, 2 кв.м., находящиеся по адресу: <...>;

долю в размере 1856/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв.м., этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);

долю в размере 1856/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 1013, 1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу вышеизложенных обстоятельств, являются недействительными в силу ничтожности договора залога, заключенные между Зэйдиной Робегой и ЗАО «Тюменьагропромбанк»:

Договор залога недвижимого имущества от 06 декабря 2012 года;

Договор залога недвижимого имущества от 04 апреля 2013 года;

Договор залога недвижимого имущества от 02 октября 2013 года;

Договор залога недвижимого имущества от 30 января 2014 года.

Как указано выше, по соглашению об отступном от 11 июля 2014 года залогодатель Зэйдина Робега, не являясь собственником заложенного имущества, передала кредитору ЗАО «Тюменьагропромбанк» в качестве отступного заложенное имущество в счет исполнения обязательств должника ООО «Дорожник» по кредитным договорам.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей с 01 июля 2014 года) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи Гражданского кодекса РФ, ООО «Пандора», как фактический собственник недвижимого имущества, имеет все права и обязанности залогодателя (Зэйдины Робеги) (даже при условии недействительности договоров залога и соглашения об отступном, заключенных между Зэйдиной Робегой и ЗАО «Тюменьагропромбанк»).

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей с 01 июля 2014 года) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Аналогичные последствия наступают и в случае предоставления кредитору отступного залогодателем, не являющимся должником по обязательству.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей с 01 июля 2014 года) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу императивных положений статей 335, 387 Гражданского кодекса РФ, к ООО «Пандора» перешли все права, принадлежащие кредитору ЗАО «Тюменьагропромбанк» по кредитным договорам на общую сумму 76 500 000 рублей (от 06 декабря 2012 года № 53/2012; от 20 марта 2013 года <***>; от 03 апреля 2013 года <***>; от 05 июня 2013 года № 30/2013; от 01 октября 2013 года № 35/2013; от 17 января 2014 года №1/2014).

Сумма основного долга ООО «Дорожник» по кредитным договорам (от 06 декабря 2012 года № 53/2012; от 20 марта 2013 года <***>; от 03 апреля 2013 года <***>; от 05 июня 2013 года № 30/2013; от 01 октября 2013 года №35/2013; от 17 января 2014 года № 1/2014) составляет 76 500 000 рублей, в том числе:

по договору о кредитной линии № 53/2012 от 06 декабря 2012 года - 15 000 000 рублей;

по кредитному договору <***> от 20 марта 2013 года - 6 000 000 рублей;

по кредитному договору <***> от 03 апреля 2013 года - 6 000 000 рублей;

по договору о кредитной линии № 30/2013 от 05 июня 2013 года - 39 000 000 рублей;

по договору о кредитной линии № 35/2013 от 01 октября 2013 года - 5 500 000 рублей;

по договору о кредитной линии № 1/2014 от 17 января 2014 года - 5 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма основной задолженности ООО «Дорожник» в пользу ООО «Пандора» составляет 76 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования Зэйдины Робеги являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, обоснованность требований ООО «Пандора» подтверждена материалами дела, в связи с чем, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 августа 2014 года между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО8 (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) (том 10, л.д. 5-6), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Дорожник», возникшее на основании Соглашения об отступном от 11 июля 2014 года, заключенного между Зэйдиной Робегой и ЗАО «Тюменьагропромбанк» во исполнение денежных обязательств ООО «Дорожник» по кредитным договорам (том 10, л.д. 41-44).

Срок исполнения денежных обязательств ООО «Дорожник» перед Зэйдиной Робегой наступил 30 июля 2014 года, согласно письму должнику от 12 июля 204 года.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 08 августа 2014 года (том 10, л.д. 34-35).

Судом установлено также, что 01 августа 2014 года между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО8 (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) (том 9, л.д. 5-6), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Дорожник», возникшее на основании Соглашения об отступном от 11 июля 2014 года, заключенного между Зэйдиной Робегой и ЗАО «Тюменьагропромбанк» во исполнение денежных обязательств ООО «Дорожник» по кредитным договорам (том 9, л.д. 45-48).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 08 августа 2014 года (том 9, л.д. 34-35).

Из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Проанализировав условия договоров уступки прав (цессии) от 01 августа 2014 года, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры содержат все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Сведений о том, что упомянутые договоры уступки прав (цессии) от 01 августа 2014 года кем-либо оспорены, либо признаны недействительными в материалах дела не имеется.

Доказательства оплаты должником ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере по 100 000 рублей 00 копеек (каждому) отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отклоняет соответствующие возражения ООО «Пандора», изложенные в его отзывах, и признает требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 71, пунктом 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства, в части истребования доказательств и назначения судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении заявления Зэйдиной Робеги об установлении требований к должнику отказать.

Заявленные требования ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО1 в размере 100 000 рублей 00 копеек суммы задолженности (основного долга), на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО2 в размере 100 000 рублей 00 копеек суммы задолженности (основного долга), на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 76 500 000 рублей 00 копеек суммы задолженности (основного долга), на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю (ООО «Пандора»), Зэйдиной Робеге (625002, <...>), ФИО3 (625001, <...>), ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «Тюменьагропромбанк», 625002, <...>), ФИО1, ФИО2 должнику, временному управляющему.

Судья Э.Г. Ли