Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" о взыскании убытков в размере 425 728,68 рублей,

третьи лица ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ИНН 4217101428 ОГРН 1084217001153), ООО «ЭКСПО-лизинг» (ИНН 7703363177 ОГРН 1027703024733),

при участии в заседании представителей:

от истца: Зайнуллина Т.Р., на основании доверенности от 21.10.2015 № 74/15-НЮ; от ответчика: Максименко А.Ю., на основании доверенности от 05.03.2015 № 40-21/121, после перерыва не явились;

от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" с требованием о взыскании убытков в размере 425 728,68 рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в соответствии со ст. 122, ч. 1, п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммами, не врученными в связи с неполучением адресатом телеграммы по извещению, а также в связи с тем, что адресат выбыл неизвестно куда, о чем орган связи проинформировал суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судом экспертизы, настаивает на поставленных им вопросах.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении экспертизы, настаивает на поставленных им вопросах.

Поскольку на направленный судом запрос экспертной организации ответ о возможности проведения экспертизы в суд не поступил, в судебном заседании, начатом 10.02.2016, объявлен перерыв до 17.02.2016 до 14 часов 15 минут.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде суда и на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 17.02.2016 в 14 часов 15 минут при участии представителя истца.

Ответчик направил в суд письменные пояснения о необходимости постановки вопросов экспертной организации.

Истец возражает против вопроса ответчика, касающегося исследования тележки.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку для разъяснения спорных вопросов необходимы специальные знания, которыми суд не обладает, ходатайства сторон о проведении экспертизы подлежат удовлетворению.

Оценив представленные экспертной организацией согласие на проведение экспертизы, приложенные к ответу документы, учитывая, что ОАО «Уральский институт металлов» представлена необходимая информация, позволяющая оценить квалификацию, опыт работы предложенных кандидатур экспертов, которые обладают необходимыми знаниями и опытом работы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы указанной организации.

Ответчик помимо вопросов, предложенных истцом и уточняющих вопросов, просит поставит вопрос, могли ли неисправности иных деталей тележки стать причиной излома боковой рамы.

Экспертной организацией в ответе на запрос суда указано на то, что излом боковой рамы № 38869 тележки модели 18-100 вагона 60494457 произошел два года назад (февраль 2013 г.), поэтому в месте нахождения первоначальной усталостной трещины, вероятно, появились следы коррозии, в связи с чем, установление причины излома боковой рамы тележки может быть затруднительно, о причинах излома, связанных с иными деталями тележки, помимо боковой рамы, как показывает опыт, как правило, причина схода вагонов заключается в изломе боковой рамы, поэтому экспертизу иных деталей экспертная организация считает нецелесообразной.

Суд также учитывает, что ответчиком не указаны идентифицирующие признаки тележки, об экспертизе иных деталей которой ответчик заявил в ходатайстве. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, тележка эксплуатируется, не является

собственностью истца, в связи с чем, установить ее местонахождение в настоящее время невозможно.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не обосновал фактическую возможность проведения экспертизы иных деталей тележки, в связи с чем, судом данный вопрос ответчика отклоняется.

При этом суд учитывает, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, с учетом исследований по остальным вопросам, в случае установления экспертами возможности влияния неисправности иных деталей тележки на излом боковой рамы, эксперты могут включить выводы по данному вопросу в свое заключение.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, окончательный круг вопросов определяется Арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 108, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить проведение судебной экспертизы.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

5. Указать точную причину излома боковой рамы, обосновать вывод.
6. Установить, мог ли излом боковой рамы привести к сходу тележки?

Проведение экспертизы поручить ОАО «Уральский институт металлов» (620219, г. Екатеринбург, ГСП 174, ул. Гагарина, 14), экспертам: Рабовскому Виктору

Ароновичу, образование высшее по специальности «Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов», должность исполнительный директор НИЦ стандартизации, метрологии и сертификации продукции, директор испытательного центра «Ставан-тест», эксперт по стандартизации, стаж работы с 1971 г.; Радя Владимиру Сергеевичу, образование высшее по специальности «Литейное производство», кандидат технических наук, должность заведующий лабораторией литейного производства, стаж работы с 1957 г.

Установить стоимость проведения экспертизы в сумме 400 000 рублей.

ОАО "Российские железные дороги", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" – в срок до 15 марта 2016 года оплатить услуги эксперта в размере по 200 000 рублей каждому путем перечисления на депозитный счет суда по следующим реквизитам:

Арбитражный суд Тюменской области
625052 г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77

Получатель		Управление Федерального Казначейства по Тюменской области (Арбитражный суд Тюменской области) л/с 05671А90770
Банк получателя		Отделение Тюмень
ИНН получателя
КПП получателя
БИК банка получателя
Расчетный счет получателя		40302810400001000001
Код ОКТМО
Назначение платежа		Указывается обычное название платежа (например: За проведение экспертизы по делу № , Ф.И.О. судьи)

В платежном поручении необходимо указать номер арбитражного дела, Ф.И.О. судьи, дату судебного акта, во исполнение которого совершается перечисление, а также предмет платежа (за экспертизу).

ОАО «Уральский институт металлов»:

– после получения настоящего определения, поступления денежных средств на депозитный счет суда, ознакомления с представленными для проведения исследования материалами незамедлительно приступить к проведению судебной экспертизы, назначенной настоящим судебным актом.

В соответствии со статьями 16, 55, частью 4 статьи 82, статьями 86, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 307 УК РФ, заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования – наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Руководителю ОАО «Уральский институт металлов» – представить суду подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия, которые, по мнению экспертов, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы.

Экспертам – в случае необходимости представления дополнительной документации для проведения экспертизы, сообщить об этом суду.

Сторонам:

– оказывать незамедлительное и всестороннее содействие экспертам в проведении назначенной судом экспертизы, предоставить в распоряжение экспертов всю необходимую документацию через Арбитражный суд Тюменской области.

- незамедлительно по требованию экспертов давать письменные и устные разъяснения, а также предоставлять дополнительные сведения и документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства

об экспертизе", лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Истцу в срок до 26.02.2016 представить в суд для направления экспертам копии документов, представленных суду с исковым заявлением, в срок до 15.03.2016 предоставить экспертам объект экспертизы – боковую раму № 38869 тележки модели 18100.

Ответчику в срок до 09.03.2016 представить в суд для направления экспертам нормативные документы, по которым производится продукция – отливка рамы боковой тележки вагонов (ОСТ 32.183-2001), документ о качестве разрушенной боковой рамы.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Сторонам, экспертам:

- требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с

рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Копию настоящего определения направить: сторонам, а также ОАО «Уральский институт металлов» (620219, г. Екатеринбург, ГСП 174, ул. Гагарина, 14).

Заключение экспертизы представить в суд в срок до 05 мая 2016 года.

Экспертам – с заключением экспертизы возвратить в суд все полученные от суда материалы.

Судья Куприна Н.А.