Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении на ООО «Дориат» судебного штрафа

при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Дориат» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 44 200 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по обследованию внутренних электросетей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор
от 30.10.2019 № 1223-19.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что договор на обследование внутренних электросетей в указанный период времени не заключал.

Определением от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТС»

(ОГРН:1097746252548, ИНН:7708699893) и ООО «Сертум-ПРО» (ОГРН:1116673008539, ИНН:6673240328).

Третье лицо- АО «ОТС» в отзыве на исковое заявление указывает, что является оператором электронной площадки «OTC-TENDER» и владельцем системы электронной торговли «ОТС-МАРКЕТ». Использование системы электронных торгов «ОТС-МАРКЕТ» осуществляется в соответствии с договором о предоставлении доступа к Системе электронной торговли «ОТС-МАРКЕТ», опубликованном на сайте otc.ru. 12.10.2018 ООО «Дориат» зарегистрировалось на электронной площадке «OTC-TENDER». ООО «ДОРИАТ» при регистрации на электронной площадке использован электронный ключ 0100D1BF00E7AAD69C4BAB8C3AD6E7D950. При регистрации ООО «ДОРИАТ» на электронной площадке АО «ОТС» был открыт виртуальный счет за № 18.382641.1303527- СОМ, на который 25.10.2019 ООО «ДОРИАТ» по платежному поручению № 248 перечислены денежные средства в сумме 500 руб. с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ. 28.10.2019 ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» с использованием системы электронной торговли «ОТС-МАРКЕТ» опубликовало закупку № 499095-19TR «обследование внутренних электросетей», разместив проект договора. 06.11.2019 между ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» и ООО «ДОРИАТ» в рамках закупки № 499095- 19TR был заключен в электронной форме договор № 1223-19 на обследование внутренних электросетей. Договор со стороны ООО «ДОРИАТ» подписан электронной подписью (сертификат 0100D1BF00E7AAD69C4BAB8C3AD6E7D950). После заключения договора АО «ОТС» с виртуального счета ООО «ДОРИАТ» списал лицензионное вознаграждение в размере 442 руб. (т. 2 л.д. 12).

Третье лицо- ООО «Сертум-ПРО» в отзыве на исковое заявление указывает, что 15.10.2019 удостоверяющим центром ООО «Сертум-ПРО» был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером0100d1bf00e7aad69c4bab8c3ad6e7d950 организации ООО «ДОРИАТ», ИНН:<***> с внесением в него данных физического лица ФИО1 Данный сертификат выдан на основании заявления ФИО1 Факт получения сертификата подтверждается распиской ФИО1 в получении (т. 2 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.1.2020) исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 563, 60 руб. штрафа и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с представлением ответчиком в период производства по делу недостоверных сведений суд определением от 28.10.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа 19.11.2020 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, неявка представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности, соблюдению законодательства при рассмотрении дел в судах.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При осуществлении гражданских прав и их защите в суде поведение субъектов гражданского оборота должно соответствовать правилу эстоппель, согласно которому противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, несоответствующее обычной коммерческой честности, недопустимо.

Федеральный конституционный закон

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ответчик в лице его работников имеет электронную цифровую подпись, хорошо владеет навыками использования системы электронной торговли, ориентируется на электронной площадке, профессионально участвует в электронных торгах. В ходе всего разбирательства по делу ответчиком документы в суд предоставлялись посредством системы «Мой Арбитр», что еще раз подтверждает наличие у работников ответчика необходимых знаний и навыков применения современных цифровых технологий.

Ни в ходе судебного разбирательства по делу, ни в объяснениях по вопросу наложения судебного штрафа директор ответчика не указывает на незаконное использование кем-либо электронной цифровой подписи при заключении контракта, внесении денежных средств на виртуальный счет в качестве оплаты услуг владельца электронной площадки, а также при подписании контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспаривая факт наличия электронной цифровой подписи, регистрации на электронной площадке и заключении

государственного контракта, ответчики осознавал о недостоверности изложенного в отзыве на исковое заявление информации и намеренно вводил суд в заблуждение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, предъявление в суд недостоверных сведений может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Частями 1, 5 ст. 119 АПК РФ установлено, что суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Представление ответчиком в отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании 17.08.2020 недостоверных сведений суд расценивает как неуважение к суду и считает необходимым наложить на ответчика судебный штраф в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на ООО «Дориат» судебный штраф в сумме 40 000 рублей, взыскав его в

доход федерального бюджета Российской Федерации.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

десятидневный срок со дня получения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем

подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить ООО «Дориат» и в службу судебных приставов-

исполнителей.

Судья Крюкова Л.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.08.2020 4:40:38

Кому выдана Крюкова Людмила Александровна

Код для входа в режим ограниченного доступа: