Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 916 426,50 руб.

и встречному иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договоров незаключенными/недействительными, признании актов выполненных работ недействительными,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3
при участии представителей:
от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 13.08.2019,
от ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Сосновая поляна» (далее - НСТ «Сосновая поляна», ответчик) о взыскании 2 916 426,50 руб., 51 117, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением от 29.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 10.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области исправлены опечатки в резолютивных частях определений от 25.09.2017 и 29.09.2017.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области отказано в выдаче исполнительных листов, признано не подлежащим исполнению определение об

утверждении мирового соглашения от 29.09.2017, утверждено мировое соглашение, текст которого представлен в материалы дела.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу № А70-9526/2017 определение суда от 14.05.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с НСТ «Сосновая поляна» 2 916 426,50 руб. основного долга, 1 534 206,50 руб. неустойки, 326 954,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, о признании договора от 11.11.2014 № 205/1 незаключенным/недействительным, акта выполненных работ от 27.02.2016 № 205/1- 2015-А недействительным; договора от 01.04.2015 № 250-15 незаключенным/недействительным; договора от 25.08.2015 № 0068-08/2015 недействительным, акта выполненных работ от 25.08.2015 № 0068-08/2015 недействительным; договора от 10.03.2016 № 10 недействительным, акта выполненных работ от 01.09.2015 № 128/1-1 недействительным, акта выполненных работ от 01.09.2016 № 10/1-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу № А70- 9526/2017 исковые требования удовлетворены, с НСТ «Сосновая поляна» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 916 426,50 руб., 1 534 206,50 руб. неустойки, 326 954,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 777 587 рублей 60 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции по делу № А70-9526/2017 оставлено без изменения.

Ответчик отзыв на заявление в материалы дела не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом установлено, что копия судебного акта от 17.12.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, направленная по адресу регистрации юридического лица, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении судебной корреспонденции получателю в связи с истечением срока ее хранения (конверт №

62505242027858). Копия судебного акта от 17.12.2019 направлена также председателю НСТ «Сосновая поляна» Рогулину А.Ю. и вручена адресату 23.12.2019 (уведомление № 62505242027865).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания, учитывая также то обстоятельство, что судебный акт от 17.12.2019 о назначении судебного заседания по настоящему делу размещен судом на его официальном сайте в сети Интернет 18.12.2019, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что определение суда получено председателем правления ФИО5, а все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, суд считает, что НСТ «Сосновая поляна» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявление поддержал, просил взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор № 2 о возмездном оказании юридических услуг от 23.08.2019 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.08.2019, № 2 от 28.08.2019, № 3 от 29.08.2019, № 4 от 30.08.2019, № 5 от 03.09.2019, расписка к договору от 09.12.2019 о передаче денежных средств в размере 245 000 руб. во исполнение условий договора.

Из представленного в материалы дела договора № 2 о возмездном оказании юридических услуг от 23.08.2019, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), следует, что заказчик принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с НСТ «Сосновая поляна», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, установленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель, в частности, оказывает заказчику следующие юридические услуги: проведение правовой экспертизы документов, имеющих отношение к предмету задолженности; составление и направление исковых требований; правовое консультирование заказчика по вопросам, как в устной, так и в письменной форме по предмету исковых требований; письменное правовое сопровождение и участие в Арбитражном суде Тюменской области по защите и представлению интересов ИП ФИО1, подбор и систематизацию нормативных актов, составление заключений по юридическим вопросам; составление заявлений, ходатайств, договоров, актов, заявлений, исков, отзывов на возражение, претензий и других юридических документов.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что условия заключённого договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Настоящий договор согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет ретроактивную силу и регулирует отношения, возникшие как до его фактического заключения, так и после – до окончания срока его действия. Ретроактивный период по настоящему договору устанавливается сторонами с 13.03.2017 и заканчивается 22.01.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2019 к договору исполнитель принял на себя обязательство по изменению в судебном порядке условий мирового соглашения, утвержденного определением от 29.09.2017, и обращению в суд с заявлением, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3236 следует считать как земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:18. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 определена в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2019 к договору исполнитель принял на себя обязательство по подготовке отзыва на кассационную жалобу ФИО5, принятую определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018, и участию в назначенных судебных заседаниях. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 определена в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.08.2019 установлено обязательство исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 31.10.2018. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 3 определена в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.08.2019 установлено обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика по встречному иску. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 4 определена в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 03.09.2019 установлено обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе НСТ «Сосновая поляна». Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 5 определена в размере 50 000 руб.

Во исполнение условий договора и дополниетльных соглашений к нему ИП ФИО1 передал, а ФИО4 принял денежные средства в размере 245 000 руб., что подтверждается распиской к договору от 09.12.2019 о передаче денежных средств.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Тюменской области, суде апелляционной и кассационной инстанций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного

дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов в размере 245 000 рублей на оплату услуг представителя (из них 155 000 руб. в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. в суде кассационной инстанции) при рассмотрении настоящего дела превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом указанных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ИП ФИО1 к возмещению стоимости услуг по проведению правовой экспертизы документов, имеющих отношение к предмету задолженности; правовому

консультированию заказчика по вопросам, как в устной, так и в письменной форме по предмету исковых требований; подбору и систематизации нормативных актов, составление заключений по юридическим вопросам, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, предъявленные к возмещению услуги по дополнительным соглашениям № 1 от 26.08.2019 и № 4 от 30.08.2019, такие как, внесение изменений в условия мирового соглашения и защита интересов по встречному иску, уже охватываются предметом основного договора № 2 о возмездном оказании юридических услуг от 23.08.2019.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя по составлению и направлению исковых требований, отзыва на встречный иск, участию в судебных заседаниях, составлении заявлений, ходатайств, возражений.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 4 000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 48 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://conf2020-event.pravorub.ru).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции в размере 85 000 руб.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Одновременно с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции и 40 000 руб. в суде кассационной инстанции превышает разумные пределы.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. и подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 руб.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что судебные расходы заявителя необходимо возместить в размере 115 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Индивидуального предпринимателя Галабуд Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 115 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2019 6:13:27

Кому выдана Михалева Елена Васильевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: