Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парус»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области

о признании незаконным акта проверки от 15 января 2010г. №13-50/1/4дсп,

при участии представителей:

от заявителя - не явились,

от Инспекции - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2013г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2013г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области о признании незаконным решения - акта № 13-50/1/4дсп от 15.01.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 277 983 рубля и о принятии решения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 559 696 руб., в том числе за декабрь 2007 года в сумме 4 551 514 руб., и об уплате пеней по НДС за декабрь 2007 года 1 435 587 руб., как принятое в нарушение требований ст.ст.101, 108

110, 111, 169, 171, 172, 173 НК РФ.

Определением от 19.10.2012 года заявление Общества было оставлено без движения.

15.11.2012 года заявитель изменил предмет исковых требований, просит признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области по применению ст.ст. 101, 108, 110, 111, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «Парус», выраженные в акте выездной налоговой проверки № 13-50/1/4дсп от 15.01.2010 года по фактам уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 5 559 696 руб., в том числе за декабрь 2007 года в сумме 4 551 514 руб., и об уплате пеней по НДС за декабрь 2007 года 1 435 587 руб.

Определением от 16.11.2012 года заявление Общество было принято к производству, назначено предварительно судебное заседание на 25.12.2012 года.

21.12.2012 года поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которыми заявитель просит:

- признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области по применению ст.ст. 101, 108, 110, 111, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «Парус», выраженные в акте выездной налоговой проверки № 13-50/1/4дсп от 15.01.2010 года по фактам уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 5 559 696 руб., в том числе за декабрь 2007 года в сумме 4 551 514 руб., и об уплате пеней по НДС за декабрь 2007 года 1 435 587 руб.,

- признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области нарушающими нормы действующего законодательства, выраженные в статьях 76, 101 Налогового кодекса РФ, а также нормы статьи 19, 123 Конституции РФ в части исполнения Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» №2896 от 09.10.2012 года,

-обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Тюменской области устранить выявленные нарушения норм действующего законодательства, выраженные в статьях 76, 101 Налогового кодекса РФ, а также в статьях 19, 123 Конституции РФ в части исполнения Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» №2896 от 09.10.2012 года,

- признать действия Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области нарушающими нормы действующего законодательства, выраженные в статьях 21, 26, 29 Налогового кодекса РФ, в статье 185 Гражданского кодекса РФ,

- признать протокол допроса директора ООО «Парус» от 07.12.2012 года, проведенной должностными лицами Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5 недействительным и незаконным в связи с проведением допроса вне рамок налогового законодательства.

Определением от 25.12.2012 года назначено судебное разбирательство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Изучив доводы ответчика и основания заявленных требований, суд согласился с ответчиком о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Проанализировав содержание заявленных Обществом требований, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом.

Оспаривание действий по применению ст. 101, 108, 110, 111, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки, выраженные в акте проверки от 15 января 2010г., это фактически оспаривание акта выездной налоговой проверки. В данном случае суд не усматривает изменения предмета заявленных требований. Данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по вышеуказанным причинам.

Остальные действия, которые оспаривает заявитель, не могут быть приняты к рассмотрению судом в настоящем деле, поскольку заявление таких требований противоречит положениям ст. 49 АПК РФ: одновременно меняется предмет и основания заявленных требований.

Кроме того, также не подлежат рассмотрению в арбитражном суде требования о признании недействительным протокола допроса свидетеля от 07.12.2012г.

Учитывая изложенное, суд считает, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная 10.10.2012 (чек-ордер №9799), подлежит возврату.

Руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.150, ст.151, ст.184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Справку выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Дылдина Т.А.