Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сажиной А.В., рассмотрев заявление финансового управляющего о замене способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
место рождения: Тюменская область, г. Тобольск, ИНН <***>,
ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя
(далее - ИП) ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Финансовый управляющий 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, взыскании со ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 011 112 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер: <***> VIN <***>, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014.

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.08.2019.

08.08.2019 от должника в материалы дела поступил отзыв, с требованиями финансового управляющего не согласен.

Определением суда от 14.08.2019 судебное заседание отложено на 24.09.2019.

23.09.2019 от финансового управляющего в материалы дела поступили возражения на отзыв, полагает, что ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор с целью реализации спорного транспортного средства.

В судебное заседание 24.09.2019 финансовый управляющий, уведомленный в порядке ст. 123 АПК РФ не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражает, представил отзыв. Указывает, что транспортное средство передано должнику. Пояснил, что транспортное средство с учета не снято, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и дополнительных документов: справка СУ СК России по Тюменской области о проведении проверки по факту ложного доноса, совершенного ФИО1 об угоне автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***> по признакам преступлений, предусмотренных ст.195, ст. 306, ст. 330 УК РФ, доверенность (копия) на снятие с учета транспортного средства, выданная ФИО2 ФИО5, карточка транспортного средства, находящегося в розыске (копия).

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.03.2017 по продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN <***>, легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2, стоимостью 250 000 рублей признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 (в конкурсную массу) автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <***>, Легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ № 164045 от 04.07.2014.

Во исполнение указанного судебного акта ФИО2 передал ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <***>, что подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2019, выдал супруге ФИО1 доверенность на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статья 324 АПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пункты 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливают, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа. Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, суд применил последствия недействительности сделки на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <***>.

Спорное транспортное средство было передано ответчиком должнику по акту приема-передачи автомобиля от 13.05.2019, выдана доверенность на снятие с учета транспортного средства от 13.05.2019.

Фактическое поступление транспортного средства в распоряжение должника подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019, в котором изложены обстоятельства распоряжения должником поступившим в его фактическое владение транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что ответчик не исполнил судебный акт (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по настоящему делу) у суда не имеется.

Довод финансового управляющего о том, что судебный акт исполнен ответчиком ненадлежащему лицу, судом отклоняется, поскольку из резолютивной части судебного акта следует, что на ответчика возложена обязанность передать спорное транспортное средство должнику.

При таких обстоятельствах оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с нормами ст. 324 АПК РФ у суда не имеется.

Обстоятельства последующего выбытия транспортного средства из владения должника не могут являться основанием по смыслу ст.324 АПК РФ для изменения способа исполнения судебного акта.

Между тем, суд полагает необходимым обратить внимание должника не следующее.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд
путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шаркевич М.С.