Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бусыгиной О.В., при осуществлении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее – ОАО «Мобилбанк») г.Ижевск заявление конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва

к Закрытому акционерному обществу «АЛОР ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ») г. Москва,

Обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – ООО «Фигаро») г. Элиста,

с участием третьего лица - ФИО1 (далее – ФИО1) г. Зеленоград о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2014, паспорт,

от ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2015, паспорт,

от ООО «Фигаро»: не явились (возврат корреспонденции),

от ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.12.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, ссылка на который содержится в определениях суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012г. по делу №А71-10928/2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г.Ижевск о признании ОАО «Мобилбанк» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 г. (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) ОАО «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» г.Ижевск возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») г.Москва.

19.09.2013 конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» обратился в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» г.Москва, ООО «Фигаро» г. Элиста о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительными действия ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 25.09.2013 указанное заявление принято к производству в деле о банкротстве ОАО «Мобилбанк».

Определением суда от 07.04.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 09.06.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 г.Зеленоград.

Определением суда от 29.05.2015 года производство по рассмотрению заявления приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой и технической судебных экспертиз.

Определением суда от 24.07.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Судебное заседание по рассмотрению заявления в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось, в том числе определением суда от 25.09.2015 отложено на 11.11.2015.

В настоящем судебном заседании представителем конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» заявление, а также доводы, приведенные в дополнительных пояснениях к заявлению, поддержаны в полном объеме.

Представитель ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в ранее представленных письменном отзыве, дополнениях к нему.

Представитель ФИО1 полагает заявление подлежащим удовлетворению.

ООО «Фигаро» в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Копия определения суда от 25.09.2015, направленная ООО «Фигаро» по почтовому адресу, являющемуся местом его регистрации, возвращена в Арбитражный суд Удмуртской Республики отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление №14340).

В соответствии с п. 4 ст. 121, пп. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, о месте и времени судебного разбирательства ООО «Фигаро» извещено надлежащим образом.

В связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «Фигаро» по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для признания заявления конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ, вступившим в законную силу с 23.12.2014, с момента опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ дополнен параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Поэтому при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» (Депозитарий) и ОАО «Мобилбанк» (Депонент) заключен депозитарный договор (договор о счете депо) № 37008 (далее - депозитарный договор № 37008), предметом которого является предоставление Депозитарием Депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги или учету и удостоверению прав на принадлежащие Депоненту на праве собственности или ином вещном праве ценные бумаги, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами, путем открытия и ведения счета депо Депонента, а также осуществления операций по указанному счету (п. 1.1 депозитарного договора № 37008).

В соответствии с п.2.2.1 депозитарного договора депозитарного договора № 37008 Депозитарием Банку был открыт счет депо № 03037008.

Кроме того, 17.11.2010 между 30.06.2011 между ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» (Брокер) и ОАО «Мобилбанк» заключен договор на брокерское обслуживание № 37008/ю/р.

ОАО «Мобилбанк» через Брокера 29.07.2011 года были приобретены следующие ценные бумаги: бездокументарные корпоративные облигации ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 99466 штук (т. 1, л.д. 35).

Согласно отчету/выписке №R2755959 со счета депо от 09.12.2011 (т. 1, л.д. 37) по состоянию на 01.12.2011 на открытом должнику счете депо №03037008 были учтены бездокументарные корпоративные облигации ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук.

Согласно отчету/выписке от 12.03.2013 об операциях №R4217459 по счету депо №03037008, выполненных с 01.01.2012 по 09.08.2012 (т. 1, л. д. 40), бездокументарные корпоративные облигации ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук переведены 29.06.2012 со счета депо 03037008 ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 другого депонента депозитария - ООО «Атриум».

Правопреемником ООО «Атриум» является ООО «Фигаро».

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» с настоящим заявлением о признании действий ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук, конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» обосновывал его тем, что вследствие оспариваемых действий ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» должник не получил равноценное встречное предоставление за ценные бумаги, при этом, основания для передачи ценных бумаг отсутствовали, какие-либо решения органов управления ОАО «Мобилбанк» в отношении выбывших ценных бумаг не принимались, документы, свидетельствующие о совершении должником сделок в отношении ценных бумаг отсутствуют. В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылался на нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также положения ст. ст. 10, 149, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в материалы дела было представлено поручение Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011 №464760, на основании которого 29.06.2012 осуществлена инвентарная операция по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01 4-01-80088-№ в количестве 69516 штук, подписанное от имени Депонента (ОАО «Мобилбанк») ФИО1

Конкурсный управляющий, утверждая, что оспариваемые действия ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» являются притворной сделкой, прикрывающей операцию по безвозмездному списанию со счета ОАО «Мобилбанк» ценных бумаг, приобретенных должником ранее через ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», просит также признать оспариваемые действия недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

На основании положений ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п.п. 3.5, 4.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение о депозитарной деятельности) депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием. Лицо, пользующееся услугами депозитария по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора. Заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента. Депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

В соответствии с абз. 2 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг, права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся в соответствии с настоящим Положением иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором, основанием для совершения таких записей; основанием совершения записей по счету депо клиента (депонента) является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре; права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).

В целях осуществления клиентами (депонентами) их прав на ценные бумаги депозитарий обязан обеспечивать по поручению клиента (депонента) в соответствии с депозитарным договором перевод ценных бумаг на указанные клиентом (депонентом) счета депо как в данном депозитарии, так и в любой другой депозитарий (п. 5.5.2 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.13 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации депозитарий не вправе, в том числе определять и контролировать направления использования ценных бумаг клиентов (депонентов), устанавливать не предусмотренные законодательством Российской Федерации или депозитарным договором ограничения его права распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению; распоряжаться ценными бумагами клиента (депонента) без поручения последнего.

Депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным (п. 4.14 Положения о депозитарной деятельности).

Таким образом, обязанности по осуществлению ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» операций по поручению ОАО «Мобилбанк» возникают у ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» как стороны по депозитарному договору.

Конкурсный управляющий просит признать оспариваемые действия депозитария ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук недействительными в силу ст. 170 ГК РФ, совершенными со злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 ГК РФ; в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые действия депозитария являются притворной сделкой, поскольку прикрывают фактически имевшую место операцию по безвозмездному списанию со счета ОАО «Мобилбанк» ценных бумаг в пользу аффилированного по отношению к ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» лица.

Притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что различаются две сделки: прикрываемая -заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В представленном в материалы дела поручении Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011 №464760, на основании которого 29.06.2012 осуществлена инвентарная операция по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01 4-01-80088-№ в количестве 69516 штук, имеется ссылка на соглашение о переводе долга АКМ-1 от 18.07.2011, как на документ - основание для перехода права собственности на спорные ценные бумаги.

В процессе рассмотрения настоящего заявления ООО «Фигаро», являющимся правопреемником ООО «Атриум», факт перевода депозитарием 29.06.2012 со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01 4-01-80088-№ в количестве 69516 штук не оспаривался.

Также ООО «Фигаро» в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные копии: соглашения о переводе долга АКМ-1 от 18.07.2011, заключенного между ООО «Атриум», ООО «Капитал Авиа Инвест» и ОАО «Мобилбанк», ссылка на которое имеется в поручении Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011 №464760 (т. 13, л.д. 20-21), а также акта приема-передачи документов к нему (т. 13, л.д. 22), договора займа от 14.07.2011 №АК-1, заключенного ООО «Капитал Авиа Инвест» с ООО «Атриум» (т. 13, л.д. 23-24).

Согласно данному соглашению о переводе долга ОАО «Мобилбанк приняло на себя обязательства ООО «Капитал Авиа Инвест» по возврату ООО «Атриум» ценных бумаг, возникшие у ООО «Капитал Авиа Инвест» как заемщика по договору займа от 14.07.2011 №АК-1, заключенного ООО «Капитал Авиа Инвест» с ООО «Атриум».

О фальсификации представленного ООО «Фигаро» соглашения о переводе долга № АКМ-1 от 18 июля 2011 в процессе рассмотрения заявления участвующими в деле лицами в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

На момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего указанное соглашение о переводе долга в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом по ходатайству конкурсного управляющего назначались судебные экспертизы.

Так, определением суда от 07.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления (подписания) подписи от имени ФИО1 и оттиска печати Московского филиала ОАО «Мобилбанк», расположенных на поручении Депо на перевод ценных бумаг от 18.07.2011 №464760; проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» г.Санкт-Петербург, в качестве эксперта назначена ФИО5

В заключении технико-криминалистической экспертизы документов от 10.06.2014 № СЭ-001812-НИИ-4-2014 (т. 5, л.д. 99-110) эксперт указал, что давность выполнения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати московского филиала ОАО «Мобилбанк» на поручении Депо на перевод ценных бумаг №464760 от 18.07.2011 составляет два с половиной – три года с момента исследования, что соответствует периоду времени с июня 2011 по декабрь 2011 и, следовательно, может соответствовать дате, указанной в документе - 18.07.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года производство по заявлению было вновь приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой и технической судебных экспертиз. Проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы г. Казань, эксперту ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в поручении депо на перевод ценных бумаг №464760 от 18.07.2011 в разделе «Инициатор» от имени ФИО1 непосредственно ФИО1 или иным лицом, с подражанием подписи ФИО1?

- Что было выполнено ранее в разделе «основание» поручения №464760 от 18.07.2011 года: текст «Соглашение о переводе долга АКМ-1 от 18.07.2011» или оттиск печати ОАО «Мобилбанк»?

Согласно заключению эксперта №2354/08-3, №2355/08-3 от 08.07.2015 (т. 16, л.д. 3-6) установить, кем самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в поручении депо на перевод ценных бумаг №464760 от 18.07.2011, расположенная на строке «Инициатор____(ФИО1)», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; в поручении депо на перевод ценных бумаг №464760 от 18.07.2011 сначала был выполнен печатный текст «Соглашение о переводе долга АКМ-1 от 18.07.2011», а затем нанесен оттиск печати с текстом «…Московский филиал ОАО «Мобилбанк» г. Москва….».

Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, противоречий в выводах нет.

При этом, к возражениям ФИО1 о том, что поручение депо на перевод ценных бумаг №464760 от 18.07.2011 от имени ОАО «Мобилбанк» им не подписывалось, суд относится критически; кроме того, работники ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», проводившие операцию по указанному поручению, не обладают специальными знаниями и не могли бы (в случае если подпись в спорном поручении депо от имени ФИО1 была выполнена иным лицом, с подражанием подписи ФИО1) визуально определить поддельность подписи.

При этом по состоянию на 18.07.2011 полномочиями по распоряжению ценными бумагами от имени ОАО «Мобилбанк» обладал ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.06.2011 года (т. 1, л.д. 72), выданной ОАО «Мобилбанк» в лице Президента Банка ФИО7; ФИО1 также указан в качестве уполномоченного лица в анкете депонента, заполненной 30.06.2011 при заключении депозитарного договора № 37008 (т. 1, л.д. 68).

Доводы заявителя о том, что ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» участвовало в схеме безвозмездного вывода активов (ценных бумаг) должника в пользу аффилированного по отношению к ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» лица, основаны на предположениях, каких либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим действий депозитария ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» по переводу 29.06.2012 ценных бумаг со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо ООО «Атриум» недействительными по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель также ссылается на нормы ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» правом при совершении оспариваемых действий, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых действий ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» на основании ст. 10 ГК РФ у суда также не имеется.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Применительно к делу о банкротстве кредитной организации законодателем предусмотрены особенности для исчисления периода, в течение которого совершены сделки, на предмет их оспаривания по вышеуказанным специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Так, в соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что приказами Банка России: №ОД-547 от 09.08.2012г. у ОАО «Мобилбанк» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; №ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению ОАО «Мобилбанк».

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве месячный срок, применительно к настоящему спору должен исчисляться относительно 09.08.2014 - даты, когда приказом Банка России в ОАО «Мобилбанк» назначена временная администрация.

Соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим действия ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук совершены в пределах годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Предметом настоящего обособленного спора являются действия депозитария - ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», по переводу ценных бумаг со счета депо ОАО «Мобилбанк», являющегося депонентом указанного депозитария, на счет депо другого депонента этого депозитария - ООО «Атриум».

Данные действия не предполагают встречного предоставления со стороны депозитария, в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим действия не могут быть квалифицированы как недействительные на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривает в этой части встречного исполнения (абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим действий ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным
правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление признаков подозрительной сделки – совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения.

Доводы о том, что ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» являлось заинтересованным лицом, конкурсным управляющим не приводятся.

Сведений о том, что ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы дела также не содержат.

Доказательств наличия указанной совокупности признаков подозрительности сделки, влекущих её недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не предоставлено, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим действий ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук недействительными по данному основанию также отсутствуют.

Иные доводы заявителя сводятся к указанию на несоблюдение, по мнению конкурсного управляющего, депозитарием при совершении оспариваемых действий требований законодательства о ценных бумагах (об осуществлении депозитарной деятельности), в том числе требований Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФК ЦБ России от 16.10.1997 N 36, а также Условий осуществления депозитарной деятельности (Клиентского регламента) ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ».

Вместе с тем нормами действующего законодательства предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» о признании недействительными действий ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» по переводу со счета депо ОАО «Мобилбанк» на счет депо 03035307 ООО «Атриум» 29.06.2012 бездокументарных корпоративных облигаций ИнтерСофт об01, 4-01-80088-N в количестве 69516 штук отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О. В. Бусыгина