Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ул. Дзержинского, д. 60, офис 35, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» (ул. Дзержинского, д. 60, офис 35, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (далее – общество «Атлант Строй»), обществу с ограниченной ответственностью ПК «Атлант Сервис» (далее – общество ПК «Атлант Сервис») с требованиями:

[A2] Строй» в размере 87,5%, совершенной путем включения в состав участников общества «Атлант Строй» Чайковой О.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Чайкова Д.С. на долю в уставном капитале общества «Атлант Строй» в размере 100%, прекращении права Чайковой О.В. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» в размере 87.5%,

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2020 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-11644/2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований:

- к обществу «Атлант Строй» - о признании недействительным решения единственного участника общества «Атлант Строй» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО3, принятии в уставный капитал общества от ФИО3 вклада в размере 87 500 рублей, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

- к обществу ПК «Атлант Сервис» - о признании недействительным решения единственного участника общества ПК «Атлант Сервис» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО3, принятии в уставный капитал общества от ФИО3 вклада в размере 90 000 рублей, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

[A3] Кроме того, истец также заявил ходатайство об уточнении основания иска, оформленное в виде уточненного искового заявления, которое было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 принят отказ ФИО1 от иска в части требований к обществу «Атлант Строй» о признании недействительным решения единственного участника общества «Атлант Строй» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО3, принятии в уставный капитал общества от ФИО3 вклада в размере 87 500 рублей, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также в части требований к обществу ПК «Атлант Сервис» о признании недействительным решения единственного участника общества ПК «Атлант Сервис» от 18.03.2020 о принятии в состав участников общества гражданина ФИО3, принятии в уставный капитал общества от ФИО3 вклада в размере 90 000 рублей, увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей, определении размеров и номинальных стоимостей долей в уставном капитале всех участников общества; внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены: признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества «Атлант Строй» в размере 87,5%, совершенная путем включения в состав участников общества ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества «Атлант Строй» в размере 100% и прекращения права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале указанного общества в размере 87,5%; признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества ПК «Атлант Сервис» в размере 90%, совершенная путем включения в состав участников общества ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества ПК «Атлант Сервис» в размере 100% и прекращения права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества ПК «Атлант Сервис» в размере 90%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу № А71-11644/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного

[A4] апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО1 27.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу «Атлант Строй», обществу ПК «Атлант Сервис» о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.

ФИО3, общество «Атлант Строй», общество ПК «Атлант Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 5, л.д. 78, 80, 83), явку представителей не обеспечили.

ФИО2 явку представителей не обеспечил, возражений на заявление не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебная корреспонденция (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 по делу № А71-11644/2020) ФИО2 была направлена по адресу регистрации, известному

[A5] суду из сведений, поступивших из Управления МВД по вопросам миграции по Удмуртской Республике (том 5, л.д. 58).

В связи с отсутствием результата мер надлежащей доставки корреспонденции возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Судом в адрес ФИО2 02.12.2021 направлена телефонограмма о том, что судебное разбирательство по рассмотрению настоящего заявления назначено на 23.12.2021 в 10 часов 00 минут.

Указанная телефонограмма приобщена к материалам дела.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

[A6] Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-11644/2020.

Таким образом, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, ФИО3, общества «Атлант Строй», общества ПК «Атлант Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества «Атлант Строй», общества ПК «Атлант Сервис» поступил отзыв на заявление (том 5, л.д. 60-61), в котором указано на то, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, заявленный к взысканию размер стоимости услуг представителя является завышенным, продолжительность судебного процесса зависела от процессуального поведения истца.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные

[A7] лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 22.09.2020 № 20 (далее – соглашение, том 5, л.д. 43-47, 62-66), заключенное между ФИО1 (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» ФИО4 (адвокат), предметом которого (пункт 1.1) является участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве, а именно:

- при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки ФИО2 и ФИО3 по увеличению уставного капитала в следующих организациях: общество «Атлант Строй», общество ПК «Атлант Сервис».

Пунктом 1.3 соглашения определено, что в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- беседа и первичная консультация доверителя;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

- консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации;

- подготовка искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Размер вознаграждения за оказанные услуги согласно разделу 3 соглашения составляет 30 000 рублей.

Между доверителем и адвокатом 20.09.2021 подписан акт № 1 об оказании юридической помощи по соглашению (том 5, л.д. 48).

[A8] По квитанции от 15.07.2021 № 009746 доверитель оплатил адвокату 30 000 рублей за оказанные по делу № А71-11644/20 юридические услуги (том 5, л.д. 57).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт несения ФИО1 вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждаются представленными в материалы доказательствами.

Приняв во внимание пункт 1.1 соглашения, а также то обстоятельство, что представительство осуществлялось адвокатом по делу в целом, было предъявлено 4 требования, расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением иска, предъявленного к четырем ответчикам, суд считает необходимыми отметить следующее.

Размер вознаграждения за оказанные услуги определен как в связи с рассмотрением судом требований о признании сделок недействительными (пункты 2, 4 просительной части искового заявления), так и в связи с рассмотрением требований об оспаривании решений обществ (пункты 1, 3 просительной части искового заявления). В связи с невозможностью их разграничения иным способом, суд полагает возможным исходить из равного размера таких расходов как в связи с рассмотрением требований о признании сделок недействительными, так и требований об оспаривании решений обществ (по 15 000 рублей).

Как указывалось ранее, при обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики истцом были заявлены требования к ФИО2, ФИО3, обществу «Атлант Строй», обществу ПК «Атлант Сервис».

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований к обществу «Атлант Строй» и обществу ПК «Атлант Сервис», производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что отказ ФИО1 от заявленных требований к обществу «Атлант Строй», обществу ПК «Атлант Сервис» не связан с добровольным удовлетворением ее требований; учитывая при этом, что обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена, суд пришел к выводу, что в

[A9] рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требования Чайковой С.В. о взыскании судебных издержек с общества «Атлант Строй», общества ПК «Атлант Сервис» отсутствуют, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки в данной части (15000 рублей) отнесены на самого истца.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек с ФИО2, ФИО3, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

[A10] В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) установлено, что:

- стоимость вознаграждения за ведение дела, в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции за сложные дела составляет 75 000 рублей (пункт 4.1).

При этом в указанный минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 4.5.- 4.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом дела в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

К категории сложных дел относятся:

[A11] 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя ФИО1 фактически понесены, о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ФИО2, ФИО3 не заявлено.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, а также учитывая сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику оплаты услуг представителей, явная чрезмерность и неразумность заявленных судебных издержек в сумме 15 000 рублей судом не установлена.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу и возражений ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления судом, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принятое по делу в пользу ФИО1 решение, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа

[A12] разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал, что на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные Чайковой С.В. на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с Чайкова Д.С., Чайковой О.В. в разумных пределах, в равных долях по 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7500 рублей судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7500 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.11.2020 6:59:25

Кому выдана Березина Александра Николаевна