Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Д. Барминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лекомцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Биоресурс» (далее ЗАО «Биоресурс», должник) п. Игра (ОГРН <***>, ИНН <***>)заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО «Биоресурс» убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с участием третьих лиц:Ассоциация СОАУ «Меркурий», ООО Страховая Компания «АрсеналЪ», при участии представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО8, по доверенности от 09.01.2020;

от ФИО2: ФИО9, по доверенности от 19.12.2019;

ФИО6: не явился, уведомлен;

ФИО5 не явился, уведомлен;

ФИО10 не явилась, уведомлена;

ФИО7 не явилась, уведомлена;

ФИО3, не явился, уведомлен;

третьи лица: не явились, уведомлены;

конкурсные кредиторы:

от ФНС России: ФИО11 - представитель по доверенности от 03.03.2020;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года принято к производству заявление ФИО12 о признании ЗАО «Биоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19 июля 2016 года заявление ФИО12 п. Игра о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Биоресурс» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части) в отношении ЗАО «Биоресурс» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ЗАО «Биоресурс» ФИО13.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2017 года внешним управляющим ЗАО «Биоресурс» утвержден ФИО2 (далее ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25 июля 2018 года конкурсный управляющий ЗАО «Биоресурс» ФИО1 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 35 266 024,00 руб.

Определением арбитражного суда от 02 августа 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 19 марта 2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» ФИО1 о привлечении в качестве соответчика по заявлению о взыскании убытков с ФИО2 ФИО3 (далее ФИО3).

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2019, представителем конкурсного управляющего заявлено об уточнении заявления: просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 11 182 140,91 руб., с ФИО3 – 24 083 883,09 руб.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 01.07.2019 судебное разбирательство отложено на 15.10.2019.

Определением суда от 15.10.2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО7

Представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной финансового-экономической экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос о достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности за период с 01 марта 2014 г. по 01 марта 2017 г., отраженные в электронной версии программы «1С-Бухгалтерия», используемой конкурсным управляющим должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 02 декабря 2019 года, в том числе для предоставления сторонами пояснений по заявленному ходатайству.

К судебному заседанию 02.12.2019 от ФИО10 и ФИО5 в суд поступили отзывы по заявлению конкурсного управляющего, просят в удовлетворении заявления в отношении них отказать.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 откладывалось, в том числе определением суда от 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В настоящем судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявление поддержано, даны пояснения; представителем ФИО2 ранее представленные возражения поддержаны, даны пояснения с указанием на обоснованность ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возражает по ходатайству о назначении бухгалтерской экспертизы.

ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики не явились. Суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провести судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Биоресурс» состоит на учете в качестве юридического лица по месту регистрации в Межрайонной инспекции ФНС №11 по Удмуртской Республике с 06.09.2015 за основным государственным регистрационным номером <***> (ГРН 2151831124069).

Руководителями ЗАО «Биоресурс» в период с 09.08.2010 по 27.01.2013 был ФИО6, с 28.01.2013 по 11.10.2015 - ФИО5, с 17.06.2016 по 10.04.2017 – ФИО3, при этом ФИО5 также является акционером должника. ФИО7 и ФИО10 осуществляли полномочия бухгалтера общества, вели соответствующий учет имущества должника.

Кроме того, в период с 22.02.2017 по 04.09.2017 арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия внешнего управляющего ЗАО «Биоресурс».

30.06.2016 по акту списания, подписанному ФИО3 и ФИО7, осуществлено списание с указанием на истечение срока исковой давности дебиторской задолженности ЗАО «Биоресурс» на общую сумму 24083883,09руб.

С указанием на вышеперечисленные обстоятельства, также ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не передано конкурсному управляющему документов относительно оснований наличия и размера дебиторской задолженности ЗАО «Биоресурс» на общую сумму 35266024,72руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в пользу должника, в том числе с ФИО2 – 11182140,91руб., ФИО3 – 24083883,09руб. (с учетом поступивших уточнений).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели характеризующие его экономические показатели после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом обособленном споре заявителем – конкурсным управляющим ФИО1, заявлено требование о взыскании убытков по общегражданским основаниям, заявление обоснованно, в том числе с указанием на неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей по передаче конкурсному управляющему ФИО1 документов относительно дебиторской задолженности должника, также указано на ненадлежащее исполнение руководителями ЗАО «Биоресурс» и его внешним управляющим ФИО2 своих полномочий в части осуществления мероприятий по истребованию указанной задолженности в пользу должника.

У суда отсутствуют основания для квалификации настоящего заявления как заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку объективное банкротство ЗАО «Биоресурс» возникло не вследствие ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью общества, которая конечно и имеет существенный размер, но не могла способствовать значительным изменениям финансового положения должника, не определяло его критерии платежеспособности и не приводило общество к финансово- банкротному состоянию; по сути значительный размер дебиторской задолженности является следствием, а не причиной финансово-хозяйственной ситуации на предприятии.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

В силу п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливает возможность взыскания с директора или лица, исполняющего его полномочия, убытки в пользу общества, при наличии на то соответствующих оснований.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В данном пункте постановления Пленума N 62 также приведено следующее разъяснение: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях; неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо когда при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункты 2 и 3 Постановления N 62).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума N 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены приводимым законом. Взысканию дебиторской задолженности предшествует ее инвентаризация. Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов удовлетворено; суд обязал внешнего управляющего ФИО2 в срок до 20 января 2018г. передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Названное определение суда арбитражным управляющим ФИО2 не было исполнено; в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему в надлежащем виде в том числе документов по существующей дебиторской задолженности в вышеназванном размере, что исключает возможность конкурсного управляющего по обращению в суд с требованием о ее взыскании.

С учетом представленных в материалы дела пояснений ответчиков, а также определения суда от 11.01.2018, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии на предприятии надлежащего контроля за своевременным документированием хозяйственных операций должника, что явилось следствием невозможности передачи от одного руководителя общества другому документов по существующей дебиторской задолженности, в том числе невозможности исполнить внешним управляющим обязанности по передаче конкурсного управляющему документов по осуществляемой им деятельности.

Названые бездействия (отсутствие документального фиксирования осуществляемых ЗАО «Биоресурс» хозяйственных операций), а также не выполнение мероприятий по своевременному истребованию задолженности дебиторовЗАО «Биоресурс» фактически обусловили наличие в бухгалтерском учете предприятия сведений о непогашенной дебиторской задолженности в сумме 35266024,72руб.

Несовершение бывшими руководителями должника и внешним управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет ее взыскания; в то время как отражение данной дебиторской задолженности в бухгалтерском учете должника позволяло кредиторам рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований в том числе и за ее счет.

Бездействие руководителя общества в отношении несвоевременного выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (а равно и невыполнение таких мероприятий) фактически обуславливают причинение вреда самому обществу и его кредиторам, поскольку, как указывалось ранее, дебиторская задолженность это актив предприятия, который может быть реализован по средствам его взыскания или продажи.

Указанное халатное отношение к своим должностным обязанностям не характеризует обычное поведение добросовестного руководителя или лица, исполняющего его обязанности, и как следствие законом такое поведение пресекается, в том числе возможностью взыскания с недобросовестного руководителя возникших убытков.

Возражения ответчиков относительно отсутствия мероприятий по работе с дебиторской задолженностью ЗАО «Биоресурс» (направление требований о ее погашении, требований о ее взыскании в принудительном (судебном) порядке и иное) с указаниям на истечение срока исковой давности на ее взыскание, что по их мнению свидетельствует о безрезультатности выполнения названных мероприятий судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, применение срока исковой давности носит заявительный характер, что обуславливает вероятностный подход к ее взысканию, то есть неправомерно однозначно утверждать о безрезультатности мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в отсутствие заявлений о применении срока исковой давности.

Кроме того, не по всем требованиям к дебиторам ЗАО «Биоресурс» такой срок исковой давности истек к моменту осуществления ответчиками полномочий руководителя должника, что нашло свое отражение в поступивших в суд возражениях конкурсного управляющего.

Также несостоятельны доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии необходимости проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ввиду ее списания ФИО3 по акту от 30.06.2016. В данной части суд отмечает, что надлежащим образом осуществляя свои полномочия арбитражный управляющий обязан был проявить должную осмотрительность и проверить обоснованность списания спорной дебиторской задолженности, в случае выявления пороков в действиях ФИО3, инициировать принудительное взыскание задолженности и обратиться с требованием о взыскании убытков с ФИО3; указанные действия арбитражным управляющим ФИО2 не были выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Указание ответчиками на исключение из ЕГРЮЛ сведений о некоторых дебиторах ЗАО «Биоресурс», что, по их мнению, также свидетельствует о бесперспективности взыскания спорной задолженности, судом отклоняются поскольку, исключение юридических лиц произведено в большей части после утверждения конкурсного управляющего, что свидетельствует о возможности ответчиками осуществить действия по взысканию спорной задолженности, за исключением прав требования к ООО «Вудлайн» (ИНН <***>) в сумме 10517434,44руб. Решение об исключении ООО «Вудлайн» из ЕГРЮЛ принято уполномоченным органом 17.03.2017, то есть в пределах месячного срока с момента утверждения внешнего управляющего ФИО2, что приводит к выводу о том, что названный ответчик не имел реальной возможности своевременно заявить свои возражения относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ. В данной части суд находит обоснованными возражения ФИО2 в связи с чем с него не могут быть взысканы убытки в части названной задолженности.

Полномочия по принятию управленческих решений относительно взыскания дебиторской задолженности, в силу закона, лежат на лицах, осуществляющих полномочия руководителя юридического лица, и не могут быть отнесены к полномочиям лиц, осуществляющих бухгалтерский учет на предприятии, что приводит к выводу о неправомерности требований конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО10 и ФИО7

Требования о взыскании убытков в связи с вышеуказанными обстоятельствами к ФИО6 также не обоснованы, поскольку последний осуществлял полномочия руководителя в период с 09.08.2010 по 27.01.2013, в то время как спорная задолженность возникла позже – в период с марта 2013 года.

Относительно ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления подлинности (достоверности) осуществления бухгалтерского учета и формируемой отчетности ЗАО «Биоресурс», суд указывает, что названная экспертиза может быть проведена при наличии документарных первоисточников – оснований внесения в бухгалтерские регистры соответствующих хозяйственных операций должника.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал суд, конкурсный управляющий фактически не обладает документами – основаниями возникновения спорной дебиторской задолженности, ввиду их непередачи арбитражным управляющим ФИО2, что исключает возможность проведения названной экспертизы.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы судом отказывается.

Непроявление бывшими руководителями ФИО3 и ФИО5, а также арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшим обязанности внешнего управляющего, должной заботливости и осмотрительности в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности означает наличие в их действиях (бездействиях) вины в причинении убытков ЗАО «Биоресурс».

Доказательством наличия убытков является утрата возможности взыскания спорной задолженности (реальный ущерб), в том числе в бездействиях бывших руководителей ФИО3 и ФИО5 утрата возможности взыскания в пользу должника задолженности в совокупном размере в 35266024руб., а в бездействиях арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего полномочия внешнего управляющего должника, утрата возможности взыскания в пользу должника задолженности в размере 24748589,56руб.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Доказательства отсутствия вины ФИО3 и ФИО5, ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено; их обязанность, как лиц осуществляющих полномочия руководителя должника, своевременно проводить работу по взысканию дебиторской задолженности юридического лица следует из закона; доказательств того, что они не должны были и не могли предвидеть наступление вышеназванных неблагоприятных для должника последствий, суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5, ФИО2 не подтверждено безрезультативность и бесперспективность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, своевременное документирование хозяйственной деятельности должника и передача документов подтверждающих совершение названных операций конкурсному управляющему, не представлено бесспорных доказательств, опровергающих противоправность поведения контролирующих должника лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у ЗАО «Биоресурс» убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что противоправный характер поведения вышеуказанных лиц, наличие у кредиторов убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителей и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителей, установлены.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Биоресурс» убытки в размере 24748589 руб. 56 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Биоресурс» убытки в размере 10517434 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной часть заявления конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Д. Бармина