Гражданский кодекс часть 1

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru ___________________________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-13012/2014 21 сентября 2015 г. С/1

Резолютивная часть определения оглашена 14 сентября 2015 г. Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаровой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой К.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, должник) г. Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, с участием заинтересованного лица: ФИО3 (далее – ФИО3) г. Ижевск,

в присутствии представителей:

конкурсный управляющий: ФИО2 утвержден решением суда от 12.05.2015, паспорт;

должник: ФИО1, паспорт,

ФИО3, паспорт; ФИО4 представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2015 рег. № 8Д-1814, паспорт,

иные лица: не явились, извещены публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014г. заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 г.) в отношенииимущества индивидуального предпринимателя ФИО1 открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденДрагомир

С.И.

Информация об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 мая 2015 г. № 89.

Определением суда от 10 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 августа 2015г.

Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 07 сентября 2015г.

В судебном заседании представителем ФИО3 представлено суду ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания с копией приказа о направлении ФИО3 в командировку, дополнений к возражениям; ходатайство о привлечении к рассмотрению заявления третьих лиц(лиц, которым ФИО3 продал спорные земельные участки).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об изменении исковых требований, представлены на обозрение суда подлинник расписки, который приобщен к материалам дела; по ходатайству ФИО3 об отложении судебного заседания заявлены возражения.

ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной пояснил, что земельные участки были переданы им ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 14 сентября 2015г., о чем представитель ФИО3 –ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО1 уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания от 07.09.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2015 с участием тех же лиц и ФИО3

Представителем ФИО3 к ходатайству о привлечении к участию третьих лиц- покупателей земельных участков, представлены копии договоров с указанными лицами. Суд оснований для привлечения их к участию в деле не усматривает.

Конкурсным управляющим заявление о признании сделки недействительной поддержано в полном объеме.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывает, что данная сделка недействительна как по общим основаниям, установленным

ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)- (далее – Закон о банкротстве) - п.2 ст.61.2.

Конкурсный управляющий полагает, что продажей земельных участков по цене ниже рыночной должник причинил вред кредиторам. Поскольку сделка не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий считает, что данная сделка ничтожна.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что сделка недействительна и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку цена земельного участка по договору № 27.08./2012-55, установлена ниже рыночной, чем причинен вред имущественным правам кредиторов и на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства.

В соответствии с заявлением об изменении исковых требований, конкурсный управляющий просит признать сделку – договор дарения № 21.03/13 от 21.03.2013 недействительной на основании ст.ст. 10 ,166,168,170 ГК РФ и п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 1984000,00 руб.

Конкурсный управляющий считает, что в силу п.2 ст. 166 ГК РФ данная сделка повлекла неблагоприятные последствия для должника как для лица, оспаривающего сделку; конкурсный управляющий считает, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не может быть признан таковым (ст. 572 ГК РФ), поскольку в данном случае участники сделки ссылаются на то, что целью заключения данного договора являлся расчет ИП ФИО1 за полученный у ФИО3 в 2012году займ, поэтому договором дарения прикрывается другая сделка – отступное.

На данную сделку распространяются правила п.2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, согласно ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ данная сделка притворная и является ничтожной.

Конкурсным управляющим в судебном заседании представлены дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела, в соответствии с которыми конкурсный управляющий считает, что ФИО1 и ФИО3 с целью погашения задолженности по договору займа, должны были заключить договор об отступном. Поскольку оспариваемый договор дарения земельных участков не содержит существенные условия договора об отступном, то договор дарения следует признать недействительным.

Представителем ФИО3 заявлены возражения по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и

изменению конкурсным управляющим исковых требований, в соответствии с

которыми ответчик полагает, что конкурсным управляющим в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении.

Ответчик считает, что в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Тот факт, что земельные участки подарены в 2013 году в счет погашения задолженности в размере 1000000,00 руб., тогда как их рыночная стоимость в 2015 году оценена экспертами в размере 1984000,00 руб. никаким образом не может свидетельствовать о недействительности сделки дарения земельных участков № 21.03/13 от 21.03.2013.

ФИО3 и его представитель считают что расписка от 21.03.2013 и является по своей сути соглашением об отступном.

Заслушав конкурсного управляющего, оценив представленные в дело документы, суд считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. При этом исходит из следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление подано конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника по своей инициативе. Нарушений при подаче заявления не допущено.

Правовыми основаниями признания договора дарения недействительным конкурсным управляющим указаны п.1 ст. 61.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166,168,170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного

имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено три сделки, которые в силу их взаимосвязанности подлежат оценке при рассмотрении данного заявления – о признании недействительным договора дарения № 21.03/13 от 21.03.2013.

Так 10 августа 2012г. между ФИО3(займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 займ в сумме 1000000,00 руб. В соответствии со ст. ст. 154,158,160,161, 807,808 ГК РФ в простой письменной форме путем выдачи расписки. Согласно договора займа от 10.08.2012 денежные средства должны быть возвращены ФИО3 до 01 марта 2013г.

Право собственности Николаева Д.Г. на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что сделка по передаче ФИО3 должнику в качестве займа денежных средств сопровождалась соответствующим по размеру и времени исполнением обязательств по возврату полученных в займ денежных средств со стороны должника в виде передачи ФИО3 земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора дарения земельных участков), а именно на совершение прикрываемой сделки (соглашение об отступном).

Согласно статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из данной нормы закона следует, что обязательным признаком дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения; наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Выясняя действительную волю сторон при заключении договора дарения, исходя из пояснений данных ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, суд установил, что воля сторон была направлена на погашение долга по договору займа и стороны не имея глубоких познаний в юриспруденции решили оформить свои взаимоотношения указанным способом: оформить договор дарения, а затем распиской подтвердить что земельные участки приняты в счет оплаты долга.

Таким образом, принимая во внимание, что в расписке о выдаче займа срок возврата займа был установлен - 01.03.2013, а земельные участки были подарены -21.03.2013, и в расписке ФИО3 от 21.03.2013 о получении участков в счет возврата займа, действительной волей ФИО1 и ФИО3, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора дарения, была воля по прекращению обязательств по договору займа, по существу прекратили обязательства по займу отступным.

Принимая во внимание, что временной промежуток между получением денежных средств в займ и заключением договора дарения составляет почти год (7,5 месяцев), оценка ФИО1 и ФИО3 данных участков в сумме 1000000,00 руб. не отличается значительно от суммы, указанной в отчете об оценке № 18-РЭК-2015-04 от 30.06.2015 (1984000,00 руб.), представленной конкурсным управляющим, и последующая продажа ФИО3 данных земельных участков третьим лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) практически за ту же сумму (1063000,00 руб.), что не может свидетельствовать о том, что должником и ФИО3 заключением оспариваемой сделки

преследовалась цель причинения вреда законным правам и интересам кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд, оценивая представленные в дело документы в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ не может принять в качестве единственно достоверного доказательства рыночной стоимости земельных участков на момент совершения оспариваемой сделки- 21.03.2013 в размере 1984000, 00 руб., представленный конкурсным управляющим отчет об оценке указанных земельных участков за № 18-РЭК-2015-04 от 30.06.2015.

Согласно указанного отчета, результаты оценки получены с применением сравнительного подхода путем выбора аналогов объекта оценки в общедоступном информационном ресурсе- газете «Вся недвижимость» № 09(382) 2013 от 04-10 марта, иные источники не использовались для выбора аналогов. Оценщиком в разделе «Объяснение оценочных характеристик» (стр.отчете 51-53 п.10) указано, что оцениваемый земельный участок имеет аналогичные коммуникации, как и объекты аналоги, вместе с тем осмотр объектов оценки оценщиком не проводился (стр.7 отчета), копии документов по объектам оценки, которые использовались оценщиком при проведении оценки к отчету об оценке не приложены. Таким образом, рыночная стоимость определена формально без фактического осмотра земельных участков.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсным управляющим обстоятельства, на которые он ссылался в своем заявлении, уточнении заявления и дополнениях, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Заявитель считает, что оспариваемый договор недействителен по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014г. принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года в отношении имущества ИП Уханова А.Е. введена процедура наблюдения.

Процедура конкурсного производства в отношенииимущества индивидуального предпринимателя ФИО1 открыта решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 г.).

Оспариваемая сделка совершена 21.03.2013.

Таким образом, сделка совершена в трехгодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, поэтому может быть оспорена по данному основанию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения по применению положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных

абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие одновременно двух вышеуказанных условий конкурсным управляющим не представлено:

- 1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не подтверждено.

Конкурсный управляющий в подтверждение данного обстоятельства доводов не привел, документально не обосновал. Более того, факт недостаточности имущества опровергается материалами дела о банкротстве, а именно выписками из ЕГРП в соответствии с которыми на дату заключения оспариваемой сделки (21.03.2013) у должника имелось в собственности 22 объекта недвижимости (т.д. 3, стр. 145-186).

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ № 63 следует, что «само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества».

Доказательств того, что должником при заключении оспариваемой сделки предоставлялись ФИО3 документы, имеющие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие осведомленности лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

-2. имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника

учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии признаков заинтересованности ФИО3 при совершении оспариваемых сделок.

Для признания сделки недействительной необходимо наличие и такого условия как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Как указано выше, при рассмотрении данного дела суд установил, что фактически воля сторон, заключением договора дарения и соглашения от 21.03.2013, была направлена на погашение договора займа, заключенного

10.08.2012, т.е. по существу предоставление отступного. Безвозмездность оспариваемой сделки материалами дела не подтверждается.

Заявитель считает, что договор недействителен также по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии

факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель наличие умысла у должника и ФИО3 направленного исключительно на причинение вреда третьим лицам при совершении оспариваемой сделки не представил.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения заявления судом установлено отсутствие оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166,168,170 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имеется.

Иных оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий не привел.

При подаче заявления заявителю предоставлена отсрочка, и государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. относятся на ИП ФИО1 и подлежат взысканию за счет его имущества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru .

Судья Л.П. Шарова