Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Лиуконен, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спорт», г. Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», г. Ижевск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИжЛизингЦентр», г. Ижевск

о взыскании 1 294 230 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и процентов

в присутствии представителей:

от истца - ФИО1 - представитель (доверенность приобщена к материалам дела);

не явился (уведомление № 29801 вручено 01.11.2009, приобщено к материалам дела);

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);

от третьего лица – не явился

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» о взыскании 1 294 230 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании 27.10.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ООО ««ИжЛизингЦентр».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор лизина расторгнут, предмет лизинга передан лизингодателю, в связи с чем, ответчик обязан возвратить внесенный аванс за вычетом предусмотренных договором лизинговых платежей и уплаченную выкупную стоимость предмета лизинга в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания удержания денежных средств отпали.

Представитель ответчика заявил возражения на письменные пояснения истца, указав, что доверенность ФИО3 на расторжение договора лизинга от 08.11.2007 не выдавалась, а приказом «УралБизнесЛизинг» от 01.06.2009 все ранее выданные ФИО3 доверенности были отозваны, о чем истец был письменно уведомлен, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции. Представитель ответчика так же пояснил, что автомобиль был изъят у ответчика в связи с просрочкой внесения истцом лизинговых платежей, что предусмотрено п. 9.4 договора лизинга, а не вследствие подписания сторонами соглашения о расторжении договора. По мнению ответчика, договор не расторгнут, автомобиль продан третьему лицу ООО «ИжЛизингЦентр» по договору купли-продажи № 09/55-кп от 23.07.2009, между истцом и третьим лицом подписано соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды, в связи с чем, ООО «УралБизнесЛизинг» является ненадлежащим ответчиком.

Возражая против доводов ответчика и ходатайства о процессуальном правопреемстве, истец пояснил, что приказ об увольнении ФИО3, подписавшего соглашение о расторжении договора лизинга, не влияет на юридическую силу указанного соглашения, поскольку ФИО3 действовал на основании доверенности от 03.06.2009, выданной генеральным директором ответчика и содержащей печать ответчика. Присутствовавший при передаче имущества второй представитель ответчика ФИО4 не сообщил истцу о неправомочности действий ФИО3 Проект соглашения о расторжении договора был направлен ответчиком истцу посредством электронной почты, копия письма представлена суду. На основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора автомобиль был снят с учета ГИБДД, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства и справкой МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю от 07.12.2009 № 20/25678. Ходатайство ответчика о проведении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец считает не подлежащим удовлетворению, поскольку расторжение договора лизинга влечет прекращение обязательств сторон, в силу чего, передача прав и обязанностей третьему лицу невозможна. Истец в письменных прояснениях так же указал, что в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга возможен только с согласия кредитора, в связи с чем, представленное ответчиком соглашение от 23.07.2009 о замене стороны в договоре лизинга является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - представленной истцом доверенности № 09-49 от 03.06.2009, выданной на имя ФИО3, поскольку указанная доверенность не выдавалась. В связи с заявлением о фальсификации доказательства ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО5 и работника ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО4

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам (истцу и ответчику) уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отражено в протоколе судебного заседания, подписка о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательств приобщена к материалам дела.

В частности обвиняемому в фальсификации истцу суд разъяснил то, что в случае если недостоверность доказательств будет установлена арбитражным судом при их исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «фальсификация доказательств».

Заявителю – ответчику было разъяснено, что если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении заявителя может быть возбуждено уголовное дело по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

Согласно п.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев (ст.303 УК РФ).

Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (ст. 306 УК РФ).

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить из круга доказательств доверенность № 09-49 от 03.06.2009, выданную на имя ФИО3

В судебном заседании 10 декабря 2009 года объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 час. 15 мин. 15 декабря 2009 года, о чем стороны извещены надлежащим образом, расписка приобщена к материалам дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики).

После окончания перерыва в судебном заседании присутствую представители истца и ответчика, принимавшие участие в судебном разбирательстве до объявления перерыва.

Представитель истца заявил об исключении из числа доказательств доверенности № 09-49 от 03.06.2009, выданной на имя ФИО3 Требования по иску поддержал, дополнительно представил письмо ООО «УралБизнесЛизинг» № 565 от 29.05.2009, содержащее согласие последнего на расторжение договора финансовой аренды (лизинга).

Представитель ответчика заявил отказ от ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО5 и работника ООО «УралБизнесЛизинг» ФИО4, исковые требования оспорил по основаниям указанным в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву, указав на наличие задолженности истца по лизинговым платежам.

По результатам рассмотрения дела суд отложил судебное разбирательство, предложив сторонам принять меры к урегулированию спора.

Руководствуясь ст. ст. 137, 158, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

о п р е д е л и л:

1.Рассмотрение дела отложить на 11 января 2010 года в 11 час. 00 мин. Судебное разбирательство состоится в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <...>, каб. 405, (тел. <***>).

2. Сторонам обеспечить яку представителей в судебное заседание, принять меры к урегулированию спора.

Судья М.В.Лиуконен