Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе Барминой В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лекомцевой Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий возникших в связи с реализацией предмета залога – жилого помещения, с участием ООО «Ипотечный агент АкБарс2», МРО по ОИП УФССП России по УР,

в присутствии представителей:

ООО «УКС»: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2020, паспорт (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

16 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г. Ижевск (далее - ООО «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО1 г. Ижевск (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018г. заявление ООО «УКС» принято судом к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-14263/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018г. заявление ООО «УКС» признано обоснованным, в отношении имущества ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «МСО АУ» ФИО2 (далее ФИО2).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

15.07.2020 финансовый управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство о разрешении разногласий возникших в связи с реализацией предмета залога – жилого помещения с кадастровым номером 16:5:220505:1251 в связи с установленным ограничением в рамках исполнительного производства 6131/18/18017-ИП от 24.05.2018 по вопросам: подлежит ли включению в конкурсную массу должника квартира, находящаяся в залоге у ООО «Ипотечный агент АкБарс2», в период действия ограничений, установленных в рамках исполнительного производства № 6131/18/18017-ИП от 24.05.2018 года; вправе ли финансовый управляющий в случае включения в конкурсную массу указанной квартиры осуществлять ее реализацию в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», а также распределять поступившие от реализации квартиры денежные средства в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть) по делу № А71-14263/2018 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Определением суда от 20.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 07 октября 2020 г. и было отложено для уведомления ООО «Ипотечный агент АкБарс2», межрайонного отделения по ОИП УФССП России по УР о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В порядке ст. 163 АПК РФ заявление финансового управляющего рассмотрено с перерывом в заседании суда с 19.01.2021 по 25.01.2021, о чем лица участвующие в деле, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заявителя по делу конкурсного кредитора ООО «УКС», присутствовавшая в судебном заседании до объявленного перерыва, оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил дополнительные документы.

Должником представлены пояснения, которые приобщены к материалам дела, указано об отсутствии возражений между сторонами и прекращении производства по заявлению.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон по представленным документам.

Рассмотрев имеющие документы, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает ходатайство финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ч. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей - инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилого помещения - единственного пригодного места проживания гражданина (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе объектов недвижимости) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника обратился с ходатайством о разрешении разногласий возникших в связи с реализацией жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющейся предметом залога ООО «Ипотечный агент АкБарс2».

Финансовый управляющий, обращаясь с разрешением разногласий фактически обращается с разъяснением действующего законодательства в отношении ограничений, действующих в отношении исполнения наказания по приговору суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно представленным документам, приговором Первомайского районного суда от 15.06.2017 по делу № 1-36/17 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7200000 рублей.

На основании указанного судебного судом выдан исполнительный лист акта и направлен в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Удмуртской Республике (далее – МРО по ОИП УФССП России по УР), судебными приставами возбуждено исполнительное производство №6131/18/18017-ИП от 24.05.2018 в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, в том числе и на квартиру по адресу: <...>.

Согласно сведений МРО по ОИП УФССП России по УР от 15.06.2020 исх. № 18017/20/43617 остаток уголовного штрафа на указанную дату составляет 5172729,45 руб.

Согласно частям 14, 15 статьи 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: 1) выплаты штрафа в полном объеме; 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 года N 578-О, исполнительное производство, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14). Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренныхУголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Между тем, часть 1 статьи 103 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает такого основания окончания исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Невозможность окончания исполнительного производства означает и невозможность снятия ареста с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, обусловленной приоритетом норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, и связанной с предотвращением неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения граждан от отбывания уголовного наказания.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы банка об отсутствии приоритета уплаты уголовного штрафа перед интересами конкурсных кредиторов (в том числе залоговых кредиторов).

Вместе с тем, из представленных финансовым управляющим возражений ООО «Ипотечный агент АкБарс2» (№ 27/б от 21.01.2020) видно, что кредитором возражения заявлены в связи с ходатайством финансового управляющего о признании требования кредитора не обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 12-13), которое ранее было предметом рассмотрения суда и определением от 26 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом о признании не обеспеченным залогом имущества должника требований конкурсного кредитора ООО «Ипотечный агент АКБарс» было отказано (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 оставлено в силе).

Основания прекращения прав залога установлены статьей 352 ГК РФ, при этом в число названных оснований не входит установление ареста или запрета осуществления регистрационных действий в связи с принудительным исполнением приговора суда, доказательства, исключающие возможность реализации предмета залога не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве"в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 о разрешении разногласий отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Д. Бармина