Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Д.М., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)Акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» заявление конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: Зорина А.А. – представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

Мадьяров Т.А. (паспорт), Троянский И.О. представитель Мадьярова Т.А. от 11.12.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились – уведомлены, в том числе, путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya. arbitr. ru,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 Акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее АО «Ижметмаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

14.11.2018 конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. обратился в суд с заявлением оспаривании сделки по начислению и выплате должником начальнику отдела организации и оплаты труда Мидьярову Тимофею Алексеевичу заработной платы из расчета среднего заработка за период с января по апрель 2018 года в сумме 568603 руб. 79 коп.

Определением суда от 21.11.2018 в соответствии со статьями 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего должника принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «Ижметмаш».

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому просит: ризнать недействительным начисление и выплату должником АО «Ижметмаш» начальнику отдела организации и оплаты труда заработной платы Мадьярову Тимофею Алексеевичу из расчета среднего заработка за период с января по апрель 2018 года в сумме 568 603,79 руб.; обязать Мадьярова Тимофея Алексеевича возвратить Акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» денежные средства в сумме 125 169,97 руб.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между должником АО «Ижметмаш» и Мадьяровым Тимофеем Алексеевичем заключен трудовой договор № 1176, в соответствии с которым Мадьяров Тимофей Алексеевич принят на должность Начальника отдела организации и оплаты труда.

Изменениями от 01.06.2015 к трудовому договору работнику установлен оклад за месяц в сумме 30 000,00 руб.

На основании письма Мадьярова Т.А. от 10.01.2018 (т. 1, л. д. 54), адресованного директору по экономике и финансам АО «Ижметмаш» Латыпову А.С., заработная плата за период с января 2018 года по апрель 2018 года начислялась Мадьярову Т.А. по среднему заработку при фактически отработанном времени, в частности:

- за январь 2018 года в сумме 121 722,72 руб.;

- за февраль 2018 года в сумме 130 621,04 руб.;

- за март 2018 года в сумме 137 690,82 руб.;

- за апрель 2018 года в сумме 146 500,00 руб.

В последствии трудовой договор № 1176 от 02.07.2012 расторгнут 16.08.2018 в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Конкурсный управляющий АО «Ижметмаш», полагая, что начисление и выплата Мадьярову Т.А. заработной платы по среднему заработку при фактически отработанном времени за период с января по апрель 2018 года в сумме 568 603,79 руб. являются недействительными сделками, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Мадьярова Т.А., со злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мадьяров Т.А., возражая против заявленных требований, указывает, что начисление заработной платы за период с января по апрель 2018 года произведено в соответствии с табелями учета рабочего времени; начисление заработной платы не входит в трудовые обязанности ответчика и не предусмотрено должностной инструкцией; требования конкурсного управляющего являются предметом рассмотрения в рамках трудового законодательства, которые не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем считает, что производство по делу должно быть прекращено.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим причинам.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе, премии.

Таким образом, заявленный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в силу прямого указания закона, в связи с чем доводы ответчика о необходимости рассмотрения спора в рамках трудового законодательства и прекращения производство по делу признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд УР кредитором ООО «Арена» 04.09.2017; дело о банкротстве в отношении АО «Ижметмаш» возбуждено 11.09.2017; процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 16.01.2018, оспариваемые выплаты осуществлялись должником в 2018 году, то есть после даты принятия к производству арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на даты выплаты заработной платы в 2018 году АО «Ижметмаш» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, о чем не мог не знать начальник отдела организации и оплаты труда Мадьяров Т.А.

В спорный период заработная плата начислялась Мадьярову Т.А. не из расчета установленного оклада и персональной надбавки, а из расчета среднего заработка за последние 12 месяцев.

Так, заработная плата за период с января 2018 года по апрель 2018 года начислялась Мадьярову Т.А. по среднему заработку при фактически отработанном времени и составила: за январь 2018 года в сумме 121 722,72 руб., за февраль 2018 года в сумме 130 621,04 руб., за март 2018 года в сумме 137 690,82 руб., за апрель 2018 года в сумме 146 500,00 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету размер заработной платы Мадьярова Т.А., в случае, если бы она начислялась из расчета установленного оклада и персональной надбавки, составил бы за январь 2018 года в сумме 96964,50 руб., за февраль 2018 года в сумме 96965,50 руб., за март 2018 года в сумме 85097,96 руб., за апрель 2018 года в сумме 84955,15 руб.

Начисление заработной платы Мадьярову Т.А. в спорный период из расчета среднего заработка за последние 12 календарных месяцев привело к увеличению размера заработной платы работника в спорный период на общую сумму 125 169,97 руб., причинив должнику ущерб, соответственно, за январь 2018 года – 20 616,99 руб., за февраль 2018 года – 28 268,33 руб., за март 2018 года – 34 350,41 руб., за апрель 2018 года – 41 934,24 руб.

Представленный расчет конкурсного управляющего судом принят к сведению.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки по начислению и выплате повышенного размера заработной платы из расчета среднего заработка совершены при неравноценном встречном исполнении.

Согласно Временному положению об оплате труда руководителей, специалистов и служащих АО «Ижметмаш», введенному в действие с 01.04.2017 сроком на три месяца приказом Генерального директора О.В. Корюкова № 57 от 21.02.2017 (том 1 л. д. 58-76), премирование руководителей, специалистов и служащих производится по результатам работы за выполнение показателей «Выполнение плана производства товарной продукции», что исключает премирование работников при простое предприятия.

Начисление заработной платы Мадьярову Т.А. в спорный период из расчета среднего заработка за последние 12 календарных месяцев, который включал в себя дополнительные поощрительные выплаты и премии, проведено должником в период процедуры банкротства АО «Ижметмаш» (наблюдения) в отсутствие экономического обоснования таких начислений при отрицательных значениях показателей финансово-экономической деятельности должника, регулярных простоях предприятия, а также сокращении численности штата работников в связи с остановкой производства АО «Ижметмаш», что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбывают денежные средства, необоснованно начисленные в качестве оплаты труда, что приводит к утрате возможности кредиторам должника удовлетворить свои требования за счёт выбывших денежных средств.

Оспариваемые начисления привели к увеличению имущественных требований к должнику, относящихся ко второй очереди удовлетворения как реестровой, так и текущей задолженности, так как направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Мадьярову Т.А. было известно, в том числе, в силу занимаемой им должности начальника отдела организации и оплаты труда.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической обоснованности начисления Мадьярову Т.А. в период с января 2018 года по апрель 2018 года заработной платы в повышенном размере подтверждаются показателями финансово-хозяйственной деятельности АО Ижметмаш» (т. 1, л. д. 80) и показателями, приведенными в финансовом анализе должника. Сам факт возбуждения 11 сентября 2017 дела о банкротстве и последующее признание 16 января 2018 года должника несостоятельным (банкротом) являются доказательством неудовлетворительного финансового состояния должника. При этом необоснованно высокие начисления производились именно в процедуре наблюдения, что в свою очередь говорит о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны работника, поскольку формирование фонда оплаты труда входило в должностные обязанности Мадьярова Т.А.

Согласно должностной инструкции начальника управления по работе с персоналом - начальника отдела организации и оплаты труда, в должностные обязанности Мадьярова Т.А. входит:

- руководство формированием фондов оплаты труда структурных подразделений в зависимости от условий работы и структуры заработной платы, запланированного роста объемов производства, заданий по снижению трудоемкости.

- обеспечение контроля за расходованием фондов оплаты труда и материального стимулирования, правильностью применения форм и систем заработной платы, тарифных ставок и расценок, установления разрядов оплаты труда и окладов (т. 2, л. д. 8).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что начисление заработной платы Мадьярову Т.А. в спорный период было осуществлено на основании служебной записки Мадьярова Т.А., согласованной директором по экономике и финансам предприятия Латыповым А.С., а не на основании приказа или внесение изменений в трудовой договор в нарушение трудового законодательства.

В соответствии с расчетными листками за январь 2018 года по апрель 2018 года имело место увеличение заработной платы Мадьярова Т.А., что нельзя признать экономически обоснованным, учитывая, что такое увеличение произошло в условиях тяжелого финансового состояния должника, имевшего признаки неплатежеспособности, при наличии большой кредиторской задолженности. Разумного объяснения увеличения заработной платы в сложившихся условиях в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности повышения размера заработной платы Мадьярову Т.А., в частности, об увеличении объема труда либо о возложении на работника дополнительных обязанностей.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным увеличением заработной платы, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника (в лице его органов управления от имени работодателя), так и со стороны работника при совершении им оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» Кильдиярова Р.Р. о признании недействительными начисление и выплату АО «Ижметмаш» заработной платы Мадьярову Т.А. из расчета среднего заработка за период с января по апрель 2018 года в сумме 568603 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Мадьярова Т.А. в пользу должника подлежит взысканию сумма необоснованно выплаченной ему заработной платы в размере 125169 руб. 97 коп. (в пределах заявленного требования), поскольку остальное начисление заработной платы за спорный период из расчета установленного оклада и персональной надбавки конкурсным управляющим не оспаривается.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

1. Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» Кильдиярова Рустема Разяповича о признании сделки недействительной удовлетворить.

2. Признать недействительным начисление и выплату АО «Ижметмаш» заработной платы Мадьярову Тимофею Алексеевичу из расчета среднего заработка за период с января по апрель 2018 года в сумме 568603 руб. 79 коп.

3. Применить последствия недействительной сделки: взыскать с Мадьярова Тимофея Алексеевича в пользу АО «Ижметмаш» 125169 руб. 97 коп.

4. Взыскать Мадьярова Тимофея Алексеевича в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е.И.Ломаева