Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П.Ореховой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" г. Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воткинск,

2. МРО по ИОП УФССП России по УР, г. Ижевск,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» г. Воткинска обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 20980/17/18026-ИП от 24 мая 2017 года и предоставлении отсрочки по его уплате до 1 сентября 2020 года.

Заявитель требования изложил в заявлении.

Заинтересованные лица требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора, в части предоставлении отсрочки по его уплате суд отказывает в силу следующих обстоятельств.

24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2017, выданного по делу № А71-14591/2016 было возбуждено исполнительное производство № № 20980/17/18026-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике 11.07.2017 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % при сумме задолженности 106876 руб. 48 коп., что с учетом минимального размера исполнительского сбора для юридических лиц составляет 10 000 руб. 00 коп.

При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112).

На основании п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 – 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Исследовав материалы дела, суд считает, что размер исполнительского сбора по постановлению от 11.07.2017 подлежит уменьшению на одну четверть исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность заявителя перед взыскателем составляет 106876 руб. 48 коп. При этом, имеются ограничения на расчетных счетах должника на общую сумму 44749802 руб. 30 коп., неисполненные в срок распоряжения к расчетному счету на сумму 12588312 руб. 45 коп.

Задолженность должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок уплачена не была по причине трудного финансового положения, что подтверждается справками о наличии у должника расчетных счетов и справками банков об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности, сведениями о наличии картотеки документов, неоплаченных в срок.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение документальных доказательств, суд считает, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его финансовое положение и размер неисполненного обязательства, пришел к выводу о том, что требование Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» г. Воткинска в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до размера 7500 руб. 00 коп. (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, запрашивая отсрочку взыскания исполнительского сбора сроком до 01.09.2020, заявитель не обосновал период отсрочки, не представил аргументированных доказательств того, что предоставление отсрочки взыскания исполнительского сбора по настоящему делу даст заявителю реальную возможность оплатить исполнительский сбор.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора вышеуказанные нормы АПК РФ не содержат, устанавливая лишь общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов, суд отказывает в удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» г. Воткинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) по исполнительному производству № 20980/17/18026-ИП от 24 мая 2017 года, до 7500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Лиуконен