Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Созоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Главное управление монолитного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей,

при участии представителей сторон:

конкурсный управляющий: не явился (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ),

ФИО2: не явился (уведомление №117200),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2017 по делу №А71-15376/2017 ООО «Главное управление монолитного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426072 <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Главное управление монолитного домостроения» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

Определением суда от 26.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Главное управление монолитного домостроения» – ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

22.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 г. Ижевск (далее – ФИО2) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности и имущество должника.

Определением суда от 24.05.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

25.06.2019 в суд от ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым документация по деятельности должника находится у адвоката Тюлькина А.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 06.10.2016.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились. Суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, актом от 01.02.2019 конкурсному управляющему ФИО1 передана часть документации должника от предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО3

По актам от 25.03.2019 ликвидатором ООО «Главное управление монолитного домостроения» ФИО4 конкурсному управляющему должника ФИО1 переданы печать организации, учредительные документы должника; указано на отсутствие иных документов, а также имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в своем заявлении, при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что отсутствуют первичные документы учета ТМЦ, основных средств, договоры и иные документы по расчетам с покупателями, поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами, кассовые документы, авансовые отчеты и иные документы в обоснование операций по расчетному счету за период 2015-2017г.г., льготируемое движимое имущество (прицеп – станция компрессорная передвижная ПККСД-5.2, трансформатор перегревочный для бетона ТСД-80/0.38У1, борона дисковая тяжелая БДТ-7).

Вышеперечисленные документы, материальные ценности конкурсному управляющему должника ФИО1 не переданы.

Руководителем ООО «Главное управление монолитного домостроения» являлся ФИО2, на которого в силу вышеизложенного возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 в адрес ФИО2, единственного участника должника ФИО5 направлены требования от 26.03.2019 исх. №13, №14 о передаче имущества и документов, касающихся деятельности должника в предбанкротный период, а именно:

- имущество должника либо сведения о его местонахождении, правоустанавливающие документы на имущество;

- бухгалтерские и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- документы по личному составу;

- иную имеющуюся бухгалтерскую и прочую документацию, касающуюся деятельности должника и его органов управления, в предбанкротный период.

До настоящему времени доказательств передачи указанных документов ФИО2 не предоставлено.

Вместе с тем, исходя из письменных возражений ФИО2, представленных в суд 25.06.2019, следует, что 06.10.2016 между ООО «Главное управление монолитного домостроения» в лице директора ФИО2 (заказчик) и адвокатом Тюлькиным А.В. (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг (далее – соглашение), согласно которому исполнитель оказывает заказчику в период действия договора определенный п. 1.2.1 – 1.2.14 Соглашения перечень юридических услуг (л.д. 22-25).

Пунктом 2.1.1 Соглашения предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю всю документацию и сведения, необходимые для оказания исполнителем услуг по договору.

В соответствии с п. 2.3.3 Соглашения исполнитель обязан обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе оказания услуг по договору, не допускать разглашения сведений, содержащихся в данных документах третьим лицам.

Исполнитель имеет право получать от заказчика необходимую информацию, разъяснения и документы, которые необходимы для оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 2.4.1 соглашения).

Согласно п. 3.3 соглашения исполнитель приступает к оказанию услуг по договору с момента исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исполнителю всех документов и сведений, необходимых для оказания услуг по договору.

Передача исполнителю документов в оригиналах осуществляется исключительно по акту приема – передачи (п. 3.4 Соглашения). Исполнитель осуществляет хранение данных заказчика в охраняемых помещениях, которые поддерживаются в состоянии, пригодном для хранения документов и носителей информации, и постоянно обеспечивает: охрану хранилища; ограничение доступа в хранилище и к данным заказчика; сохранение любой информации, предоставленной заказчиком.

ФИО2 вся образовавшаяся в ходе деятельности предприятия документация (за исключением учредительных регистрационных документов) передана адвокату Тюлькину А.В. для работы и хранения, что подтверждается передаточными актами от 10.10.2016, от 10.04.2017, от 12.07.2017 (л.д. 27, 28).

ФИО2 также поясняет, что на дату прекращения его полномочий как руководителя должника, никаких ТМЦ и имущества у предприятия не имелось.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 ФИО2 обратился к адвокату Тюлькину А.В. с просьбой возвратить документацию по деятельности должника в целях ее передачи ликвидатору.

В ответ 21.07.2017 адвокат Тюлькин А.В. сообщил, что, поскольку соглашение заключено с ООО «Главное управление монолитного домостроения», а не лично с ФИО2, хранящаяся документация по деятельности предприятия, принятая по актам приема – передачи от 10.10.2016, 10.04.2017, 12.07.2017, будет передано только при представлении доверенности, либо ликвидатору по предъявлении им паспорта.

Письмом от 21.07.2017 ФИО2 передал ликвидатору должника ФИО4 учредительные документы предприятия и печать.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО1 12.07.2019 исх. №36 обратился к Тюлькину А.В. с требованием передать всю имеющуюся документацию, касающуюся деятельности ООО «Главное управление монолитного домостроения».

В ответ Тюлькиным А.В. представлен акт от 31.07.2017 №46-07-17/264, согласно которому при осмотре административного помещения на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, обнаружено затопление канализационными сточными водами; в помещении пострадали отделка, офисная мебель, оригиналы документов в бумажных коробках с названием «ГУМД….Согл. 06.10.16… ИНН <***>».

Из вышеуказанного акта следует, что документы, мебель восстановлению не подлежат.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать материальные ценности, документации должника должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему обособленному спору, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главное управление монолитного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С. В. Темерешева