Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по делу № А71-16188/2017,

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2020;

от ООО «Культура»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2020;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 21.08.2020; ФИО6, представитель по доверенности от 19.10.2020,

от остальных не явились, установил следующее.

ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Культура» обратились в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании договора залога от 01.10.2016 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №1 от 27.10.2016 недействительными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по делу №А71-16188/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по делу
№А71-16188/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по делу
№А71-16188/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

ФИО1 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по делу № А71-16188/2017.

Представитель ФИО1 настаивает на удовлетворении заявления согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Культура» считает заявление не подлежащим удовлетворению; заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу данного заявления; возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Представители ФИО4дали устные пояснения.

Иные участники явку представителя в судебное заседание не обеспечили, пояснения не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по делу № А71-16188/2017, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших: ФИО9, ФИО10, ФИО1, каждый из которых является стороной по настоящему делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.11.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 изменен, мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что вступившим 23.11.2021 в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по уголовному делу №1-285/2020 установлены следующие фактические обстоятельства:

Заявитель полагает, что в связи с вышеуказанными установленными Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска обстоятельствами, вывод суда опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными Приговором: «ФИО7 в части формального учредительства, обстоятельств получения доли в уставном капитале ООО «Культура», якобы проявленной личной инициативы подачи исков в суд об оспаривании подписей в протоколах общих собраний по каждому из договоров залога с каждым из потерпевших и оспаривании самих договоров залогов и т.д., признаны судом не соответствующими действительности, обусловленными наличием с подсудимым дружеских или приятельских отношений (ФИО11, ФИО12., ФИО13) или отношений зависимости, связанной с подчинением по работе (ФИО13, ФИО7), преследующими цель помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности по предъявленному обвинению за совершенные преступления.».

Таким образом, по мнению заявителя Арбитражные суды при вынесении решений руководствовались тем предметом исковых требований, который заявил Истец и теми доказательствами, которые Истец представил в материалы дела. Ответчик на дату вынесения решения не знал и не мог знать о фактах преступных деяний ФИО8, связанных с «подготовкой доказательств для суда: изготовление протоколов (данность изготовления которых суд не проверил) с подписями ФИО7; запрос выписки из ЕГРН об обременении имущества Общества; распечатка и подписание ФИО13 за ФИО8 договора залога от 01.10.2016 года, иными словами о «готовящемся обмане» ФИО1 не знал и не мог знать! Эта информация стала известна после вступления в силу Приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска. Пропуск специального срока на оспаривание решения общего собрания участников одним из участников Общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель считает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность - договор залога от 01.10.2016 года была одобрена решением общего собрания участников общества, большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки - участником ООО «Культура» ФИО7, не заинтересованной в заключении оспариваемой сделки в порядке ст.45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные обстоятельства установлены Приговором суда и вытекают из сути отношений ФИО8 и ФИО7

Из содержания заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта, принятого по делу №А71-16188/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что им приведено в качестве основания для пересмотра состоявшихся по настоящему делу судебных актов наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно то, что приговором установлены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства предшествующие заключению договора залога от 01.10.2016 года обстоятельства подписания протокола об одобрении совершения сделки - договора залога от 01.10.2016 и факты подделки подписей в протоколе общего собрания от 01.10.2016 года и в договоре залога от 01.10.2016 года подчиненным ФИО8 лицом..

Вместе с тем, приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска не содержит выводов опровергающих недействительность договора залога от 01.10.2016 и дополнительного соглашения от 27.10.2016, а также выводов о том, что подпись в договоре залога и дополнительном соглашении к договору залога выполнена не ФИО8

В приговоре Октябрьского районного суда г. Ижевска не содержится выводов о том, что решение общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016 принято с соблюдением требований закона.

В оспариваемом заявителем решении Арбитражного суда УР от 15.05.2019 содержится вывод о том, что на общем собрании участников ООО «Культура» от 01.10.2016 присутствовали и голосовали участники общества, заинтересованные в совершении обществом сделки, обладающие в совокупности 50 % голосов, что в нарушение п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» их голоса были учтены при подсчете голосов, о чем заявитель знал. Кроме того, судом было установлено, что решение общего собрания участников ООО «Культура» от 01.10.2016 не удостоверено нотариально, что влечет его ничтожность в силу п.3 ст. 163 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004
№ 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по делу
№А71-16188/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В заявлении ФИО1 просил суд восстановить ему срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивировал пропуск процессуального срока тем, что он обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу
№ А71-4446/2017 - 23.02.2022 года в срок установленный ст. 312 АПК РФ.

Поскольку дело № А71-16188/2017 является производным от дела
№ А71-4446/2017 судебный акт по которому был положен в основу судебного акта по делу А71-16188/2017 в качестве преюдиции, заявитель считает, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд отказывает в заявителю в восстановлении пропуска процессуального срока, указанные заявителем причины не являются уважительными.

Обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по другому делу не лишало ФИО1 возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу А71-16188/2017.

Кроме того, положенное в обоснование заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу вновь открывшееся обстоятельство - Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска, вынесен 12.08.2021, вступил в законную силу 23.11.2021 с принятием Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР №22-1909/2021 от 23.11.2021.

Заявитель ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу
№ 1-285/2020, участвовал в уголовном судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанции.

Следовательно, ФИО1 достоверно знал об обстоятельствах, которые он считает «вновь открывшимися», не позднее даты вступления в силу Приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021, т.е. 23.11.2021.

Следовательно, срок обращения с таким заявлением должен быть не позднее 24.02.2022, а ходатайство о пропуске срока подачи заявления могло быть заявлено не позднее 24.05.2022.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявителем 13.07.2022, с пропуском срока, установленного ч.3 ст.312 АПК РФ, который восстановлению не подлежит.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз.2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Между тем, с учетом принятого по делу определения, суд установил, что при принятии резолютивной части определения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно указано, что заявитель является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания определения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста определения в полном объёме и изложить резолютивную часть определения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 184-186, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 по делу № А71-16188/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Торжкова