Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.И. Глуховой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Клим З.Ф., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет - Энергетика» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, по доверенности от 31.05.2023, удостоверение;

арбитражный управляющий: ФИО2, участвует посредством онлайн-связи, паспорт;

арбитражный управляющий: ФИО1, участвует посредством онлайн-связи, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО4, по доверенности от 21.11.2022, паспорт;

от Росреестра по УР: ФИО5, по доверенности от 29.12.2022, паспорт;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 заявление ООО «Теплоинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «УДМ-Энергетика» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.11.2018.

Определением суда от 17.06.2021 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ООО «УДМ-Энергетика».

Определением суда от 17.12.2021 конкурсным управляющимООО «УДМ-Энергетика» утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

20.04.2023 ФНС Россииобратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обжаловании сделки должника по переводу денежных средств в адрес ООО «Уралдрагмет-Регион» в размере 49 479 000 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УДМ-Энергетика» убытки в размере 49 479 000 руб.

Определением от 28.04.2023 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении спора привлечены: Управление Росреестра по УР, ООО Страховая компания «Арсенал», Ассоциация арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 14.06.2023 к участию в рассмотрении спора привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в котором состоит арбитражный управляющий ФИО1; а также АК БАРС Страхование, в котором застрахована дополнительная ответственность ФИО1.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 29.01.2024.

Обоснованность жалобы оспорена арбитражным управляющим ФИО1 (вх.09.06.2023, 09.08.2023, 25.09.2023), конкурсным управляющим ФИО2 (вх.13.06.2023, 12.10.2023) по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, согласно которым в удовлетворении жалобы просят отказать в связи с необоснованностью. Кроме того считают, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности.

Союзом «УрСО АУ» также заявлены возражения относительно доводов жалобы и взыскания с ФИО1 убытков в размере 49 млн. руб. (вх.31.07.2023); доводы о пропуске срока исковой давности поддержаны.

ФНС России в пояснениях, представленных в суд 25.09.2023 (т.2 л.д.124-131), заявлены возражения относительно пропуска срока исковой давности, считает, что срок подлежит исчислению с 19.06.2023 (вступление в законную силу решения налогового органа, которым установлена афиллированность должника и ООО «Уралдрагмет-Регион»).

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле (обособленном споре), извещены о времени и месте судебного заседания путем направлений копий определения суда по юридическим адресам, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что согласно выписки по расчетному счету должника в период с 09.04.2018 до 26.10.2018 в адрес ООО «Уралдрагмет-Регион» (ИНН <***>) были совершены переводы денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору 0604-17 от 06.04.2017г. за продукцию» в размере 49 479 000 руб.

Руководителем (учредителем) ООО «Уралдрагмет-Регион» является ФИО6 (ИНН <***>).

Согласно акту налоговой проверки № 12-04/19 от 28.06.2019 установлено наличие фактической заинтересованности между должником и ООО «Теплоинвест» и взаимосвязи ООО «Теплоинвест», ООО «Режевской капитал», ООО «Цветмет-Обработка», ООО «УДМ-Энергетика», ООО «УДМ-Механика», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6

Определением суда по делу №А71-17323/2018 от 23.06.2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, также установлена фактическая аффилированность между должником и организациями «Теплоинвест», «УДМ-Меахника», «Режевский капитал», «Цветмет-Обработка».

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, имело место заключение договора поставки № 0604-17У от 06.04.2017 должника с аффилированным лицом через ФИО6, в рамках которого в период с 09.04.2018 по 26.10.2018 произведена оплата на сумму 49 479 000 руб.

Указанная сделка по оплате, по мнению уполномоченного органа, могла быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка оспорена не была, должнику и кредиторам причинены убытки в размере 49 479 000 руб.

Действительно, как верно отмечено уполномоченным органом, сделка по перечислению совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, согласно п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 (т.2 л.д. 11-112) представлены доказательства встречного предоставления по спорным платежам, а именно – документы по поставке должнику товара, документы по использованию поставленного товара в хозяйственной деятельности должника.

Названные документы не оспорены, при этом судебное заседание неоднократно откладывалось с целью проверки вновь утвержденных конкурсным управляющим ФИО10 оснований для оспаривания сделки по мнимости.

Однако таких оснований не установлено, заявление об оспаривании сделки должника по мнимости не заявлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают встречное исполнение со стороны ООО «Уралдрагмет-Регион».

Следовательно, с учетом положений п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несмотря на совершение платежа в пользу аффилированного лица, осведомленного (исходя из установленных презумпций) о признаках неплатёжеспособности должника, оснований для оспаривания сделки не имелось.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из абзаца четвертого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по оспариванию указанных заявителем сделок истек 28.10.2019 (годичный срок), 26.10.2021 (трехгодичный срок для оспаривания по общим основаниям).

Согласно пояснениям ФНС России (вх. от 22.09.2023) факт наличия операций по перечислению должником денежных средств был изложен в требовании уполномоченного органа об оспаривании сделок должника от 20.02.2020, которое направлено ФИО1 (т.2 л.д.135)

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес уполномоченного органа письмо, в котором подробно пояснил позицию арбитражного управляющего по оспариванию сделок. Данный факт подтверждается письмом и почтовой квитанцией об отправки от 17.03.2020 (получено налоговым органом – 23.03.2020, почтовый идентификатор 62006244266592). На данное письмо от налогового органа ответа не последовало.

Таким образом, ФНС уже в феврале 2020 года располагала сведениями о сделках должника, совершенных в период с 09.04.2018 до 31.10.2018, и наличии оснований для их оспаривания.

Факты, являющиеся основанием заявленных требований, в том числе, исследовались судом при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1

Следовательно, довод ФНС России об исчислении срока исковой давности с даты вступления в силу решения налоговой проверки, которым установлена афиллированность должника и ООО «Уралдрагмет-Регион» - 19.06.2020 следует признать несостоятельным.

О нарушении своего права налоговый орган должен был узнать не позднее февраля 2020 – после получения ответа конкурсного управляющего на требование оспорить сделку.

Жалоба на бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в связи не обжалованием сделки должника по переводу денежных средств в адрес ООО «Уралдрагмет-Регион» подана налоговым органом более чем через три года спустя – 19.04.2023, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование об оспаривании сделки в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено 24.12.2021 (т. 1 л.д. 11), следовательно течение срока исковой давности на подачу жалобы началось не ранее указанной даты, следовательно, применительно к жалобе в отношении ФИО11 не пропущен.

Вместе с тем, как указано судом выше, безусловных оснований для оспаривания сделки не имелось в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, срок на оспаривание сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, составляющий 1 год, истекал 06.11.2019 (по истечении года с даты введения конкурсного производства – 06.11.2018), следовательно, на дату утверждения конкурсного управляющего ФИО2 (17.12.2021) и направления ему требования об оспаривании сделки, уже истек.

Смена конкурсных управляющих течение срока исковой давности на оспаривание сделки не изменяет.

Поскольку в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при установлении арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражных управляющих требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы (в данном случае конкурсного кредитора), суд, установив по результатам рассмотрения жалобы отсутствие вышеуказанных условий, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсных управляющих Общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделки должника по переводу денежных средств с назначением платежа «оплата по договору № 0604-17 от 06.04.2017» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Регион», и взыскании с них убытков в размере 49 479 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Глухова