Определение № А71-17390/11 от 29.08.2012 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Резолютивная часть оглашена 28 августа 2012 года. Полный текст опре- деления изготовлен 29 августа 2012 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакуле- ва, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозо- вой, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное пред- приятие «БУРИНТЕХ» (ОГРН <***>), РБ, г. Уфа

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН <***>), г.Ижевск

о взыскании судебных издержек в размере 39538 руб. 25 коп.

при участии представителей:

заинтересованного лица: ФИО1 – представитель (доверенность от

02.08.11.)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2012 го- да по делу № А71-17390/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН <***>), г.Ижевск в пользу общества с ограничен- ной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (ОГРН <***>), РБ, г.Уфа взыскано 5123572 руб. 27 коп., из которых 5065422 руб. 41 коп. долг и 58149 руб. 86 коп. проценты; в возмещение расхо- дов по оплате государственной пошлины 48600 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 04.05.2012 реше- ние Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2012 года по делу № А71-17390/2011 оставлено без изменения.

23 мая 2012 года взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 004995319.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ ООО НПП Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (ОГРН <***>), РБ, г. Уфа обратилось в арбитражный суд с заявлением о рас- пределении судебных издержек понесенных им при рассмотрении дела - 39538 руб. 25 коп., из которых: транспортные расходы в сумме 9573 руб. 25 коп.; расходы связанные с проживание представителей истца в сумме 25065 руб., суточные на сумму 4900 руб.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявления в полном объеме, исходя из того, что издержки на проживание и пробег автомобиля к местам рассмотрения дела завышены, при этом, в пись- менном виде отзыв на заявление не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбиратель- ства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает заявление подле- жащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо госу- дарственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела ар- битражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ, отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перево- дчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, кото- рые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг пред- ставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыски- ваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых во- просах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг пред- ставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость эко- номных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стои- мость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и слож- ность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения ука- занных расходов (статья 65 АПК РФ).

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом, в силу ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и под- твержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, по- несены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного ра- ботника или нет.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указан- ных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для пред- ставления интересов ООО НПП «Буринтех» в суде первой инстанции, распо- ложенной в г.Ижевске и апелляционной инстанции расположенной в г. Перми, в судебных заседаниях, назначенных:

- в суде первой инстанции:

на 31.01.2012 года, была командирована представитель ООО НПП «Буринтех»: ФИО2 – старший специалист сектора спецпроектов юридического отдела, по доверенности № 159 от 16.12.2011 (приказ о направ- лении работника в командировку № 0178-К от 24.01.2012, командировочное удостоверение № 0178-К от 24.01.2012);

на 14.02.2012 года, была командирована представитель ООО НПП «Буринтех»: ФИО3 - начальника юридического отдела, по доверенности № 49 от 10.02.2012 (приказ о направлении работника в командировку № 0374- К от 10.02.2012, командировочное удостоверение № 0374-К от 10.02.2012);

- в суде апелляционной инстанции:

на 03 мая 2012 года была командирована представитель ООО НПП «Буринтех»: ФИО4 представитель по доверенности № 23 от 11.01.2012 (приказ о направлении работника в командировку № 1212-К от 28.04.2012, ко- мандировочное удостоверение № 1202-К от 28.04.2012).

Факт участия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанциях, подтверждается протоколами су- дебных заседаний от 31.01.2012 (л.д. 61 том 1), от 14.02.2012 (л.д. 83 том 1) и от 03.05.2012 (л.д. 136 том 1).

Проезд к месту командировки (г. Ижевск, г. Пермь) и обратно осуществ- лялся автомобильным транспортом ООО НПП «Буринтех» были командирова- ны водители 2 класса Кутлияров Р.Р. с 30.01.2012 по 31.01.2012 (приказ о на- правлении работника в командировку № 0196-К от 26.01.2012, командировоч- ное удостоверение № 0196-К от 26.01.2012); Алалыкин Г.Н. с 14.02.2012 по 15.02.2012 (приказ о направлении работника в командировку № 0383-К от 10.02.2012, командировочное удостоверение № 0383-К от 10.02.2012) и води- тель 3 класса Байков А.З. с 02.05.2012 по 04.05.2012 (приказ о направлении ра- ботника в командировку № 1213-К от 28.04.2012, командировочное удостове- рение № 1203-К от 28.04.2012).

Общая сумма транспортных расходов на проезд к месту судебных засе- даний и обратно составили в сумме 9573 руб. 25 коп., из которых:

- в период с 30.01.2012г. по 31.01.2012г. было израсходовано 105 л бен- зина на общую сумму 3133 руб. (в соответствии с путевым листом № 167 и кас- совыми чеками № 1720 от 30.01.2012г., № 0160 от 30.01.2012г., № 4487 от 31.01.2012г., № 6473 от 31.01.2012г., № 6651 от 31.01.2012г.);

- с 14.02.2012г. по 15.02.2012г. было израсходовано 110 л бензина на об- щую сумму 3268 руб. (в соответствии с путевым листом № 388 и кассовыми чеками № 0458 от 14.02.2012г., № 6648 от 14.02.2012г., № 0089 от 15.02.2012г., № 0579 от 14.02.2012г., № 0846 от 15.02.2012г.);

- с 02.05.2012г. по 04.05.2012г. было израсходовано 120 л бензина на об- щую сумму 3172 руб. 25 коп. (в соответствии с путевым листом № 467 и кассо- выми чеками № 4114 от 02.05.2012г., № 1564 от 02.05.2012г., № 5646 от 04.05.2012г., № 4421 от 04.05.2012г.).

Суточные расходы за время пребывания представителей истца (и водите- ля) в командировке при участии в судебных заседаниях - 350 рублей в сутки на территории РФ, кроме Москвы, Санкт-Петербурга, районов Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (исходя из норм, уста- новленных приказом Истца № 154 от 01.08.2009г.) составили в общей сумме 4900 руб.:

- с 30.01.2012г. по 31.01.2012г.: 2 дня х 2 сотрудника истца х 350 руб. = 1400 руб.;

- с 14.02.2012г. по 15.02.2012г.: 2 дня х 2 сотрудника истца х 350 руб. = 1400 руб.;

- с 02.05.2012г. по 04.02.2012г.: 3 дня х 2 сотрудника истца х 350 руб. = 2100 руб.

Расходы, связанные с проживанием представителей истца (специалиста и водителя) в гостинице составили в общей сумме 25065 рублей., в том числе:

- с 30.01.2012г. по 31.01.2012г. = 4465 рублей (в соответствии со счетом № Г000001724 от 30.01.2012г., № Г000001725 от 30.01.2012г., Г000001726 от 30.01.2012г.).

- с 14.02.2012г. по 15.02.2012г. = 8200 рублей (в соответствии со счетом от 15.02.2012г. и кассовым чеком № 000029 от 14.02.2012г., счетом № 48692 от 15.02.2012г.).

- с 02.05.2012г. по 04.02.2012г. = 12400 рублей (в соответствии со счетом № 8600 от 04.05.2012г., № 8599 от 04.05.2012г.).

Итого общая сумма судебных издержек составила 39538 руб. 25 коп.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы яв- ляются допустимыми и относимыми оказательства по делу повреждающие по- несенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Довод ООО «Славутич» о том, что издержки на проживание в г. Ижевске завышены, судом отклоняется, поскольку судебные расходы на проживание в гостинице не являются чрезмерными, исходя из представленных в обоснование понесенных расходов счетов № Г000001724 от 30.01.2012г., № Г000001725 от 30.01.2012г. №Г000О01726 от 30.01.2012г., счета от 15.02.2012г., кассового че- ка № 000029 от 14.02.2012г., счета № 48692 от 15.02.2012г., № 8600 от 04.05.2012г. и № 8599 от 04.05.2012г. следует, что представители истца и води- тели проживали в обычном номере класса «Премиум-Комфорт» по цене за су- тки 2300 руб., 2100 руб., а не номере «люкс».

Возражение ООО «Славутич» о завышении пробега автомобиля необос- нованно документально и противоречат содержанию представленных путевых листов.

В материалы дела представлены путевые листы № 167, № 388, № 467, составленные заявителем в соответствии с унифицированной формой путевых листов, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. В путевых листах проставлены: порядковый номер, дата вы- дачи, штамп и печать ООО НПП «Буринтех», марка и государственный номер- ной знак автомобиля, фамилия водителя. В разделе «Движение горючего» пу- тевых листов отражена информация о количестве выданного бензина, его ос- татке при выезде и возвращении, а также фактический расход бензина по нор- ме. Заполнен раздел, отражающий информацию о маршруте следования авто- мобиля.

В расчете суммы заявленных судебных расходов инспекцией использо- ваны такие показатели, как норма расхода бензина, расстояние по маршрутам Уфа-Ижевск-Уфа, общий пробег, расход бензина по норме, цена бензина с уче- том налога на добавленную стоимость, затраты на приобретение бензина с уче- том налога на добавленную стоимость.

Согласно нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомо- бильном транспорте, утвержденным распоряжением Минтранса России

В пункте 5 раздела 2 названных Норм указано, что базовая норма расхода топлива увеличивается в связи с переходом на зимний сезон для автомобилей,

находящихся в эксплуатации более 5 лет с общим пробегом более 100 тыс. км,

до 5 процентов.

В соответствии с приложением № 2 «Значение зимних надбавок к нор- мам расхода топлива по регионам России в зависимости от климатических районов»: - Удмуртская Республика отнесена к Приволжскому Федеральному округу для которого предельная величина зимней надбавки установлена в раз- мере 10 процентов от базовой нормы расхода топлива. Срок действия зимней надбавки установлен 5 месяцев (с 1 ноября по 31 марта); - Республика Башкор- тостан отнесена к Приволжскому Федеральному округу для которого предель- ная величина зимней надбавки установлена в размере 12 процентов от базовой нормы расхода топлива. Срок действия зимней надбавки установлен 5,5 меся- цев (с 1 ноября по 15 апреля).

Таким образом, обоснованность применения нормы расхода бензина на автомобиль марки Toyota Camry заявителем документально подтверждена.

Расчеты заявителем произведены с учетом нормы расхода бензина и об- щего пробега автомобиля, затраты на приобретение бензина, включая налог на добавленную стоимость, подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, представленные ООО «Славутич» распечатки с интернет сайта: http://rcagro.ru/distanse.php не могут являться допустимым и относимым доказательством завышения пробега автомобиля, кроме того маршрут задан лишь в направлении Уфа-Ижевск, тогда как согласно путевым листами автомо- биль прошел маршрут Уфа-Ижевск-Уфа.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно час- ти первой указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судеб- ные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения по настоящему де- лу, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные из- держки в размере 39510 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славутич»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск в пользу общества с

ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие

«БУРИНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), РБ, г. Уфа в воз-

мещение судебных издержек 39510 руб. 57 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляцион- ной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru