Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно- измерительные приборы» г. Нижний Новгород о взыскании судебных расходов в размере 17 716,10 руб.

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.12.2016;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике (далее ПМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы» (далее ООО «Контрольно- измерительные приборы», общество, ответчик) судебных расходов в размере 17716,10 руб., связанных с рассмотрением дела № А71-1739/2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указал на то, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 о привлечении ООО «Контрольно- измерительные приборы» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ по делу № А71-1739/2016, обществом были понесены расходы на проезд и проживание представителя в гостиницах г.Пермь и г.Екатеринбург, в размере 17 716,10 руб., в связи с участием представителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) и Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург). В связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 17716,10 руб.

Ответчик требования заявителя не признал, указав на то, что заявленные расходы государственных служащих не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. 2,3 ст.24.7 КоАП РФ. Также ответчик указал на чрезмерность и неразумность сумм расходов в части оплаты услуг по проживанию в отеле в г.Пермь в размере 3100 руб., в гостинице в г.Екатеринбург на сумму 6000 руб., проезд в вагоне купейного, а не плацкартного типа, по оплате дополнительных услуг по квитанции на 540 руб., в размере 300 руб. и 200 руб. По мнению ответчика, разумными являются способы проезда, не требующие использования гостиниц в г.Перми. Кроме того, имеется возможность доехать до г.Перми используя такси по системе «Мост», стоимость которого составляет 2700 рублей. Доказательств невозможности иного выбора и приобретения билетов в г.Пермь и в г.Екатеринбург, ПМТУ Росстандарта не представило.

Из материалов дела следует, ПМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Контрольно- измерительные приборы» к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 по делу № А71-1739/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 № 17АП- 5676/2016-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2016 № Ф09- 8958/16 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2016 № А71-1739/2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 № 17АП-5676/2016-АК оставлены в силе.

Оценив представленные по заявлению доказательства, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая

возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в размере 17716,10 руб., связанных с рассмотрением дела № А71-1739/2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа, заявителем представлены копии следующих документов:

- служебное задание № 8 от 03.06.2016 о направлении в командировку начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта ФИО2 в г.Пермь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с 06.06.2016 по 07.06.2016;

- командировочное удостоверение от 03.06.2016 в г.Пермь на 2 дня с 06.06.2016 по 07.06.2016;

- авансовый отчет от 08.06.2016;

- ж/д билет на проезд Ижевск – Пермь и кассовый чек на сумму 1542 руб.,

- квитанция на оказание дополнительных услуг (сервисное обслуживание) на сумму 270 руб.;

- автобусный билет на проезд Пермь-Тольятти ч/з Воткинск с кассовым чеком на сумму 619 руб.;

- счет за проживание в г.Пермь в гостиничном комплексе «Урал» и кассовый чек на сумму 3100 руб.;

- служебное задание № 17 от 26.09.2016 о направлении в командировку ФИО2 в г.Екатеринбург на 3 дня с 03.10.2016 по 05.10.2016.

- командировочное удостоверение № 7 от 26.09.2016 в г.Екатеринбург на 3 для с 03.10.2016 по 05.10.2016;

- авансовый отчет от 06.10.2016 на сумму 11 985,10 руб.;

- ж/д билет на пригородный поезд Ижевск-Агрыз с кассовым чеком на сумму 94 руб.;

- ж/д билет от 03.10.2016 на проезд Агрыз-Екатеринбург на сумму 2900 руб.;

- ж/д билет от 04.10.2016 на проезд Екатеринбург-Ижевск на сумму 2131,1 руб., с квитанцией на оказание дополнительных услуг на сумму 540 руб.;

- счет за проживание в отеле г.Екатеринбурга «Я люблю ФИО3 Отель Екатеринбург» с кассовым чеком на сумму 6000 руб.

Участие представителя ПМТУ Росстандарта ФИО2 по доверенности от 03.12.2015 в суде апелляционной и кассационной инстанций подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст.71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании командировочных расходов в размере 17 716,10 руб., связанных с рассмотрением дела № А71-1739/2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа, подлежит удовлетворению.

Судом также учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции, объем фактически оказанных юридических услуг.

Несение указанных расходов суд признает подтвержденным, разумным и обоснованным, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявленные расходы государственных служащих не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В силу ст.ст.7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно п.11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются, в том числе, расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Судом отклоняется довод ответчика о чрезмерности заявленных

судебных расходов.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма расходов является явно неразумной у суда не имеется.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с п.21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 (далее Порядок), расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

При этом, для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, купе различных категорий.

Согласно п.18 Порядка расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Иных ограничений, в том числе, по размеру предела по найму жилого помещения, данный Порядок не содержит.

Таким образом, ПМТУ Росстандарта произвел судебные расходы согласно требованиям, установленным законодательством, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованном превышении допустимого предела по расходам, в связи с наймом гостиничного номера, а также в связи с проездом

В рассматриваемом случае выбранный заявителем способ проезда и проживания не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки и проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Ссылка ответчика на наличие у заявителя возможности выбора более экономичного способа передвижения и проживания не может быть принята судом во внимание, поскольку способ проезда и проживания, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует затратам, которые потратил на него исполнитель.

Иной стоимости транспортных расходов, расходов на проживание, которая свидетельствовала бы о чрезмерности понесенных заявителем соответствующих расходов, истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано.

Руководствуясь ст. 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина

в купейном вагоне являются несостоятельными.