Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, г. Ижевск (ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, заявление ФИО3 и должника об исключении из конкурсной массы должника имущества,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий: не явился;

от должника: ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт, ФИО5 представитель по доверенности от 08.06.2021, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

от кредитора ФИО6: ФИО7 представитель по доверенности от 20.08.2020, паспорт;

эксперт: ФИО8 лично, паспорт (до объявления перерыва в судебном заседании);

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

установил:

08 ноября 2019 г. гражданин ФИО1, г. Ижевск (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 2 035 530 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020г. (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года) гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань ФИО9, ИНН <***>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.05.2020, в газете «Коммерсантъ» - 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО9 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; финансовым управляющим имуществом ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань ФИО2, ИНН <***>.

15 декабря 2020 года до завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании жилого дома должника не пригодным для проживания.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 04.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3,финансовому управляющему предложено уточнить предмет заявления с учетом указанных в заявлении фактических обстоятельств.

Финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении предмета заявления, просил разрешить разногласия финансового управляющего и должника относительно включения в конкурсную массу имущества – жилого дома (здания) по адресу: <...>.

Финансовый управляющий указал, что должник зарегистрирован с супругой по месту жительства в доме по адресу: <...>, однако фактически в указанном доме не проживают, сам дом не достроен и для круглогодичного проживания непригоден, в связи с чем, не может быть признан единственным пригодным для проживания должника недвижимым имуществом, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства.

Кредитор ФИО6 поддержал доводы финансового управляющего представив отзыв и письменные пояснения, указав, что спорный дом был поставлен должником на кадастровый учет в 2017 году на основании технического плана как жилой и законченный строительством, хотя таковым не являлся и не является в настоящее время. При этом должник на дату постановки дома на кадастровый учет уже имел неисполненные обязательства перед ФИО6 и от их исполнения уклонялся. В мае 2019 года должник зарегистрировался в указанном объекте по месту жительства, хотя согласно осмотру объекта в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в указанном доме проживание невозможно. В ноябре 2019 года должник инициировал процедуру своего банкротства и заявил, что указанный объект является для должника единственным пригодным для проживания. При этом должник, минуя конкурсную массу, продолжает финансировать строительство указанного объекта. Действия должника следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Определением суда от 26.03.2021 к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 принято ходатайство ФИО3 об исключении имущества – жилого дома (здания) по адресу: <...>, из конкурсной массы. Обособленные споры по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий относительно включения объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <...>, в конкурсную массу и ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А71-18169/2019.

ФИО3 указала, что дом по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом супругов, строительство дома велось частично на средства ФИО3, а в настоящее время ведется только на средства ФИО3, так как должник получает денежные средства в размере прожиточного минимума. Названный дом является единственным пригодным для проживания должника и ФИО3 недвижимым имуществом, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

Должником доводы супруги поддержаны.

Определением суда от 31.03.2021 в рамках указанного обособленного спора по ходатайству финансового управляющего назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Являлся ли объект недвижимости (кадастровый номер 18:26:010405:723, расположенный по адресу: <...>) объектом завершенного строительства по состоянию на 17.04.2017, 20.05.2019, 08.11.2019, 19.05.2020 и на дату проведения осмотра?

2) Являлся ли объект недвижимости (кадастровый номер 18:26:010405:723, расположенный по адресу: <...>) пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания по состоянию на 17.04.2017, 20.05.2019, 08.11.2019, 19.05.2020 и на дату проведения осмотра?

3) Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 1509 кв.м. (кадастровый номер 18:26:010405:578, расположенный по адресу: <...>), с учетом нахождения на нем объекта общей площадью 202,8 кв.м., кадастровый номер: 18:26:010405:723.

По результатам проведенной судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в материалы дела представлено заключение эксперта № 2103/СЭ от 21.06.2021, согласно которому:

1. Фактический статус рассматриваемого объекта на даты 17.04.2017, 20.05.2019, 08.11.2019, 19.05.2020 и на дату проведения осмотра (14.04.2021) – объект незавершенного строительства;

2. Объект недвижимости (кадастровый номер 18:26:010405:723, расположенный по адресу: <...>) на указанные даты не являлся пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания;

3. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1509 кв.м. (кадастровый номер 18:26:010405:578, расположенный по адресу: <...>), с учетом нахождения на нем объекта общей площадью 202,8 кв.м., кадастровый номер: 18:26:010405:723, составляет на дату оценки (14.04.2021) 4358800 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2021 года, представителями должника и ФИО3 заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

Определением суда от 22.07.2021судебное разбирательство отложено на 16 августа 2021 года; суд обязал эксперта ФИО8 явиться в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

13 августа 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из УМВД России по г. Ижевску за исх. № 109/14756 поступил материал процессуальной проверки КУСП 5197 от 02.03.2020, копии которого приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики финансовый управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствии.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено 16 августа 2021 года с перерывом до 19 августа 2021 года.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2021, заслушаны пояснения и ответы эксперта ФИО8 на вопросы представителей участвующих в деле лиц.

После объявленного перерыва в судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что экспертиза проведена юридическим лицом, не состоящим в соответствующей саморегулируемой организации, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы представителя должника о необоснованном принятии судом результатов судебной экспертизы, в т.ч. отсутствие у эксперта полномочий на проведение судебной экспертизы в связи с отсутствием свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, судом отклонены в связи со следующим.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Положения указанного закона не предусматривают обязанности эксперта состоять в какой-либо саморегулируемой организации, в связи с чем, отсутствие в деле доказательств о членстве в саморегулируемой организации также не является препятствием для рассмотрения экспертного заключения в качестве доказательства. Сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность его принятия в качестве доказательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов ООО «Перспектива» в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимаются судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы экспертов являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Между тем, 26.04.2021 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 15-П.

Согласно данному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Кроме того, в соответствии с указанным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Из материалов дела следует, что с 26.09.2011 должник был зарегистрирован по адресу: <...>.

04.12.2015 и 14.12.2015 должник и ФИО6 заключили договоры займа, по условиям которых ФИО6 передал, а должник получил в заём 538766 руб. 00 кои. и 829288 руб. 00 коп. соответственно под 30% годовых со сроком возврата до 01.05.2016.

По договору от 23.08.2016 должник принял в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, в 120 м. на север от дома № 142 по пр. Колосковому.

07.11.2016 должником получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома для проживания одной семьи примерной площадью 180 кв.м. на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, в 120 м. на север от дома № 142 по пр. Колосковому.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16.01.2017 по делу № 2-548/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1: в пользу ФИО6 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 04 декабря 2015 года - основной долг в размере 538 766 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 4 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 65 534 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 23736 руб. 66 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9481 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР по делу № 33-2141/2017 решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16.01.2017 по делу 2-548/2017 изменено, исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 04 декабря 2015 года - основной долг в размере 156 268 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 16922 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2614 руб. 58 коп.

Также решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 31.01.2019 по делу № 2-246/19 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1: в пользу ФИО6 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2015 года - основной долг в размере 829288 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 768852 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190596 руб. 68 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16496 руб. 00 коп., взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 30% годовых, начисляемые на сумму основного долга 829288 руб. начиная с 15.01.2019, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 829288 руб. начиная с 15.01.2019 по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании договора займа не заключенным – отказано.

24.11.2016 в рамках возбужденного исполнительного производства должник в объяснительной судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по УР указал, что им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, пояснил, что движимого/недвижимого имущества не имеет, авто, мото транспорта, принадлежащего ему, не имеет.

17.06.2017 должник обратился с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома площадью 202.8 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, в 120 м. на север от дома № 142 по пр. Колосковому.

23.06.2017 на основании заявления должника и технического плана от 17.04.2017 за должником зарегистрировано право собственности на здание (жилой дом), кадастровый номер 18:26:010405:723, площадью 202.8 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

27.06.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО6

15.08.2017 должник заключил с Администрацией города Ижевска договор купли-продажи № 6632, по условиям которого должник приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:578, расположенный по адресу: <...>.

05.09.2017 на основании заявления должника и договора купли-продажи № 6632 за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1509 кв.м., кадастровый номер 18:26:010405:578, расположенный по адресу: <...>.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи подвергнуты здание (жилой дом) с кадастровым номером 18:26:010405:723 и земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:578, расположенные по адресу: <...>.

20.05.2019 должник зарегистрировался по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 120 м. на север от дома № 142 по пр. Колосковому.

08.11.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие просроченной задолженности по обязательствам перед ФИО6 в сумме 2 035 530 руб. 72 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, должник, имея не исполненные обязательства перед кредитором, получил в аренду, а затем и в собственность, земельный участок, на котором, зная об аресте в отношении принадлежащего ему имущества, возвел здание, и в преддверии банкротства в ущерб интересам взыскателя совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства (ранее длительное время проживал по иному адресу), с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

К указанному выводу суд пришел в результате анализа хронологии возникновения долга, его взыскания с должника и совершения должником действий по созданию спорного объекта недвижимости, регистрации на него прав и изменения регистрации по месту жительства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник и его супруга сослались на то, что зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в спорном доме по адресу: <...>, что является основанием для распространения на указанное имущество исполнительского иммунитета и его исключения из конкурсной массы должника.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Между тем, указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица, не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

По ходатайству представителя должника из Отдела полиции № 2 по УМВД по г. Ижевску истребован материал проверки КУСП №5197 от 02.03.2020.

Исследовав содержание указанного материала проверки, суд установил, что собранные в ходе проверки объяснения относительно фактического места проживания должника и его супруги носят противоречивый характер.

В тоже время, судом также исследовано заключение эксперта № 2103/СЭ от 21.06.2021 и представленные с ним фотоматериалы осмотра экспертом спорного объекта недвижимости. Согласно названному заключению спорный объект недвижимости фактически является объектом незавершенного строительства и не пригоден для постоянного проживания.

Возражения должника и ФИО3 относительно полноты и правильности выводов эксперта судом отклонены как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами с их стороны. В судебном заседании эксперт дал полные и содержательные пояснения на вопросы и замечания представителей должника и ФИО3 Несогласие участвующих в деле лиц с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Исследованные фотоматериалы полностью подтверждают сделанные экспертом выводы о том, что строительство спорного объекта не завершено, и он не пригоден для круглогодичного проживания.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что должник и его супруга фактически не проживали и не могли проживать в доме по адресу: <...>.

Соответствующие доводы финансового управляющего и кредитора следует признать обоснованными.

Должником и ФИО3 убедительных доводов и подтверждающих их доказательств о причинах изменения адреса места жительства, о фактической невозможности проживания по прежнему адресу регистрации, не приведено и не представлено.

Об отсутствии у должника и его супруги действительного намерения использовать дом по адресу: <...>, для проживания свидетельствует и объявление о его продаже на сайте «Авито», текст которого представлен в материалы обособленного спора.

В судебных заседаниях представитель ФИО3 факт принадлежности ей указанного в объявлении номера сотового телефона подтвердил, тот факт, что объявление подавалось лично ФИО3, не оспорил и не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, действия должника по смене регистрации следует признать недобросовестными, совершенными исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета на принадлежащее ему недвижимое имущество и преследующими цель получения защиты от притязаний кредитора путем исключения актива из конкурсной массы.

Такие действия должника суд квалифицирует как злоупотреблением правом, в связи с чем, к должнику подлежат применению предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказ в применении исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) к упомянутому объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <...>.

Таким образом, здание (жилой дом) с кадастровым номером 18:26:010405:723 и земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:578, расположенные по адресу: <...>, подлежат включению в конкурсную массу должника; в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО1 об исключении указанных объектов из конкурсной массы следует отказать.

ФИО6 на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики для оплаты стоимости судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 38000 руб. 00 коп. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 38000 руб. 00 коп. (счет от 29.06.2021 № 9806). С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» следует выплатить 38000 руб. 00 коп., перечислив их с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и должником ФИО1 относительно включения в конкурсную массу должника объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: <...>. Объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенный по адресу: <...>, включить в конкурсную массу должника ФИО1.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по представленным им реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 38000 руб. 00 коп., внесенные ФИО6 по чекам-ордерам от 22.03.2021 (операция: 76), от 23.03.2021 (операция: 59) для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Закона о банкротстве в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников