Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Барминой В.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой Е.Р., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>) заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

при участии представителей:

от финансового управляющего: ФИО3 - доверенность от 14.03.2019, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО4: ФИО5 - доверенность от 19.03.2019, паспорт;

иные лица не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2017 года заявление принято к производству заявление гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 декабря 2017 года.

07 декабря 2018 года в суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по разделу совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4 и применении последствий такой недействительности.

Определением суда от 01 февраля 2019 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление принято к производству суда.

Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось по ходатайству заинтересованного лица для представления дополнительных доказательств.

До даты судебного заседания, назначенного на 16 июля 2019 года, дополнительные документы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, должник в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие должника по представленным документам.

В судебном заседании представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок гражданского дела Глазовского районного суда № 2-595/2018, удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ходатайствует о приобщении к материалам дела копий документов: договора купли-продажи от 30.03.2012 г., договора №24/102 от 30.03.2012 г., договора купли-продажи от 04.07.2016 г., договора займа от 20.01.2014 г., договора купли-продажи №85 с квитанциями и чеками об оплате, расписок в количестве 3 штук, истории операций от ПАО Сбербанка. Удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление, дал пояснения, просит признать сделку недействительной и применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу на основании п. 2 ст. 161.2 «Закона о банкротстве».

Представитель ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года по делу № 2-595/2018 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО4, согласно которому квартира по адресу: <...> 2а-24 и автомобиль Мазда CX-5 2012 г.в. выбыло из собственности должника и передано ФИО4

Поскольку на момент принятия указанного определения в отношении должника уже была введена процедура реализации имущества в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий считает произведенный раздел недействительным и нарушающим права и законные интересы кредиторов ФИО1 Кроме того, сделка заключена с заинтересованным лицом – супругой должника.

Изложенные обстоятельства послужили финансовому управляющему основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, является предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, спорная сделка представляет собой мировое соглашение по гражданскому делу о разделе имущества супругов, утвержденное судебным актом (определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года по делу № 2-595/2018).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2017 № 307-ЭС17-15876 мировое соглашение, утвержденное судом по другому делу, не может быть оспорено отдельно от судебного акта, которым данное соглашение утверждено. При этом судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции подлежит обжалованию только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное имущество, перешедшее в собственность ФИО4, приобретено ей на личные денежные средства, полученные до заключения брака с должником по договору займа от 20.01.2014, а также в результате продажи квартиры по адресу: <...>, приобретенной ФИО4 также до заключения брака с ФИО1 в 2007 году.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами.

В силу изложенных обстоятельств основания для признания оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки – раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4: квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., по адресу: <...>, автомобиль Мазда СХ-5, 2012 года выпуска, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Д. Бармина