Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.Н. Мухаметдиновой, при осуществлении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания Куликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 п. Северный Сарапульского района Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего имуществом должника об оспаривании сделки, при участии представителей

заявитель: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт (определение суда от 29.07.2014),

заинтересованные лица: ФИО3: не явился (уведомление №131193 вручено 12.11.2014);

от должника: ФИО4 по доверенности от 25.11.2014 №1-5730, паспорт,

третьи лица:

арбитражный управляющий ФИО5: не явился (уведомление №131162 вручено 13.11.2014),

ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике: ФИО6 по доверенности от 23.06.2014 №3, паспорт,

от УПФР в городе Сарапуле и Сарапульском районе УР: не явились (уведомление №131148 вручено 13.11.2014),

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 принято к производству заявление ФИО7 г. Чайковский о признании Индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 п. Северный Сарапульского района Удмуртской Республики (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2012 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 (изготовлено в полном объеме 02.08.2012) ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 20.08.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением суда от 15.01.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

До завершения конкурсного производства, 21.07.2014 конкурсный управляющий должника ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой трудовой договор от 01.05.2011, заключенный между должником и ФИО3 г. Сарапул (далее – ФИО3).

Определением суда от 25.07.2014 заявление конкурсного управляющего имуществом должника принято к производству в деле о банкротстве ИП ФИО1 и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее – УПФР в городе Сарапуле и Сарапульском районе УР).

Определением суда от 29.07.2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением суда от 26.08.2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО5, ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, ФИО3, ФИО5, УПФР в городе Сарапуле и Сарапульском районе УР явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем судебном заседании конкурсным управляющим должника заявление поддержано по основаниям, в нем изложенным, просит признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ФИО1 представлены в письменном виде пояснения должника на заявление, в судебном заседании заявление конкурсного управляющего поддержано с указанием на то, что трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 не имелось, трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны ею по просьбе ФИО3, трудовая книжка им не передавалась, запись о его трудоустройстве в нее не вносилась, указанным лицом оказывались юридические услуги в качестве привлеченного специалиста, в связи с чем начисления и выплата заработной платы не производились, отчетность в Пенсионный фонд РФ не представлялась.

Представителем ФНС России заявление конкурсного управляющего поддержано.

ФИО3 представлен в материалы дела отзыв на заявление об оспаривании сделки должника (л.д. 33-36), в котором указано в возражениях на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений указано на представление интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции и арбитражных.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) судам разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования трудового договора в рамках дела о банкротстве, в том числе по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ИП ФИО1 и ФИО3 подписан трудовой договор (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от 01.05.2011 ИП ФИО1 (Работодатель) обязуется предоставить ФИО3 (Работник) работу в должности юрисконсульта, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции юрисконсульта. Работа по договору является для Работника основной (п. 1.2 договора).

За выполнение трудовых обязанностей ФИО3 устанавливается должностной оклад в размере 100000 рублей в месяц, без учета районного коэффициента (п. 3.1. договора).

Заработная плата выплачивается Работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя или путем перечисления на счет Работника в банке (п. 3.2 договора).

В соответствии с разделом 2 трудового договора от 01.05.2011 дата начала работы – 01.05.2011. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Оспариваемый трудовой договор от 01.05.2011 не содержит такого обязательного условия как место работы. Приложения к трудовому договору либо соглашение сторон об установлении отсутствующих условий в материалы дела не представлены.

При этом, в процессе рассмотрения заявления установлено, что адрес регистрации ИП ФИО1 является адресом местом проживания ее и ее семьи, каких –либо договоров аренды помещений, в том числе для предоставления рабочих мест работникам не заключалось.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день, а также определено, что время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются работником самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед работником текущих задач и необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него настоящим договором.

Таким образом, в соответствии с условиями договора работник самостоятельно определяет порядок и условия своей работы.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Соответствующие доказательства наличия указанного перечня в материалах дела отсутствуют.

В трудовом договоре не определен конкретный перечень поручаемой работнику работы, штатное расписание, первичная учетная документация по учету времени, фактически отработанного работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), по начисленной и выплаченной (невыплаченной заработной плате) ФИО3 временному управляющему не представлялись и конкурсному управляющему не передавались.

В перечне от 23.05.2012 представленных временному управляющему документов, ИП ФИО1 указывает на прекращение с 2011 года деятельности, отсутствие в штате наемных работников, в связи с чем и отсутствие задолженности по заработной плате. Наличие задолженности по заработной плате как перед ФИО3, так и перед иными лицами не установлено и в процедуре конкурсного производства

Сведения о ФИО3 как о работнике в органы Пенсионного фонда не сдавались, страховые взносы на накопительную и страховую часть пенсии не начислялись (справка УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР от 08.07.2014, л.д. 27).

При этом, на момент подписания оспариваемого договора ИП ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют предъявленные в деле о банкротстве требования к должнику (определения суда о включении в реестр требований кредиторов являются общедоступными), в частности перед ИП ФИО9 (№ А71-19983/2011 (Т2), перед СПССК «Уральская Нива» в размере 10834510руб.25коп. (№ А71-19983/2011 (Т13), перед ФИО10 В. в размере 3950000руб.00коп. (№ А71-19983/2011 (Т3). ИП ФИО1 привлекались заемные средства, в частности по кредитному договору (№ А71-19983/2011 (Т8), по договорам займа (№ А71-19983/2011 (Т14).

Принимая во внимание, что с 2011 года ИП ФИО1 деятельность в качестве предпринимателя не осуществляла, с учетом вышеизложенного, определение в трудовом договоре должностного оклада в размере 100000руб. в месяц, без учета районного коэффициента– 15%, т.е. дополнительных 15000 рублей, не отвечает признакам разумности и добросовестности, возможность ее выплачивать, в том числе без причинения вреда кредиторам, у ИП ФИО1 отсутствовала, указанное влечет необоснованную имущественную выгоду для ФИО3

При этом, суд учитывает сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от 04.08.2014 о том, что в октябре 2011 года средняя заработная плата специалиста в области права по Удмуртской Республике составила 27506 рублей, за октябрь 2013 года – 31088 рублей.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ИП ФИО1, должно было быть известно ФИО3, так в сентябре 2011 года ИП ФИО1 было подано в суд заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) (дело № А71-11043/2011, л.д. 45-48), в рамках которого интересы должника представлял ФИО3

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом пояснений конкурсного управляющего и должника, установленных по делу обстоятельств не усматривает суд и фактическое исполнение ФИО3 трудовых обязанностей в рамках оспариваемого договора.

В возражениях ФИО3 указано, что о наличии фактических трудовых отношений свидетельствует представление им интересов ИП ФИО1 в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в обоснование данных доводов представлены судебные акты (л.д. 40-106).

Из данных судебных актов, усматривается и самой должницей не отрицается, что представление ее интересов в судах осуществлялось ФИО3, в частности по делам № № А71-10798/2011, А71-11043/2011, 2-3839/11, по делам 2-10.12, 2-7.12, 2-105.12 ФИО3 действовал в качестве представителя как самой ФИО1, так и ФИО4, ЗАО «Уральский продукт», в делах 2-3306/11, 2-9/2012, 2-351.1 в качестве представителя ФИО4 и ЗАО «Уральский продукт».

Период, в течении которого ФИО3 представлял интересы ФИО1 в судах, составляет с сентября 2011 года по май 2012 года.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что 01.09.2011 между ФИО3 (работник) и Закрытым акционерным обществом «Уральский продукт» с. Северный Сарапульский район Удмуртской Республики (далее – ЗАО «Уральский продукт») был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался лично выполнять функции юрисконсульта. Дата начала работы 01.09.2011, работа по договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 100000руб. в месяц, без учета районного коэффициента.

01.09.2011 ФИО3 принят на работу в должности юрисконсульта, 01.02.2013 – уволен по приказу конкурсного управляющего ЗАО «Уральский продукт» (приказы от 01.09.2011, от 01.02.2013 №9-КП приобщены к материалам дела).

О наличии трудовых отношений между данным Обществом и ФИО3 свидетельствуют в частности решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года по делу № 2-362.13 согласно которому с ЗАО «Уральский продукт» взысканы в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Из данного решения также следует, что и ранее по судебному приказу мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 10.07.2012, решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года в пользу ФИО3 взыскивалась задолженность по заработной плате.

Таким образом, в период с сентября 2011 года и до февраля 2013 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Уральский продукт».

Учитывая вышеизложенное, поскольку каких –либо относимых и допустимых доказательств выполнения ФИО3 трудовых функции в качестве работника ИП ФИО1 в период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года суду не представлено, принимая во внимание, что согласно оспариваемому трудовому договору работа по нему определена в качестве основного места работы, наличие в период с сентября 2011 года трудовых отношений с ЗАО «Уральский продукт», о чем свидетельствуют и действия заинтересованного лица по взысканию с данного общества неуплаченной заработной платы, при том, что таких требований к ИП ФИО1 не предъявлялось до обращения ФИО3 с исковым заявлением в суд о взыскании заработной платы с КФХ ФИО1 за период с 01.07.2011 по 01.07.2014 в период нахождения ИП ФИО1 в процедуре конкурсного производства, позволяет суду сделать вывод о том, что представление ФИО3 с сентября 2011 года интересов ФИО1 в судах осуществлялось в рамках иных, а не трудовых правоотношений.

Судом установлено, что фактически к исполнению трудовых функций ФИО3 не приступал, при заключении трудового договора стороны не имели намерения регулировать свои отношения в рамках трудовых (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемая сделка совершена при явном злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате ее совершения может быть причинен вред имущественным правам кредиторов по причине уменьшения конкурсной массы должника, о чем свидетельствует обращение ФИО3 в суд общей юрисдикции на основании оспариваемого договора с требованием о взыскании 4140000руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания трудового договора от 01.05.2011, между должником и ФИО3 недействительной сделкой.

Поскольку заработная плата ФИО3 фактически не выплачивалась, оснований для применения последствий предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания выплаченных сумм в конкурсную массу не имеется.

Довод ФИО3 о необходимости применения срока исковой давности суд считает несостоятельным исходя из следующего.

В обоснование своих доводов ФИО3, ссылается на направление 04.04.2013 в адрес конкурсного управляющего имуществом должника ФИО5 сведений о наличии перед ним задолженности по заработной палате. Следовательно, по мнению ФИО3, конкурсный управляющий имуществом должника знал о наличии трудовых отношений между должником и ФИО3 Срок исковой давности подлежит исчислению с 16.04.2013 (дата получения ФИО5 данного сообщения). С заявлением конкурсный управляющий имуществом должника обратился 21.07.2014, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО3 подписан 01.05.2011.

Первоначальный конкурсный управляющий утвержден 26.07.2012 (момент возложения на ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника).

При этом, документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между должником и ФИО3, временному управляющему имуществом должника не передавались (письмо от 23.05.2012).

Согласно сведениям УПФР в городе Сарапуле и Сарапульском районе УР ИП ФИО1 не являлась работодателем, отчетность по работникам в установленном законом порядке на сдавала (письмо от 18.08.2014 №09-16/3654, л.д. 29).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что 16.04.2013 по почте от ФИО3 ФИО5 получен исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Уральский продукт» в пользу ФИО3 заработной платы. Соответствующая информация отражена ФИО5, как конкурсным управляющим ЗАО «Уральский продукт», в журнале регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Уральский продукт», в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Уральский продукт» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (л.д. 134-164).

Доказательств, свидетельствующих о направлении документов в адрес ФИО5, как конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1, ФИО3 в материалы дела не представлено. В уведомлении, приложенным ФИО3 к письму (л.д. 38, 39), адресатом указан конкурсный управляющий ФИО5 без ссылки на организацию, либо индивидуального предпринимателя, чьим конкурсным управляющим он является. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

26.06.2014 в адрес конкурсного управляющего имуществом должника ФИО8 поступило исковое заявление ФИО3 о взыскании заработной платы.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему, то есть с 26.06.2014.

С настоящим заявлением утвержденный конкурсный управляющий имуществом должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд 21.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики), т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (под. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом принятого по делу судебного акта, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ФИО3 и подлежит взысканию в пользу должника в размере 4000руб.00коп., с зачислением указанной суммы в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительным трудовой договор от 01.05.2011.

3. Взыскать с ФИО3 г.Сарапул в доход федерального бюджета 4000 руб.00коп. государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня его вынесения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить непосредственно на интернет –сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Мухаметдинова